Решение № 2-4379/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-4379/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2019361,26 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18296,81 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ-24 и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 742 908,12 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячного 23-го числа каждого календарного месяца. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 742 908,12 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец в соответствии с уведомлением о досрочном истребовании задолженности банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме. Однако своих обязательств в указанный срок заемщик не выполнил. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного снижения банком размера штрафных санкций составляет 2019361,26 руб., из которых: 1742908,12 руб. – основной долг; 254491,46 руб. - задолженность по плановым процентам, 20506,25 руб. – задолженность по пени, 1455,43 руб. – задолженность по пени по плановым процентам.

В судебное заседание представитель истца ВТБ-24 (ПАО) ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие надлежаще уведомленного представителя истца на основании ч.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Просила снизить размер неустойки, ссылаясь на крайне тяжелое материальное положение. Пояснила суду, что она является должником по пяти кредитам, ребенок обучается на платной форме образования, муж пенсионер, доход у нее отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 следует, что банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 742 908,12 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых (полная стоимость кредита 17,988% годовых), а последний в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно), на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату. Согласно п.6 договора – количество платежей – 120, размер ежемесячного платежа - 31797,27 руб. Размер первого платежа по кредиту – 27429,37 руб. Размер последнего платежа – 28202,65 руб. Дата ежемесячного платежа – 23 числа каждого календарного месяца.

Пунктом п. 12 договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно.

Согласно п. 4.1.2 договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания.

Исходя из положений вышеназванных положений кредитного договора и норм гражданского закона у ответчика возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным договором, расчетами задолженности, не оспоренными стороной ответчика, выпиской по счету, анкетой-заявлением, уведомлением об истребовании задолженности.

Размер задолженности истец доказывает расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом добровольного снижения банком размера штрафных санкций составляет 2019361,26 руб., из которых: 1742908,12 руб. – основной долг; 254491,46 руб. - задолженность по плановым процентам, 20506,25 руб. – задолженность по пени, 1455,43 руб. – задолженность по пени по плановым процентам.

Расчет судом проверен, является верным. Стороной ответчика он не оспорен.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм задолженности, суд находит возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представленными доказательствами подтверждается тяжелое материальное положение ответчика.

С учетом того, что ответчик в правоотношениях с ВТБ 24 (ПАО) выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера задолженности по пене до 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. На этом основании подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18129 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1985855 рублей 01 копейка, из которых: 1742908 рублей 12 копеек – основной долг; 254491 рубль 46 копеек - задолженность по плановым процентам, 5 000 рублей – задолженность по пени, 1455 рублей 43 копейки – задолженность по пени по плановым процентам; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18129 рублей 27 копеек.

В остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова