Решение № 2-2877/2019 2-33/2020 2-33/2020(2-2877/2019;)~М-3311/2019 М-3311/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-2877/2019

Дело № 2-33/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Пензы к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в адрес истца из Госжилстройтехинспекции Пензенской области поступили документы о выявлении факта самовольного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером Номер расположенном по адресу: Адрес . Строительные работы по возведению объекта капитального строительства осуществлялись без получения надлежащего разрешения на строительство. На момент проведения проверочных мероприятий на земельном участке расположено нежилое строение, представляющее собой металлический каркас из профильной трубы на болтовом соединении, закладные которого жестко заделаны в монолитный железобетонный фундамент шириной около 300 мм, ограждающие конструкции строения выполнены из профильного листа с утеплением, которое впоследствии закрыто OSB-плитой, выполнен бетонный пол к песчаному основанию, возведены внутренние перегородки из OSB-плиты и гипсокартона, которые облицовываются керамической плиткой, выполнена разводка внутренних электрических сетей, смонтирована система вентиляции и ПВХ входная группа. Согласно выписки из ЕГРН от 26.07.2019 собственником земельного участка с разрешенным использованием – объект (сооружение) инженерно-технического обеспечения является ФИО1 Администрацией города Пензы разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Возведенный ответчиком объект капитального строительства является самовольной постройкой. Факт возведения такого строения является прямым нарушением прав и интересов органа местного самоуправления.

Просит суд обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу ориентира: Адрес , в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в силу.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Пензы ФИО2, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Полагает, что спорное строение не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2014 №б/н земельный участок с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Адрес принадлежит на праве собственности ФИО1

Судом установлено, что на основании информации, поступившей из администрации г. Пензы (исх.№3-С-3918 от 17.06.2019) на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003007:7012, расположенном по адресу: Адрес , были произведены строительные работы по возведению объекта капитального строительства без получения надлежащего разрешения на строительство, в связи с чем, Госжилстройтехинспекцией Пензенской области проведена внеплановая проверка.

Актом проверки №1-11-4276 от 16.07.2019 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003007:7012, по адресу: Адрес расположено нежилое строение, представляющее собой металлический каркас из профильной трубы на болтовом соединении, закладные которого жестко заделаны в монолитный железобетонный фундамент шириной около 300 мм, ограждающие конструкции строения выполнены из профильного листа с утеплением, которое впоследствии закрыто OSB-плитой, выполнен бетонный пол к песчаному основанию, возведены внутренние перегородки из OSB-плиты и гипсокартона, которые облицовываются керамической плиткой, выполнена разводка внутренних электрических сетей, смонтирована система вентиляции и ПВХ входная группа.

На момент проведения осмотра производятся отделочные работы. При этом, администрацией г. Пензы разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Указанный материал проверки был направлен в адрес администрации г. Пензы.

Как следует из материалов дела, в настоящее время строительство спорного строения завершено, и функционирует как объект общественного питания «Шампур».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истец администрация г. Пензы, предъявляя исковые требования о сносе самовольного строения, исходит из того, что спорное строение возведено без согласования с органами местного самоуправления, является самовольным, его возведением нарушаются права и законные интересы граждан и органа местного самоуправления.

Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований и соответствии их закону. Вывод суда основан на следующем.

Часть 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 22, 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как установлено в ходе судебного заседания, на спорный объект недвижимости – объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу ориентира: Адрес , зарегистрированные права отсутствуют.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что администрацией г. Пензы разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке неправомерно построил объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных норм и иных норм и правил, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №596/16 от 24.01.2020 года объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу ориентира: Адрес , по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности (по размещению путей эвакуации, степени огнестойкости строительных конструкций, состоянию электрических сетей и оборудования), внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями (номинальный уровень внутреннего инженерного обустройства, включающий в себя, системы канализации, отопления, вентиляции и электроснабжения), размещению относительно соседних зданий соответствует действующим, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Размещение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу ориентира: Адрес , относительно документальных границ земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу ориентира: Адрес , на расстоянии: с северо-западной стороны от 0,55м до 0,65м; с юго-западной стороны от 0,13м до 0,17м; с юго-восточной стороны от 0,27м до 2,72м; с северо-восточной стороны от 0,25м до 0,34м, не соответствует градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. №229-13/5, а именно Раздел. 4, п.3.5 Правил землепользования и застройки города Пензы [30] (не менее 2 метров).

Коэффициент застройки составляет 84,6%, что не соответствует требованиям правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. №229-13/5, а именно Раздел. 4, п.3.5 Правил землепользования и застройки города Пензы [30] (не более 70%).

Суд считает возможным принять за основу вышеуказанные выводы эксперта, поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возведенный ответчиком объект, являясь самовольной постройкой, не соответствует градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. №229-13/5, создан без получения на это необходимого в силу закона разрешения, нарушает права и законные интересы граждан и органа местного самоуправления, а потому подлежит сносу.

В связи с чем, в силу ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу ориентира: Адрес , в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в силу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу названной нормы с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Адрес государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 12.11.2019 года была назначена судебная экспертиза, расходы на её производство были возложены на ответчика ФИО1

В соответствии с названным выше определением экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подготовлено заключение 596/16 от 24.01.2020, за производство которой был выставлен счет №663/16 от 18.11.2019 на 20 000 руб. Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если стороны, по инициативе которых назначалась экспертиза, данные расходы не понесли, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что расходы по проведению экспертизы в АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в рамках настоящего дела не оплачены истцом, иск администрация г. Пензы к ФИО1 о сносе самовольного строения удовлетворен, суд считает необходимым взыскать указанные судебные издержки по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации г. Пензы удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу ориентира: Адрес , в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение 15 февраля 2020 года.

Судья О.В. Богатов