Решение № 3А-621/2020 3А-621/2020~М-190/2020 М-190/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 3А-621/2020

Дело № 3а-621/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Шулико О.Г.,

при ведении протокола

помощником судьи Голубятниковой Ю.В.,

с участием прокурора Дудченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску < Ф.И.О. >1 об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим со дня принятия пункт <№..> (объект с кадастровым номером <№..>) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» (далее – Перечень).

В обоснование административного иска указано, что в названный Перечень необоснованно включено нежилое помещение с кадастровыми номерами <№..> принадлежащее на праве собственности < Ф.И.О. >1, который не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение помещения в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

Необоснованное включение здания в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании административный истец < Ф.И.О. >1 и его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные административные исковые требования, просили удовлетворить административный иск.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Прокурор Дудченко К.С. в судебном заседании в заключении указала, что административный иск не подлежит удовлетворению, просила отказать в его удовлетворении, полагая, что спорное помещение, принадлежащие < Ф.И.О. >1, включено в Перечень на 2017 года с соблюдением требований закона.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

23 декабря 2016 года принят приказ ДИО КК № 2745, которым на 2017 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании Приказов ДИО КК от 23 декабря 2016 года № 2745, от 26 декабря 2017 года № 3008 неоднократно были предметом разрешения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 13 марта 2019 г. N 18-АПА19-4; от 17 апреля 2019 г. N 18-АПА19-18; от 17 мая 2019 г. N 18-АПА19-21; от 29 мая 2019 г. N 18-АПА19-27) Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

При таких обстоятельствах обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия такого акта и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Судом установлено, что объект недвижимого имущества – нежилое помещение, общей площадью 931,7 кв.м., с кадастровым номером <№..>, расположенное по адресу: Краснодарский край, г-к. <Адрес...><Адрес...>, принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 9 июля 2020 года, и имеет назначение и наименование «нежилое помещение».

Помещение расположено в подвальном и первом этажах многоквартирного дома.

Земельный участок с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для строительства жилого дома.

Из содержания технического паспорта помещения, составленного филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <Адрес...> по состоянию на 12 февраля 2015 г., помещение, площадью 931,7 кв.м., имеет наименование: Магазин «Универсам», расположено в доме <№..>а, <Адрес...>, в котором занимает: подвал (назначение частей помещения: помещение, лестничная площадка), 1 этаж (назначение частей помещения: торговый зал, помещение, сан.узел, коридор, холл). Помещения с назначением «торговый зал» занимают 206,4 кв.м., что составляет более 20% от общей площади объекта недвижимости.

В материалах дела, имеется технический паспорт, представленный административным истцом в ходе проведения обследования объекта в рамках рассмотрения настоящего дела. Паспорт имеет тот же титульный лист: составлен филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <Адрес...> по состоянию на 12 февраля 2015 г., вместе с тем площадь помещения указана – 915,3. Наименование: Магазин «Универсам», помещение расположено в доме <№..>а, <Адрес...>, части помещения с назначением «торговый зал» в данном паспорте занимают 384,1 кв.м., что также превышает 20 % от общей площади объекта надвижимости.

Сведений об изменении назначения данных помещений в юридически значимый период в материалах дела не содержится.

Согласно пояснениям административного ответчика спорный объект недвижимого имущества включен в Перечень на 2017 год как торговый объект на основании сведений ГКН о его назначении – «нежилой помещение», наименования – «магазин «Универсам»», а так же назначения частей помещения исходя из документов технического учета.

Сведения о назначении и наименовании объекта предоставлены письмом филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 29 апреля 2016 № 05633/01-6.

Суд приходит к выводу о том, что на дату формирования Перечня у административного ответчика имелись надлежащие сведения, позволяющие с достоверностью определить спорное здание как торговый объект.

При этом суд учитывает, что согласно нормам действующего законодательства, такой критерий отнесения к перечням, как "наименование помещений" был введен Федеральным законом от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 января 2017 года, поэтому мог учитываться только при формировании перечней объектов недвижимого имущества на будущее время (начиная с 2018 года), поскольку положения подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ, предусматривающие возможность учета разрешенного использования и наименования помещений, еще не действовали на момент принятия приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745.

Вместе с тем, как было указано выше, в документах технического учета имеются сведения о назначении частей помещения, подтверждающие статус всего спорного объекта как (коммерческого) торгового - помещения с назначением «торговый зал» занимают более 20 % от общей площади объекта надвижимости.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДИО КК включил спорный объект недвижимости в Перечень с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации и порядка их определения, объект отвечает требованиям, установленным законодателем в статье 378.2 Кодекса для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления < Ф.И.О. >1 об оспаривании нормативного правового акта в части.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья