Решение № 12А-29/2026 5-39/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12А-29/2026

Дело12а-29/26

Дело № 5-39/2026

УИД 64MS0073-01-2026-000268-74


РЕШЕНИЕ

05 марта 2026 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Майкова Н.Н.

при секретаре Громове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Шестернева Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саратова от 3 февраля 2026 года по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес> Строителей, <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саратова по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 (одиннадцать) суток.

В жалобе ФИО1 поданной защитником адвокатом Шестерневым Ю.В. на данное постановление заявитель указывал на несогласие с вынесенным постановлением просил постановление отменить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренном ст.24.5 КоАП РФ в том числе и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности. У заявителя отсутствует место регистрации по месту жительства и он выселен из жилого помещения, по адресу: <адрес>, 1-й пр-д Строителей <адрес> он об этом информировал органы надзора, сотрудники полиции продолжают проводить проверку по указанному адресу. Протокол составлен без понятых, в отсутствие видеозаписи, кроме того в рапорте содержится номер телефона, который не принадлежит ФИО1

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив доводы жалобы защитника ФИО1 адвоката Шестернева Ю.В., материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Ограничения, установленные для данной категории лиц, согласно статье 4 указанного Федерального закона являются обязательными для исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2а-1-7197/2023 от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2023 года.

Постановлено срок административного надзора осуществлять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или фактического пребывания.

В отношении ФИО1 установлены следующие административные ограничения в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив с целью употребления спиртных напитков, запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток, запрета на выезд за пределы Саратовской области без согласования с контролирующим органом.

Также на ФИО1 возложена обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 2 (два) раза в месяц по установленному графику.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2а-2489/2025 от 23 июня 2025 года ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания в ночное время суток, в период времени с 21 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. по местному времени, обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц для регистрации по установленному графику, до окончания административного надзора.

Как следует из протокола АМ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 40 мин. до 23 ч. 47 мин. отсутствовал по месту жительства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года № 40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре», повторное нарушение поднадзорным лицом административного ограничения в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, закрепленного частью 2 статьи 314.1 УК РФ.

Если поднадзорное лицо в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, вновь допускает нарушение административного ограничения и в его действиях (бездействии) отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, действия (бездействие) такого лица также подлежат квалификации по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Для квалификации административного правонарушения в качестве повторного не имеет юридического значения, представляют ли собой действия (бездействие) поднадзорного лица повторение несоблюдения аналогичного или иного административного ограничения, а также одним или разными судебными решениями установлены административные ограничения.

Как следует из материалов дела служебным заданием, утвержденным начальником ОУУПиПДН ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову 25 декабря 2025 года, по проверке поднадзорного лица по месту жительства или пребывания предусмотрена проверка ФИО1 в определенное время суток, в течении которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Как следует из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 25 декабря 2025 года, ФИО1 25 декабря 2025 года по адресу: <адрес> период времени с 23 час. 40 мин. по 23 час. 47 мин. не находился.

При этом, согласно заявлению ФИО1 от 07 сентября 2024 года он просит осуществлять административный надзор по адресу его фактического места жительства: <адрес>.

Никакого иного места жительства ФИО1 не указывал.

Кроме того вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 09 мая 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от 17 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 КоАП РФ.

Инспектор патрульно-постовой службы ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля, показал, что 25 декабря 2025 года он заступил на службу, в соответствии со служебным заданием им был осуществлен выход по адресу: <адрес>, для проверки поднадзорного лица ФИО1 Подъехав к дому поднадзорного лица, он начал звонить ему на номер телефона, который был указан в служебном задании, однако ФИО1 трубку не взял. После этого он подошел к входной двери подъезда, которую ему открыли соседи. Инспектор полиции поднялся на этаж, на котором расположена квартира ФИО1, и начал стучать в дверь, однако дверь никто не открыл, после чего был составлен соответствующий акт. Происходящее инспектор снимал на камеру «Дозор», однако в момент видеозаписи дату и время на камере не видно, доступа к техническим настройкам камеры у него не имеется, время фиксировал по своему телефону.

Таким образом факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом АМ № 2035693 об административном правонарушении от 03 февраля 2026 года, рапортом, служебным заданием от 25 декабря 2025 года, актом посещения поднадзорного лица по мету жительства или пребывания от 25 декабря 2025 года, копиями приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2023 года, решения Энгельсского районного суда Саратовской области № 2а-1-7197/2023 от 17 ноября 2023 года, решения Ленинского районного суда г. Саратова № 2а-2489/2025 от 23 июня 2025 года, копией заявления ФИО1 от 07 сентября 2024 года, копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от 17 июня 2025 года, протоколом административного задержания от 02 февраля 2026 года, видеозаписью, иными материалами дела.

Оценивая представленные доказательства, суд поддерживает вывод мирового судьи и приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых или видеозаписи, в рапорте указан номер телефона не ФИО1, а другой, в служебное задание внесены изменения в части даты, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, указаны другие дата и время, а также на данной видеозаписи видно только одного сотрудника полиции, суд не принимает как безусловное доказательство и относится критически в силу следующего.

В ст. 28.2 КоАП РФ указан перечень требований к протоколу об административном правонарушении, который является обязательным.

Так в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное присутствие понятых, либо ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того указание в рапорте инспектора 7 роты полка ППСп и УМВД России по г. Саратову от 25 декабря 2025 года номера телефона ФИО1 «+№» мировой судья признал технической ошибкой, не влияющей на существо рассматриваемого дела, так как в служебном задании указан иной номер телефона ФИО1, а именно «+№». Данный номер телефона также указан в информационной карточке на поднадзорное лицо. При этом, инспектор патрульно-постовой службы ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что номер телефон, на который он осуществлял вызов, указан в служебном задании. Суд с данным выводом полностью соглашается.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектор патрульно-постовой службы ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 показал, что посещение по месту жительства поднадзорного лица ФИО1 осуществлялось 25 декабря 2025 года, при этом, им осуществлялась съемка на камеру «Дозор 4399», в момент видеозаписи дату и время на камере не видно, доступа к техническим настройкам камеры у инспектора не имелось.

К доводам ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 25 декабря 2025 года в период времени с 23 час. 40 мин. по 23 час. 47 мин. находился дома, мировой судья отнесся критически, так как они опровергаются имеющимися в материалах доказательствами, а именно рапортом инспектора 7 роты полка ППСп УМВД России по г. Саратову от 25 декабря 2025 года, согласно которому в ходе несения службы был проверен гражданин ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. На момент проверки 25 декабря 2025 года с 23 час. 40 мин. по 23 час. 47 мин. данный гражданин дверь вышеуказанной квартиры не открыл, на неоднократные телефонные звонки не отвечал. По факту посещения по месту жительства ФИО1 был составлен соответствующий акт. Суд полностью соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он полностью подтверждается материалами дела.

Таким образом, совокупностью исследованных судом допустимых доказательств опровергаются доводы ФИО1 о том, что 25 декабря 2025 года с 23 час. 40 мин. по 23 час. 47 мин. ФИО1 находился дома по месту жительства. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

При этом выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Шестернева Ю.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья