Решение № 12-215/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-215/2019

Дело №12-215/2019


РЕШЕНИЕ

г. Томск 23 декабря 2019 года

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю. рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области ФИО2 № 01-04-688/1-ОЗН от 10.09.2019 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и поступившие материалы административного производства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области ФИО2 № 01-04-688/1-ОЗН от 10.09.2019 Акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа», реквизиты: ИНН/КПП <***>/701401001, ОГРН <***> (дата регистрации 10.02.2000), адрес местонахождения: 634537, Томская область, Томский район, н.п. 12 км Тракта Томск-Итатка, корпус (строение) 2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 20.08.2019 установлено, что Акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» при осуществлении хозяйственной деятельности:

- на земельном участке сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> в отсутствии разработанного и утвержденного проекта рекультивации, а также допустило снижение плодородия почв и земель сельскохозяйственного назначения, их деградацию, порчу и уничтожение плодородного слоя почвы.

- На земельных участках сельскохозяйственного назначения:

- с кадастровым номером <данные изъяты>, допустило захламление и загрязнение почв и земель сельскохозяйственного назначения, их деградацию, порчу и уничтожение плодородного слоя почвы на всей площади 17267 м2 (1,72га);

- с кадастровым номером <данные изъяты>, допустило захламление и загрязнение почв и земель сельскохозяйственного назначения, их деградацию, порчу и уничтожение плодородного слоя почвы на площади 273939 м. 2 (27,39 га.)

Не согласившись с данным постановлением, защитник Акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что из оспариваемого постановления не следует, что в действиях Общества содержится объективная сторона вменяемого административного правонарушения. При описании события правонарушения, Обществу должностным лицом вменяется, в том числе отсутствие проекта рекультивации, что не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства захламления земельных участков, отсутствует расчет площади деградации, порчи и уничтожения плодородного слоя. В связи с этим нельзя сделать вывод о наличии объективной стороны административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. При отборе проб были допущены нарушения, а именно фактический отбор проб производился государственными инспекторами отдела государственного земельного надзора ФИО6 Данные сотрудники не могли производить отбор проб ввиду отсутствия документов, уполномочивающих их на проведение проб почвы. Проведение отбора и анализа проб должно осуществляться исключительно аккредитованной собственной или сторонней лабораторией. Полагает, что отобранные в рамках проведенной проверки пробы не могут быть достоверными ввиду нарушения госорганом при проведении отбора проб ГОСТ 17.4.4.02-2017 и ГОСТ 17.4.3- 01-2017. Отображенные в экспертных заключениях данные, являются недостоверными и противоречивыми, а ввиду этого сами экспертные заключения не могут служить доказательствами по делу. О недостоверности данных говорит нарушение госорганом методики отбора проб, предусмотренной ГОСТами. В свою очередь, в рамках рассмотрения административного дела Обществом были представлены протоколы результатов испытаний (измерений) от 05.08.2019 г. №459,460, 461,462,463 подготовленные ЦЛАТИ по Томской области. В представленных протоколах химические показатели значительно ниже показателей, которые указаны в Экспертных заключениях ФГБУ Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория. Исходя только из указанных в экспертных заключениях данных невозможно судить о снижении плодородия земель в следствии деятельности АО "Аграрная Группа". Считает, что для подтверждения данного факта требуется анализ по более расширенному перечню показателей. Кроме того, для проведения анализа снизился уровень плодородия или нет требуется сравнение исследуемых показателей до начала деятельности АО "Аграрная Группа" на указанном земельном участке. Фоновая проба не может быть в данном случае показательной, так как отсутствует уверенность в недопущении антропогенного воздействия на выбранном участке. Таким образом, выводы госоргана о снижение плодородия почвы не находят своего подтверждения в материалах административного дела. При таких обстоятельствах отсутствует событие правонарушения.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 года N 8-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 837-О, от 15 июля 2010 года N 931-О, от 5 марта 2013 года N 436-О, содержатся правовые позиции, в соответствии с которыми конституционная характеристика земли предопределяет адресованное всем участникам общественных отношений конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Земля, будучи объектом права собственности, одновременно является важнейшей и неотъемлемой частью природы (природным объектом), основой осуществления хозяйственной и иной деятельности, чем обусловливается необходимость установления специальных правил в отношении правового режима земли. В частности, Земельный кодекс Российской Федерации в статье 42 в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. При этом свободное владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами их собственниками не должно наносить ущерба окружающей среде и нарушать права и законные интересы иных лиц.

Исходя из правовой позиции, отраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 335-О-О, Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> относятся к категории - земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается актом проверки органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что должностным лицом были исследованы выписки из ЕГРН, в том числе и на указанные выше земельные участки, а также были запрошены сведения в <адрес>, из содержания которых следует, что данные земельные участки расположены на землях бывших сельскохозяйственных предприятий <данные изъяты> вид угодий - пашня. Также из акта проверки следует, что должностным лицом в рамках проведения плановой выездной проверки АО «Аграрная группа» из администрации <адрес> были представленные истребованные копии договоров аренды, в том числе на указанные выше земельные участки.

Нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам заявителя, событие административного правонарушения должностным лицом установлено полно, а наличие состава вменяемого Обществу правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указание должностным лицом на отсутствие проекта рекультивации при проведении земельных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 70:14:0200033:1263 является верным. Бездействия Общества по обеспечению соблюдения требований земельного законодательства (в части отсутствия проекта по рекультивации, находясь в причинно-следственной связи с осуществлением земельных работ на землях сельскохозяйственного назначения) также образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В материалах дела имеются доказательства захламления земельных участков, площади деградации, порчи и уничтожения плодородного слоя на рассматриваемых земельных участках. В частности это подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Причастность АО «Сибирская Аграрная Группа» к осуществлению <данные изъяты> земельных работ должностным лицом установлена, из акта проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Томскбурвод» и АО «Сибирская Аграрная Группа» был заключен договор подряда на выполнение работ по расширению подземного водозабора, бурение скважины № с установкой насоса. Кроме того, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Довод заявителя в части неустановления должностным лицом объема вменяемых Обществу нарушений, в частности, указание в жалобе на отсутствие расчета площади деградации, порчи и уничтожения плодородного слоя почвы опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно актом осмотра 01-04-668/3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в которых подробно изложины объемы и локализация указанных выше обстоятельств.

Оценка обстоятельства использования должностными лицами административного органа БПЛА Dji Mavic Pro с точки зрения соблюдения ими установленного законодательством РФ порядка использования воздушного пространства РФ, то есть осуществление проверки их действий с позиции оценки их правомерности, либо неправомерности, а соответственно совершение действий по установлению либо не установлению соответствующих нарушений в их действиях по использованию воздушного пространства РФ в рамках рассмотрения данного дела невозможно, а соответственно указание на данные обстоятельства с позиции нарушения, либо соблюдения данных норм в решении по делу судьёй быть дана не должна.

В связи с чем, довод о том, что сведения полученные, в том числе с дополнительным использованием данного технического средства, как используемого с нарушением законодательства РФ является недопустимым доказательствам является несостоятельным в виду следующего.

В данном решении, суд может дать только оценку доказательствам, в том числе и тем которые оспаривает заявитель, а именно в данном случае акту осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признаёт данное доказательство относимым и допустимым, кроме того, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был осмотрен и визуально и нарушение зафиксировано с помощью фотоаппарата. БПЛА Dji Mavic Pro при осмотре земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не использовался.

Оснований не доверять результатам визуального осмотра и произведённой фотосъёмки у суда не имеется, при этом использование дополнительного технического средства БПЛА Dji Mavic Pro на существо установленных актами осмотра обстоятельств в отношении вышеназванных земельных участков повлиять не может.

Ссылка заявителя на нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части отбора проб, в присутствии свидетелей (понятых), которыми являлись должностные лица, а также проведение указанных действий с их непосредственным участием является несостоятельной, поскольку протокол об отборе проб не составлялся, в деле имеется лишь акт отбора проб, участие понятых при их составлении законом не предусмотрено. Кроме того, отбор проб проводился в рамках осуществления государственного контроля (надзора) и в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В частности, в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Довод заявителя о нарушении при отборе проб требований ГОСТ 17.4.4.02-2017 и ГОСТ 17.4.3 - 01-2017 является несостоятельным. Каких-либо нарушений требований к отбору проб почвы, влекущих недействительность результатов химического анализа проб, в рассматриваемом случае судом при изучении материалов административного производства не установлено.

Обществом были представлены протоколы результатов испытаний (измерений) от 05.08.2019 №459,460, 461,462,463 подготовленные ЦЛАТИ по Томской области. В тоже время самостоятельные действия Общества по отбору проб почвы и их дальнейшего исследования, вне рамок осуществления мероприятий по государственному контролю и производства по делу об административном правонарушении не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что фоновая проба не может быть в данном случае показательной, поскольку отсутствует уверенность в недопущении антропогенного воздействия на выбранном участке является необоснованным, поскольку все пробы были отобраны с соблюдением требований ГОСТ 17.4.4.02-2017 и ГОСТ 17.4.3 - 01-2017, оснований не доверять результатам проведенного экспертного исследования не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу о том, что действия Акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств, с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление является верным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области ФИО2 № 01-04-688/1-ОЗН от 10.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья К.Ю. Герасимова