Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-2396/2016;)~М-2577/2016 2-2396/2016 М-2577/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело № 2-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

08 июня 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 02 февраля 2017 года ФИО1,

представителя ответчиков по доверенностям от 09 января 2017 года от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Армапласт 75», от 11 января 2017 года от ООО «Клининговая компания «Мечта Хозяйки» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Армапласт 75», ООО «Клининговая компания «Мечта Хозяйки», индивидуальному предпринимателю ФИО3, к ней самой как к физическому лицу, ФИО4, третье лицо - ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» о взыскании кредитной задолженности, процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

По кредитному договору от 13 ноября 2014 года Банк предоставил ООО «Армапласт 75» <данные изъяты> до 12 ноября 2019 года под 18% годовых и 0,5 % комиссии за обслуживание кредита. Обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» (в порядке субсидиарной ответственности в пределах 40% основного долга), ООО «Клининговая компания «Мечта Хозяйки», индивидуальным предпринимателем ФИО3, ей самой как к физическим лицом, ФИО4, а также договором залога оборудования в виде 2 производственных линий по изготовлению композитной арматуры. В связи с тем, что заемщик допустил более 3-х просрочек оплаты основного долга, процентов и комиссии за обслуживание кредита, его задолженность по состоянию на 18 августа 2016 года составила <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>, комиссия за обслуживание кредита <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты>, которую просил взыскать с ответчиков солидарно, с обращением взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости равной 80% от рыночной, определенной по результатам судебной экспертизы. Также просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, комиссию за обслуживание кредита 0,5% годовых, на сумму остатка основного долга с 16 августа 2016 года по день его фактической уплаты.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец уточнил требования, окончательно просил взыскать задолженность по состоянию на 02 мая 2017 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в остальной части требования оставил прежними.

Также отказался от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и к ней самой как к физическому лицу. Отказ от требований к одному из соответчиков принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

К участию в деле третьим лицом 04 мая 2017 года привлечен ФИО5, который будучи надлежащим образом извещенным, о чем имеется почтовый идентификатор с указанием о получении 03 июня 2017 года, в судебное заседание не явился.

Направленное ФИО4 судебное извещение возращено за истечением срока хранения.

ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» о рассмотрении дела извещен, о чем имеется сопроводительное письмо с отметкой о получении. Представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным, рассмотреть иск в отсутствие надлежащим образом извещенных указанных неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленные требования полностью представителя истца, возражавшего против представителя двух ответчиков, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 361, пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2014 года между Банком и ООО «Армапласт 75» заключен кредитный договор на <данные изъяты> до 12 ноября 2019 года под 18% годовых и 0,5 % комиссии за обслуживание кредита, с выплатой 29 числа ежемесячно в счет возврата основного долга <данные изъяты>

Обязательства по возврату кредита обеспечены договорами поручительства от 13 ноября 2014 года ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» (в порядке субсидиарной ответственности в пределах 40% основного долга), индивидуального предпринимателя ФИО3, ей самой как физического лица, ФИО4, а также договором залога оборудования в виде производственной линии по изготовлению композитной арматуры «Лика 2» производства ООО «Торговый дом «Базальт», 2013 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>

30 ноября 2015 года Банк заключил договор поручительства с ООО «Клининговая компания «Мечта Хозяйки».

Пункты 1.2 договоров поручительства, пункты 2.1. договоров о залоге обеспечивают полное исполнение обязательств заемщика, в том числе по уплате неустойки.

Кредит выдан заемщику полностью перечислением на счет 13 ноября 2014 года.

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2015 года стороны увеличивают залог имущества еще одной линией по изготовлению композитной арматуры «Лика 2» производства ООО «Торговый дом «Базальт», 2014 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>

Из расчета иска, составленного с учетом движения средств по погашению кредита, следует, что по состоянию на 18 августа 2016 года задолженность составила <данные изъяты>, с учетом платежей, поступивших после подачи иска, по состоянию на 02 мая 2017 года она составила <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, комиссия за обслуживание кредита <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты>

Внесение ежемесячных платежей не в полном объеме имеет место быть с декабря 2015 года, за период со дня предъявления иска 01 сентября 2016 года по день судебного заседания 08 июня 2017 года просрочка увеличилась, в график платежей заемщик не вошел.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично.

Расчет кредитной задолженности признается судом арифметически верным, каких-либо доказательств, его опровергающих, ответчиками не представлено.

Анализируя возможность снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает оснований для этого.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае о снижении неустойки в какой-либо форме ответчиками не заявлено, доказательства в обоснование не представлены. При указанном значительном размере кредита заявленная ко взысканию неустойка не представляется очевидно несоразмерной.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, по делу не имеется. Основания полагать нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества отсутствуют:

сумма основного неисполненного обязательства составляет <данные изъяты> что явно превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества <данные изъяты> (<данные изъяты>);

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, с декабря 2015 года по май 2017 года.

При этом оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

То обстоятельство, что предмет залога - производственные линии по изготовлению композитной арматуры является движимым имуществом, сторонами спора под сомнение не ставилось.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу 01 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ в действующей редакции этого закона предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Применительно к положениям статьей 78, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации, что прав истца не нарушает.

Об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года в порядке пункта 2 статьи 350 ГК РФ залогодателем не заявлено, поэтому суд этот вопрос не обсуждает.

При таком положении иск Банка следует удовлетворить частично.

По правилам статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 01 сентября 2016 года в виде ареста заложенного имущества следует сохранить до исполнения решения суда.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков следует взыскать солидарно государственную пошлину, уплаченную Банком при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Армапласт 75», обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Мечта Хозяйки», ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с общества с ограниченной ответственностью «Армапласт 75», общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Мечта Хозяйки», ФИО4, солидарно, кредитную задолженность <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскивать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с общества с ограниченной ответственностью «Армапласт 75», общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Мечта Хозяйки», ФИО4, солидарно, проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, комиссию за обслуживание кредита 0,5% годовых, на сумму остатка основного долга с 03 мая 2017 года по день его фактической уплаты.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на следующее заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Армапласт 75»:

линия изготовления композиционной арматуры ЛИКА 2 (линия изготовления композиционной арматуры двухручьевая), 2013 года выпуска, фирма производитель ООО «Базальт», место нахождения: <адрес>

линия изготовления композиционной арматуры ЛИКА 2, 2014 года выпуска, фирма производитель ООО «Базальт», место нахождения: <адрес>

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 01 сентября 2016 года сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года

в законную силу не вступило. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-19/2017 Ингодинского районного суда города Читы