Решение № 2-652/2018 2-652/2018~М-390/2018 М-390/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-652/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседанияИвановой С.М.,

с участием ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-652/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании передать имущество, возмещении ущерба и признании недействительности выданной доверенности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании передать имущество, возмещении ущерба и признании недействительности выданной доверенности, ссылаясь на то, чтос ДД.ММ.ГГГГ. состоял в браке с ФИО1 и проживал в квартире, которую получил по наследству, но не оформил должным образом, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан органами следствия и помещен в ИВС. В ДД.ММ.ГГГГ года к истцу по месту его содержания приехала ФИО1 с нотариусом для оформления доверенности по вопросу оформления спорной квартиры с последующей продажей. После этого ответчик несколько раз приезжала к истцу в ИВС для подписания каких – то документов (каких именно истец не указывает). В ДД.ММ.ГГГГ года состоялось судебное заседание о расторжении брака между сторонами. О том, что имущество истца реализовано, последнему стало известно в октябре ДД.ММ.ГГГГ от своей знакомой ФИО21., от которой также стало известно истцу о том, что ФИО1 продала все имущество принадлежащее истцу, в том числе автомобиль <данные изъяты> с №, а также вещи, бытовую технику, находящиеся в вышеуказанной квартире. Кроме того истцу стало известно, что ответчик за время нахождения истца в ИВС сдавала в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а все вырученные деньги от аренды в том числе и от продажи указанного движимого и недвижимого имущества присвоила себе. При этом по вине ФИО1, по мнению истца, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем истец просит обязать Ш.Т.АБ. передать ФИО3 имущество согласно перечня прилагаемого к исковому заявлению, передать истцу жилище и полученные доходы согласно смете прилагаемого к исковому заявлению за время неправомерного пользования им. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере долга за коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, в счет оплаты долга.Признать недействительной доверенность № выданную ФИО3 Б.О.АБ. и расторгнуть Договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры между ФИО2 и ФИО5 и последующие договора.

Истец ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания <данные изъяты>. Ходатайствовал рассмотреть дело с участием его представителя ФИО6 В случае неявки представителя, истец просил дело рассмотреть в её отсутствии.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом.

ОтветчикФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в приобщенных к материалам дела возражениям.

Привлеченная в качестве третьего лицаФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, пояснив, что изложенные в исковом заявлении доводы не соответствуют действительности, являются недостоверными и необоснованно заявленными.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Привлеченный в качестве третьего лица ВРИО нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых пояснила, что при подписании ФИО3 оспариваемой доверенности, последнему нотариусом разъяснены все его права и правовые последствия по доверенностям, удостоверенным ВРИО нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, реестровые номера №. Оснований для признания указанных доверенностей недействительными нет.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и третьего лица, суд находит, что данный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в браке с ФИО4 и проживал в квартире, долю в которой получил по наследству, но не оформил должным образом, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан органами следствия и помещен в ИВС.После задержания истца сотрудниками полиции, ФИО1 с ребенком от первого брака, соспорной квартиры выехали и не проживали. Из имущества находящегося в квартире ответчик ничего не забирала. Обязательств по хранению имущества истца находящегося в его квартире, ответчик на себя не принимала.

В ДД.ММ.ГГГГ года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Согласно представленной межмуниципальным отделом УФСГР кадастра и картографии по Московской области копией правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подписал три доверенностиудостоверенные нотариусом на имя ФИО2: доверенность № доверенность № и № с широким перечнем полномочий, в том числе на принятие наследства с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, подписания искового заявления т.д., а также с правом управлять и распоряжаться имуществом принадлежащей ему <данные изъяты> долей в квартире,расположенной по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, от имени которого действовала ФИО2, продал ФИО22 указанную ФИО23 долю в спорной квартире.

Доказательств наличия перечисленного в исковом заявлении имущества в спорной квартире, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем требования ФИО3 об обязании ответчика передать ему имущество согласно перечня, прилагаемого к исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно сведениям, представленным из ГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» Московской области, собственником автомашины <данные изъяты> №,по настоящее время является истец ФИО3

Также не подлежат удовлетворению доводы о полученныхФИО1 доходах за время неправомерного пользования, поскольку доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих передачу ответчику квартиры истца в аренду и получения ею доходов в размере указанном истцом в приобщенной им смете, истцом к исковому заявлению не приобщено.

Не подлежат удовлетворению доводы ФИО3 о взыскании с ответчика суммы долга за коммунальные услуги по квартире,расположенной по адресу: <адрес> по следующим основаниям.

Право собственности на жилое помещение предоставляет право пользования жилым помещением и соответственно жилищно-коммунальными услугами. Объём, качество, ставки и тарифы предоставляемых услуг определены правилами предоставления коммунальных услуг, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (ранее, до 01.09.2012г. Постановление Правительства от 23.06.2006г. № 307) и постановлениями Главы Павлово-Посадского района.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плату за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-ого числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно выписке из домовой книги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 в спорной квартире по месту жительства не регистрировалась.

В связи с чем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру у ответчика не имелось.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № выданной на имя ФИО2 недействительным и расторжениедоговора купли-продажи заключенным между ФИО2 и ФИО5, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

В соответствии с ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий.

По настоящему делу со стороны истца не предоставлено доказательств подложности оспариваемой им доверенности, удостоверенной нотариусом. Данное обстоятельство в силу вышеуказанной нормы права исключает требование иных доказательств подтверждения обстоятельств проведения нотариальных действий.

Из содержания оспариваемой доверенности следует, что ФИО3 подтверждает, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185 - 189 ГК РФ ему разъяснены и соответствуют его намерениям.

Доказательств того, что ответчиком была полученадоверенность от ДД.ММ.ГГГГ № путем обмана, истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем оснований для признания указанной доверенности недействительной не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире между ФИО2 и ФИО5 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами признания сделки недействительными при указываемых истицей обстоятельствах являются наличие или отсутствие психического расстройства у доверителя в момент составления доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшей третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения лежит на истце.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: - факт соответствия содержания сделки и ее правовых последствий законодательству, - факт совершения сделки дееспособным лицом, - совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, - совершение сделки под влиянием обмана.

В связи с изложенным, истцом в материалы гражданского дела не представлены доказательства подтверждающие доводы истца о незаконности сделки по купли-продажи доли в спорной квартире и расторжении договора купли продажи <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Кроме того, согласно копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договор дарения доли квартиры, а не договор купли-продажи как указывает истец.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенногоруководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований ФИО3 о обязанииФИО1 передать ФИО3 согласно перечня прилагаемого к исковому заявлению, передачиистцу жилище и полученные доходы согласно смете прилагаемого к исковому заявлению за время неправомерного пользования им. Взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы в размере долга за коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, в счет оплаты долга.Признании недействительной доверенности № выданную Фоминым Дмитрием СергеевичемБочаровойОксане Александровнеи расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры заключенного между ФИО2 и ФИО5 последующие договора– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев