Решение № 2-2495/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-2495/2018;)~М-2156/2018 М-2156/2018 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2495/2018

Гр.<адрес>.


РЕШЕНИЕ ИФИО1

<адрес> 05 августа 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Мутаев М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО19, при секретаре - ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2 об устранении препятствий в оформлении земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в оформлении земельным участком, указывая, что ей принадлежит 1/2 доля жилого дома распложенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Отчужденная доля принадлежала ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданное нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. были удовлетворены исковые требования предыдущего владельца доли жилого дома ФИО4 к ФИО2 в части признания незаконной записи в ЕГРН о праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> признании недействительным свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО3. В соответствии с вынесенным решением 1/2 доля жилого дома перешла к ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за регистрацией пpава собственности на земельный участок, однако спорный участок зарегистрирован за ответчиком ФИО2

Истец ФИО9 и ее представитель ФИО18, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (согласно отслеживанию почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила судебное извещение), в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Ответчик ФИО11 АА., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, однако направил своего представителя ФИО19, которая просила суд отказать в удовлетворении требований, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным свидетельства о праве на наследства.

Третье лицо Управление Росреестра по РД, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, с учетом надлежащего извещения сторон суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о смерти за № усматривается, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись за №.

Согласно свидетельству о рождении за № ФИО5, родился ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе отец указан ФИО4, в графе мать указана ФИО1 ФИО22

Из свидетельства о рождении за 145640 усматривается, что ФИО6, родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО6 ФИО12, в графе «мать» - ФИО6 ФИО22

Согласно свидетельству о рождении серии ВМ за № ФИО6 Абдулла (отец ФИО6 ФИО10) родился ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе отец указан ФИО13 ФИО11 (наследодатель).

<адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на 1/2 долю жилого дома по 1/4 каждому за ФИО13 ФИО22 и ФИО6 ФИО10 А., расположенного по адресу: <адрес>.

Этим же решением, признано право собственности на 1/2 доли жилого дома за ФИО25 ФИО23, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство за №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО3 наследником 1/2 доли наследства, открывшегося после смерти ФИО4 А. в виде жилого <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 480 кв.м. по <адрес> является ФИО6.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 ФИО22 подарила своему сыну ФИО6 ФИО10 А. 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 480 кв.м.

Как усматривается из выписки из ЕГРН право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей плозадью 320 кв.м., зарегистрировано за ФИО6 ФИО10 А.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО3 усматривается, что наследником 1/2 доли наследства, открывшегося после смерти ФИО4 А. в виде жилого <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 480 кв.м. по <адрес> является ФИО5 А.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону были удовлетворены (№).

Судом постановлено признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, выданное нотариусом ФИО3

Признать незаконной и аннулировать запись в ЕГРН за № о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 05:40:000026:2046.

На основании указанного заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону истцу ФИО4, тогда как указанное заочное решение Кировского районного суда лишь признавало недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство на имя внука - ФИО6, но никак не устанавливало факт принятия наследства истцом ФИО4

Согласно договору дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 от имени ФИО4 подарил ФИО9, принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 480 кв.м.

Между тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (№).

Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что основание в связи с чем ФИО21 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, отменено.

Так, решением Кировского районного суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и установлении факта принятия наследства от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконной и аннулировании записи в ЕГРН за № о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 05:40:000026:2046, - отказано.

Исковые требования ФИО7 к ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя ФИО4 и об установлении факта принятия наследства, - удовлетворены.

Постановлено признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону за № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5 нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО3

Установить факт принятия наследства ФИО8, открывшегося после смерти наследодателя - ФИО4 в виде 1/2 доли жилого <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 480 кв.м. по <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2 об устранении препятствий в оформлении земельным участком, в связи с тем, что основания выдачи свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, отпали, более того, свидетельство о праве на наследство выдано на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, но никак не на земельный участок.

Доказательств подтверждающее иное истцом не представлено в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО9 к ФИО2 об устранении препятствий в оформлении земельным участком,- отказать.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявшее решение.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий