Решение № 2-1613/2020 2-1613/2020~М-1347/2020 М-1347/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1613/2020

Дело №2-1613/2020

УИД №26RS0029-01-2020-003081-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2020г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца ФИО6

МБУ «ЦАХО»: (по доверенности),

ответчика: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Центр административно-хозяйственного обслуживания» г.Невинномысска к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МБУ «ЦАХО» г.Невинномысска обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 13.02.2020г. примерно в 12 часов 40 минут водитель ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по а/д Обход с.В.Татарка 0 км + 800 м., не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему на праве оперативного управления истцу, под управлением ФИО2, двигающемуся попутно и допустил столкновение, от которого транспортные средства наехали на дорожное ограждение, нарушив тем самым Правила дорожного движения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2020г. № виновником указанного ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № Полис обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствует.

В результате ДТП имуществу МБУ «ЦАХО» в виде автомобиля <данные изъяты>.р.з. №, причинен значительный вред.

На основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 03.03.2020г. №, ИП ФИО3 был проведен осмотр технической экспертизы автомобиля.

Согласно заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составила 187 678 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба оплачено 8 000 рублей. Общая сумма составляет 195 678 рублей.

О времени и месте осмотра автомобиля ответчик был уведомлен посредством телеграммы.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу МБУ «ЦАХО» г.Невинномысска в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 187 678 рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы автомобиля в размере 8 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5 123,64 рубля, судебные расходы за отправление претензии о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 31,80 рубль, судебные расходы за отправление телеграммы о месте и времени проведения осмотра в размере 472 рубля.

В судебном заседании представитель истца МБУ «ЦАХО» г.Невинномысска, действующая на основании доверенности, ФИО4 исковые требования, заявленные по делу, поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Также пояснила, что ознакомившись с результатами судебной экспертизы, просит взыскать причиненный ущерб без учета износа поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований МБУ «ЦАХО» г.Невинномысска о взыскании с него ущерба, судебных расходов, и просил в их удовлетворении отказать.

Также пояснил, что с результатами экспертизы не согласен, считает сумму завышенной, поскольку ремонт поврежденного транспортного средства сделали на сумму 150 000 рублей. Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы он оплатил в размере 6 800 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2020г. на А/д Обход В.Татарка 0 км + 800м произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5; <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности МБУ «ЦАХО» г.Невинномысска.

При этом, автогражданская ответственность водителя ФИО2 на день ДТП застрахована была в страховой компании ПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №, а автогражданская ответственность водителя ФИО1 на день ДТП застрахована не была, поскольку надлежащих сведений в материалы дела не представлено.

В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее МБУ «ЦАХО» г.Невинномысска на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 13.02.2020г., а также постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2020г., виновником ДТП признан ФИО1

С целью установления ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, истец обратился в Экспертно-технический центр».

Согласно экспертного заключения № от 05.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, составляет 187 678 рублей.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика ФИО1 досудебную претензию, которая получена ответчиком 17.03.2020г.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 23.06.2020г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению Нальчикского филиала ФБУ СК РЦСЭ Минюста России № от 05.08.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа на день ДТП, составляет 140 300,90 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа на день ДТП, составляет 70 237,60 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из приведенных выше норм материального права, при рассмотрении и разрешении данного дела к юридически значимым обстоятельствам относятся обстоятельства: факт ДТП с участием заявленного истцом в иске автомобиля, наличие вины в действиях водителя – участника ДТП и владельца транспортного средства, а также, установление причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и последствиями, наступившими для потерпевшего.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица и граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП – 13.02.2020г., являлся истец МБУ «ЦАХО» г.Невинномысска.

ФИО1 на момент ДТП – 13.02.2020г. являлся законным владельцем источника повышенной опасности и именно на ФИО1 законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу МБУ «ЦАХО» г.Невинномысска.

Как указано в п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании изложенного, виновник ДТП ФИО1 обязан возместить МБУ «ЦАХО» г.Невинномысска имущественный ущерб, причиненный транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП – 13.02.2020г., исходя из расчета от стоимости восстановленного ремонта, без учета износа, а именно в размере 140 300,90 рублей. В связи с чем, в остальной части взыскания ущерба в размере 47 377,10 рублей (187 678 – 140 300,90 = 47 377,10), суд считает необходимым отказать, ввиду необоснованности.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика – ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше.

В соответствии с п.100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, в п.101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, указано, что исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в экспертно-технический центр с целью установления ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, в связи с чем составлено заключение № от 06.03.2020г.

Однако, истцом не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих оплату проведенной независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости проведения независимой технической экспертизы автомобиля в размере 8 000 рублей.

Требования истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов за отправление претензии о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 31,80 рубль подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлен кассовый чек от 13.03.2020г. на сумму 31,80 рубль, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу МБУ «ЦАХО» г.Невинномысска подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 31,80 рубль.

Вместе с тем, требования истца о взыскании почтовых расходов за отправку телеграммы о месте и времени проведения осмотра в размере 472 рубля, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы в указанной части.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 5 123,64 рубля, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2020г. №.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 140 300,90 рублей – размер причиненного ущерба, то размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет 4 006,02 рублей.

С учетом изложенного, в пользу МБУ «ЦАХО» г.Невинномысска с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 006,02 рублей, т.е. от размера удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, в остальной части взыскания государственной пошлины в размере 1 117,62 рубль (5 123 – 4 006,02 = 1 117,62), суд считает необходимым отказать в удовлетворении ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Центр административно-хозяйственного обслуживания» г.Невинномысска к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Центр административно-хозяйственного обслуживания» г.Невинномысска:

- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 140 300 (сто сорок тысяч триста) рублей 90 копеек;

- почтовые расходы за отправление претензии в размере 31 (тридцать один) рубль 80 копеек;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 006 (четыре тысячи шесть) рублей 02 копеек.

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «Центр административно-хозяйственного обслуживания» г.Невинномысска к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 47 377,10 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, почтовых расходов за отправление телеграммы в размере 472 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 117,62 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>