Решение № 2-1103/2024 2-1103/2024(2-6830/2023;)~М-6348/2023 2-6830/2023 М-6348/2023 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-1103/2024

УИД 16RS0049-01-2023-012168-92

дело № 2-1103/24

2.186


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания и договора купли-продажи недействительными, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания и договора недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что истец является сестрой и единственным наследником, принявшей наследство после смерти ФИО1, --.--.---- г. года рождения, умершего --.--.---- г..

Выяснилось, имеется завещание ФИО1 от --.--.---- г., согласно которому которым он всё своё имущество завещал ФИО3

Истец полагает, что на момент составления завещания ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал рядом тяжелых заболеваний, злоупотреблял алкоголем, в разговорах с истцом говорил, что ФИО3 и её сожитель удерживают его, спаивают алкоголем, понуждают отчудить личное недвижимое имущество.

Кроме того, истцу стало известно, что ФИО1 заключил с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка и дома от --.--.---- г., согласно которому ФИО1 продал ФИО3 земельный участок площадью 444 кв.м. и садовый домик площадью 32,3 кв.м., расположенные по адресу: ... ..., с/т «Березка», участок 585. Цена договора составила 653 924 руб. 74 коп.

Истец полагает, что ФИО3 не заплатила ФИО1 деньги по указанному договору, в связи с чем сделка является ничтожной.

Истец также полагает, что на сумму, которую ФИО3 должна была, но не заплатила заплатить ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка и дома от --.--.---- г., подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

--.--.---- г. ФИО3, действуя на основании доверенности от имени ФИО1, заключила договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО3 продала за 3 300 000 рублей принадлежащие ФИО1 на праве собственности 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... ....

Денежные средства по указанному договору в размере 3 300 000 руб. были перечислены покупателями на счёт ФИО1 в банке. Эти деньги ФИО3 сняла со счёта ФИО1, однако ему не вернула, на время совершения сделки ФИО1 находился в реанимации и физически не мог получить денежные средства, вырученные ФИО3 от продажи его доли в квартире.

В этой связи истец полагает, что она как наследник ФИО1 вправе требовать от ФИО3 возврата денежных средств, полученных ею по договору купли-продажи квартиры от --.--.---- г., с начислением на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец с учётом уточнения исковых требования просила:

признать недействительными договор купли-продажи земельного участка и дома от --.--.---- г. и завещание ФИО1 от --.--.---- г., применить последствия недействительности сделок;

взыскать с ФИО3 3 300 000 рублей в возврат денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры от --.--.---- г.;

взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 715 руб. 12 коп., начисленные на сумму в 3 300 000 рублей;

взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 052 руб. 35 коп., начисленные на сумму 653 924 руб. 74 коп. (том 2, л.д. 11-12).

К участию в деле третьими лицами были привлечены ФИО10 и ФИО11

В судебном заседании представитель истца и истец поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО10 и ФИО11 извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истец является родной сестрой, а ответчик – двоюродной сестрой ФИО1, --.--.---- г. г.р.

--.--.---- г. ФИО1 умер.

Наследство после смерти ФИО1 приняла истец, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства (том 1, л.д. 46-47).

Согласно материалам наследственного дела, заведенного к имуществу ФИО1, ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Судебный акт, которым был бы установлен факт принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО1, не принимался.

Таким образом, единственным наследником, принявшей наследство после смерти ФИО1, является истец.

Соответственно, истец, являясь лицом, принявшей наследство после смерти ФИО1, имеет материально-правовой интерес в оспаривании сделок, совершенных ФИО1, а также во взыскании денежных средств, причитавшихся ФИО1

Обращаясь к требованию о признании завещания ФИО1 от --.--.---- г. недействительным по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

--.--.---- г. ФИО1 составил завещание, согласно которому всё своё имущество завещал ФИО3 (ответчику по делу). Завещание удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа ФИО9, зарегистрировано в реестре за №---н/16-2022-1-2011 (том 1, л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО5» Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 19 апреля, --.--.---- г. №-- ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и дома от --.--.---- г. и на момент составления завещания --.--.---- г. страдал психическими и поведенческими расстройствами, синдромом зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, медицинская документация, указывающие на то, что он длительное время злоупотреблял спиртными напитками, имели место запои, к алкоголю сформировалась психическая и физическая зависимость. В связи с длительным употреблением спиртных напитков у него развилось тяжелое заболевание, которое поражает больных хроническим алкоголизмом – цирроз печени алиментарно-токсического генеза. Однако, на юридически значимые для дела периоды и --.--.---- г. на момент совершения договора купли-продажи и --.--.---- г. на момент составления завещания выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления, психологической симптоматики, алкогольного опьянения, либо абстинентного состояния у подэкспертного не было. Как следует из видеозаписи оспариваемого завещания, которое было совершено позже оспариваемого договора купли-продажи, ФИО1 вступал в адекватной речевой контакт с нотариусом, был ориентирован в месте и в собственной личности, отвечал по существу задаваемых вопросов, кратко сообщал сведения о себе, указал какая недвижимость и сколько долей в ней ему принадлежала. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и дома от --.--.---- г. и на момент составления завещания от --.--.---- г. ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ представленных материалов гражданского дела не выявляет наличие у ФИО1 в юридически значимый период какого-либо эмоционального состояния, существенно повлиявшего на принятие им решения по распоряжению своим имуществом, а также не определяется каких-либо психологических признаков внешнего воздействия, влияющих на волеизъявление ФИО1 Он при осуществлении правовых действий (составление и подписание договора купли-продажи земельного участка и дома от --.--.---- г. и завещания от --.--.---- г. имел достаточную способность к пониманию мотивов своих действий, осуществлял их в соответствии с собственными представлениями о намерениями.

Давая оценку заключению психолого-психиатрических экспертов от 19 апреля, --.--.---- г. №--, суд исходит из следующего.

Психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная) проведена по данному делу в государственном медицинском учреждении квалифицированными специалистами, имеющими длительный опыт работы в исследуемой области, на основании представленных им материалов гражданского дела и медицинских документов по ФИО1, а также видеозаписи, которая была произведена в нотариальной конторе при составлении оспариваемого завещания.

Эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленный перед ним вопрос.

Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В заключении экспертизы аргументированно и в категоричной форме дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. В нём проведен подробный анализ психического и психологического состояния ФИО1 и в результате проведенного исследования сделан вывод и дан научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Заключение носит ясный и последовательный характер, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений о юридически значимых для дела обстоятельствах. Суд пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствуют требованиям федерального закона от --.--.---- г. № 78-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального закона.

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению экспертов, считать его не полным не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, суду не представлено.

Эксперт ФИО6, являвшаяся членом комиссии, проводившей судебную экспертизу по данному делу, в судебном заседании подтвердила правильность сделанных в заключении выводов, пояснила, что у ФИО1 в юридически значимый период не было выраженных заболеваний психики, которые могли бы оказать влияние на его способность понимать характер и значение своих действий.

Согласно пояснениям эксперта ФИО6, которые она дала в судебном заседании, представленные истцовой стороной после проведения судебной экспертизы сведения из ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи ... ...» (том 2, л.д. 2324) не могли повлиять на выводы экспертов, поскольку в этой справке нет сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, которые могли бы оказать влияние на его психику.

Поэтому суд руководствуется заключением ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО5» Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 19 апреля, --.--.---- г. №--.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза выявила, что момент оформления завещание ФИО1 от --.--.---- г. ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими, то данное завещание не подлежит признанию недействительными по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку завещание отражают реальную волю ФИО1 на распоряжение своим имуществом.

Обращаясь к требованию о признании договора купли-продажи земельного участка и дома от --.--.---- г. недействительным по мотиву неисполнения покупателем (ФИО3) обязательства по оплате приобретенного по договору имущества, суд пришёл к следующему.

ФИО1 заключил с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка и дома от --.--.---- г., согласно которому ФИО1 продал ФИО3 земельный участок площадью 444 кв.м. и садовый домик площадью 32,3 кв.м., расположенные по адресу: ... ..., с/т «Березка», участок 585, за 653 924 руб. 74 коп. (том 1, л.д. 14).

Истец полагает, что ФИО3 в действительности не оплатила ФИО1 денежные средства по договору, а потому договор следует признать недействительным.

Однако отсутствие оплаты по договору купли-продажи основанием для признания сделки недействительной не является. Кроме того, согласно пункту 5 договора расчёт произведен до подписания договора.

В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании договора купли-продажи земельного участка и дома от --.--.---- г. недействительным по доводу истца о неисполнении покупателем обязательства по оплате приобретенного по договору имущества.

Поскольку отсутствуют основания для суждений о том, что ФИО3 не оплатила ФИО1 деньги по договору купли-продажи земельного участка и дома от --.--.---- г., то также отсутствуют основания для взыскания с ответчика 132 052 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму 653 924 руб. 74 коп.

Обращаясь к требованию о взыскании с ответчика 3 300 000 рублей в счёт возврата денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры от --.--.---- г., суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что --.--.---- г. ФИО1 выдал на имя ответчика удостоверенную нотариусом доверенность, которой уполномочил ответчика управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в том числе с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО7 на праве общей долевой собственности (доля в праве 3/5) на квартиру по адресу: ... ..., с правом подписания договора купли-продажи, с правом получения причитающихся ему денег (том 1, л.д. 106)

--.--.---- г. ФИО3, действуя на основании доверенности от имени ФИО1, заключила договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО3 продала за 3 300 000 рублей принадлежащие ФИО1 на праве собственности 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... ... (том 1, л.д. 180-181).

По условиям указанного договора денежные средства за проданную долю ФИО7 в квартире перечисляются на его счёт в ПАО «Сбербанк».

Сумма в размере 3 300 000 рублей за проданную по указанному договору долю ФИО7 в квартире поступила на счёт ФИО7 в ПАО «Сбербанк» --.--.---- г. (том 2, л.д. 3, 20).

--.--.---- г. ФИО3, действуя по доверенности от имени ФИО7, сняла с его счёта 3 300 000 руб., которые поступили на его счёт за проданную долю в квартире.

Возражая на требование о взыскании 3 300 000 руб., представитель ответчика ссылался на то, что часть из этих денег была потрачена ФИО3 на покрытие долгов ФИО7, а оставшуюся сумму ФИО3 вернула ФИО7

Между тем, доказательств тому, что ФИО3, получив по доверенности денежные средства в размере 3 300 000 руб., причитавшиеся ФИО7 за его проданную долю в квартире, в действительности передала их ФИО7 по делу не имеется.

Также отсутствуют доказательства, что ФИО3 полученные по доверенности денежные средства, причитавшиеся ФИО7 за проданную долю в квартире, направила их на погашение долгов ФИО7

Наличие у ФИО3 доверенности с правом продажи принадлежащей ФИО7 доли в квартире с правом получения денежных средств за проданную долю не предполагает сохранение ею за собой полученных от покупателя средств, поскольку при совершении сделки по продаже она действовала по доверенности, получив денежные средства покупателя, она должна была передать их продавцу ФИО7

Поскольку отсутствуют доказательства тому, что ответчик, получив причитающиеся ФИО7 денежные средства в сумме 3 300 000 рублей за его проданную долю в квартире, вернула ему денежные средства, то суд находит установленным, что ФИО3 деньги ФИО7 в сумме 3 300 000 руб. не вернула и что истец как наследник, принявшая наследство после смерти ФИО7, вправе требовать взыскания указанной суммы в свою пользу, так как в наследство входят, в том числе, имевшееся у ФИО7 право требовать от ФИО3 возврата денежных средств за проданную долю в квартире.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 денежные средства в размере 3 300 000 руб., полученные по доверенности от имени ФИО7 за его проданную по договору от --.--.---- г. долю в квартире, ему не вернула, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу наследника ФИО7 (истца) 3 300 000 руб. в счёт возврата денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры от --.--.---- г., в связи с чем требование в указанной части суд удовлетворяет.

По требованию о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 715 руб. 12 коп., начисленных на сумму в 3 300 000 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В доверенности от --.--.---- г., которую ФИО7 выдал ФИО3, не указан срок, в течение которого ФИО3 должна вернуть денежные средства ФИО7 за его проданную долю в квартире.

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств ФИО7 определенным образом не установлен.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает илибо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

О наличии требования истца о возврате 3 300 000 руб. ответчику должно было стать известно из рассматриваемого искового заявления.

Исковое заявление истцом в адрес ответчика было направлено почтовой связью --.--.---- г. (том 1, л.д. 34).

Согласно приказу Минцифры России от --.--.---- г. №-- «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации составляют календарных дня (без учета дня приема).

Следовательно, --.--.---- г. к ответчику должно было поступить исковое заявление, в котором содержалось требование о возврате 3 300 000 руб., полученных по договору купли-продажи квартиры от --.--.---- г..

Исходя из п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для исполнения обязательства по возврату денежных средств составил 7 дней со дня получения требования (в рассматриваемом случае – искового заявления), то есть не позднее --.--.---- г. (16 декабря + 7 дней).

С --.--.---- г. началась просрочка в исполнении денежного обязательства, в связи с чем с указанной даты могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчёту суда за период с --.--.---- г. по указанную истцом дату, по которую она начислила проценты - --.--.---- г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в 3 300 000 руб. составят 252 494 руб. 59 коп. исходя из следующего расчёта:

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

С учётом приведенного суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска – взыскании с ответчика 3 300 000 рублей в счёт возврата денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры от --.--.---- г., 252 494 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет 25 128 рублей 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании завещания и договора купли-продажи недействительными, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ---) в пользу ФИО2 3 300 000 рублей в счёт возврата денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры от --.--.---- г., 252 494 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 128 рублей 24 коп. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными завещания от --.--.---- г. и договора купли-продажи земельного участка и дома от --.--.---- г., а также в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.