Решение № 2-1700/2024 2-1700/2024~М-4160/2023 М-4160/2023 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-1700/2024

Дело № 2-1700/2024

25RS0005-01-2023-005156-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Кочоян Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 14.05.2023 им заключен договор подряда с ФИО3, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить по адресу: <адрес>, кухонный гарнитур <данные изъяты>. Пунктом 8 договора определена стоимость работ в размере 370000 руб., истцом переведена по номеру телефона №, указанному в переписке в мессенджере WhatsApp, в день подписания договора была переведена денежная сумма в размере 300000 руб., оставшаяся сумма 70000 руб. переведена 23.05.2023. Срок изготовления товара составляет с 14.05.2023 по 14.07.2023 (пункт 2 договора). Ответчиком нарушен срок изготовления и установки приобретенного кухонного гарнитура, до настоящего времени кухонный гарнитур не установлен в полном объеме, что лишает возможности использовать территорию кухни в полном объеме. 23.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия об исполнении условий договора в срок до 03.11.2023, которая оставлена без ответа. Поскольку срок передачи товара определен договором 14.07.2023, неустойка подлежит начислению с 15.07.2023 по 07.11.2023 в размере 214600 руб. Просит суд обязать ответчика изготовить и установить кухонный гарнитур в соответствии с пунктом 1 договора от 14.05.2023; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 214600 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы в размере 10000 руб.

В судебных заседаниях истец поддержал исковое заявление, суду дополнительно пояснив, что при заключении договора им не проведена проверка ответчика как индивидуального предпринимателя, поскольку ранее ФИО3 выполнял работы у его знакомых. Денежные средства переведены третьему лицу по указанию ответчика. Со слов последнего, его супруге. С мая 2023 года обсуждался вопрос о схеме, цветовой гамме кухонного гарнитура. При заключении договора переведена сумма 300000 руб., впоследствии внесена оставшаяся сумма 70000 руб. В настоящее время не сделаны фасады, ящики, полки, открытым остается низ гарнитуры, выполнена только столешница. В целом порядка 80 % работ завершено. Ответчик затягивал сроки выполнения работ, ссылался на занятость.

Ранее в судебных заседаниях 26.06.2024 и 09.08.2024 ответчик указал на готовность заключить мировое соглашение и завершить оставшийся объем работ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик оставил телефонограмму, в которой просил отложить судебное заседание в связи с подозрением на заболевание, не представил подтверждающие документы, в отложении судебного заседания отказано.

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14.05.2023 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель изготавливает и устанавливает гарнитур кухонный (<данные изъяты>

Дата начала выполнения работ определена 14.05.2024, окончания работ 14.07.2023 (пункт 2 договора). Стоимость работ согласована в размере 370000 руб. (пункт 8), из которых 300000 руб. предварительная оплата работ, 70000 руб. – доплата.

Как следует из чека по операции от 14.05.2023, истцом перечислены денежные средства в размере 300000 руб. на номер карты получателя **** <данные изъяты>, номер телефона <данные изъяты>, получатель: ФИО4 В.

Согласно чеку по операции от 23.05.2023 ФИО1 переведены денежные средства в размере 70000 руб. на номер карты получателя **** <данные изъяты>, номер телефона <данные изъяты>, получатель: ФИО4 В.

В соответствии с ответом публичного акционерного общества «Сбербанк России» банковская карта № открыта на имя ФИО2, факт получения переводов указанным лицом на суммы 300000 руб. и 70000 руб. подтвержден выпиской.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт получения денежных средств и принятых на себя обязательств по изготовлению и установке объектов кухонного гарнитура, в связи с чем условия договора и факт перевода денежных средств ответчику в счет оплаты работ у суда сомнений не вызывают, как и не вызывает сомнений факт выполнения работ не в полном объеме.

Правоотношения сторон регламентированы положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец заказывал кухонный гарнитур для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом ответчик статус профессионального участника правоотношений, систематически получающего прибыль за выполнение подобного рода работ, не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок.

Поскольку доказательств исполнения обязательства ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд полагает обоснованным возложить на ФИО3 обязанность выполнить работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура в соответствии с пунктом 1 договора подряда от 14.05.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО3

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным определить срок исполнения возложенной обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки определен в пункте 3 договора и составляет 0,1 % от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Между тем указанный размер неустойки не может быть применен к правоотношениям сторон, поскольку истцом внесена сумма по договору в полном объеме, кроме того, указанное условие направлено на снижение ответственности подрядчика, а потому в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» относится к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным с учетом того, что истец самостоятельно определяет объем заявленных требований, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика сумму 214600 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 108300 руб. (214600 + 2000) / 2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 23.10.2023, между тем в отсутствие соглашения об оказании юридической помощи определить условия предоставления таких услуг не представляется возможным, из имеющихся в материалах дела претензии и искового заявления не следует, что они подготовлены представителем.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным в удовлетворении данного требования отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5646 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3, <данные изъяты>, обязанность изготовить и установить кухонный гарнитур в соответствии с пунктом 1 договора подряда от 14.05.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку в размере 214600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 108300 руб., всего 324900 руб. (триста двадцать четыре тысячи девятьсот руб.).

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5646 руб. (шесть тысяч семьсот двадцать девять руб.).

В удовлетворении искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен 24.10.2024