Решение № 2-16/2025 2-16/2025(2-3556/2024;)~М-2329/2024 2-3556/2024 М-2329/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-16/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2025

50RS0035-01-2024-003429-27

Дело № 2-16/2025 (2-3556/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре Афоняевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «УК Подольск» о возмещении убытков, причиненных заливом, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, -

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП «УК Подольск», и, уточнив свои требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся по адресу: <адрес>, в результате залива с кровли произошло затопление.

В результате затопления квартиры были повреждены в потолки и стены во всех комнатах, ванной и кухне.

По факту затопления квартиры составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО7, итоговая величина рыночной стоимости ремонтных работ и материалов необходимых для восстановления внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес> после залива, составляет <данные изъяты> руб. (без учета износа).

Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет <данные изъяты> коп.

МУП г.о. Подольск «УК Подольск» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

В связи с тем, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который своевременно не принял меры по ремонту кровли, что и привело к затоплению квартиры и причинению убытков, которые ответчиком до настоящего времени не возмещены, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик МУП «УК Подольск», представитель в судебное заседание явился, требования не признал.

Третье лицо Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, представитель в судебное заседание явился, требования не признал.

Третье лицо: ООО «КОМТЕХ», - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо: ПАО СК «Россгострах», - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся по адресу: <адрес>, в результате залива с кровли произошло затопление, что подтверждается актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), а также актом управляющей компании № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 203 оборот)

Истцом в материалы дела представлен отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО8 итоговая величина рыночной стоимости ремонтных работ и материалов необходимых для восстановления внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес> после залива, составляет <данные изъяты> руб. (без учета износа). ( т.1 л.д. 10-48)

В соответствии с ответом на судебный запрос из Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (т.1 л.д. 95), в рамках реализации краткосрочного плана региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2016 годы, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее - многоквартирный дом) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Фондом с подрядной организацией ООО «КОМТЕХ», выполнены работы по капитальному ремонту кровли (ремонт металлической кровли, замена стропильной системы) и замене системы наружного водостока. Работы приняты в комиссионном порядке и оплачены.

В адрес Фонда поступала претензия собственников от ДД.ММ.ГГГГ № относительно заливов жилых помещений №, №, №, №, расположенных в многоквартирном доме.

В рамках контроля качества ремонта Фондом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены комиссионные обследования кровли многоквартирного дома, в ходе которых недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту кровли не выявлены. При визуальном осмотре кровли многоквартирного дома выявлены многочисленные механические повреждения и сквозные отверстия в районе карнизных свесов (настенного желоба). Также имеется деформация и повреждение водосточных воронок. Установлено, что залив жилых помещений многоквартирного дома происходит вследствие ненадлежащей эксплуатации кровли многоквартирного дома управляющей организацией.

Истцом был заключен договор добровольного страхования имущества с ПАО СК «Россгостраах» № № по условиям которого истцу была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией полиса (т.1 л.д. 189) и справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190)

ФИО3 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 204-205)

Согласно ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Па основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, па 2014-2049 годы» (далее Региональная программа) многоквартирный дом включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона Московской области № 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общею имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» (далее Закон № 66/2013-03) региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии со ст. 16 Закона № 66/2013-03 определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполпомоченным органом.

После проведения аукциона по отбору подрядных организацийна проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома Фондом заключен договор от 07.07.2016 № 1314-К (далее Договор) с ООО «Комтех» (далее Подрядчик). В рамках заключенного Договора Подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту кровли. Работы выполнены в полном объеме без замечаний, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями Подрядчика, органа местного самоуправления, управляющей организации, Фонда, Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Управление технического надзора капитального ремонта», собственников помещений многоквартирного дома. ( т.2 л.д. 4-152)

Согласно п. 9.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев.

Таким образом, гарантийный период на выполненные работы но капитальному ремонту кровли многоквартирного дома закончился ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении Истец указывает, что заливы <адрес> многоквартирного дома произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении гарантийного срока.

В период действия гарантийного срока в адрес Фонда поступала претензия собственников от ДД.ММ.ГГГГ № относительно заливов жилых помещений многоквартирного дома. (т.1 л.д. 90)

В рамках контроля качества ремонта Фондом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены комиссионные обследования кровли многоквартирного дома, в ходе которых недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту кровли не выявлены. При визуальном осмотре кровли многоквартирного дома выявлены многочисленные механические повреждения и сквозные отверстия в районе карнизных свесов (настенного желоба). Также имеется деформация и повреждение водосточных воронок. Установлено, что залив жилых помещений многоквартирного дома происходит вследствие ненадлежащей эксплуатации кровли многоквартирного дома управляющей организацией. Исходя из изложенного, залив квартиры Истца происходит в результате ненадлежащей эксплуатации кровли многоквартирного дома управляющей организацией. (т.1 л.д.88-95)

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (т.2 л.д. 179-180)

В материалы дела представлено заключение эксперта № (т.2 л.д. 188-252), в соответствии с выводами которого В Акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины залива указывается следующее: «залив с кровли». Экспертом произведено обследование <адрес> чердачного помещения в проекции над квартирой №. В результате обследования, эксперт приходит к выводу, что причиной залива <адрес> явились протечки с крыши в карнизной части кровли. Все дефекты, отражённые в Акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, а также дефекты, установленные натуральным исследованием образованы в следствие залива, зафиксированном в Акте от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку крыши и чердаки относятся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, эксперт приходит к выводу, что конструкции крыши и помещение чердака, в которых образованы протечки, приведшие к заливу <адрес> - находятся в зоне ответственности управляющей компании. Для устранения ущерба, нанесённого жилому помещению -<адрес>, от залива с крыши, потребуется произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ. Перечень работ приведён в Таблице № (стр. 12-14 настоящего Заключения):

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Примечание

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет:

Ср= <данные изъяты>

Между фактами образования заливов и фактом ремонта крыши многоквартирного жилого дома в 2017 году - не усматривается прямой связи. Работы по ремонту крыши в 2017 г. не являются причиной залива <адрес>, указанном в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО5, который показал, что заключение поддерживает, в вопросе экспертизы №. Было установлено, что работы по ремонту кровли завершены в 2017 году, залив образовался в 2022 году. Прямой связи между капитальным ремонтом кровли и заливом эксперт не усматривает, в материалах дела не содержится документов о характеристике капитального ремонта по чердачному помещению, известно только о ремонте кровли. Протечка кровли, судя по актам, приобщенным к материалам дела, все содержится в ответе на вопрос №. Представлены акты о заливе соседних помещений, в которых комиссия управляющей компании указывает о многочисленных повреждениях в районе карнизов, образованных при чистке снега. Эти вещи можно связать с заливом квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно н. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общею имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она песет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общею имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Крыша многоквартирного дома является частью общедомового имущества, которое должно содержаться так, чтобы многоквартирный дом был надежен и безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества (подп, «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (имеете с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») в обязанности управляющей организации входят: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и очистка кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях разработка плана восстановительных работ (при необходимости), их проведение.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 1 ст. 1097 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Учитывая, что обслуживание жилого дома, техническое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, то именно она несет ответственность за причиненный собственнику квартиры ущерб.

При этом гарантийный срок на выполненные Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома закончился ДД.ММ.ГГГГ, залив имел место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по окончании гарантийного срока.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является управляющая компания – МУП «УК «Подольск».

На основании изложенного выше, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, причиненные заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа частично, суд считает сумму штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В данном случае суд, с учетом принципа разумности и справедливости, признает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб. Подтверждение несения данных расходов подтверждается копией квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 9)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб..

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуюсь ст. 88,98,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО2 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере свыше <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере свыше <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в доход бюджета муниципального образования г.о. Подольск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.