Решение № 2А-753/2017 2А-753/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2А-753/2017

...

№ 2а- 753/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 08 февраля 2017 года сроком на три года,

представителя административного ответчика Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 27 февраля 2017 года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области о признании незаконным бездействия, наложению обязанности принятия решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, выразившееся

в не обеспечении проведения в отношении объекта «Лавка торговая, kон. XIX нач. ХХв.в.» по адресу: историко-культурной экспертизы с целью определения историко-культурной ценности объекта и отнесения к объектам культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) значения,

в не принятии решения об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия «Лавка торговая, koh.XIX нач.ХХв.в.» по адресу: в реестр местного (муниципального) значения,

в не принятии решения об исключении выявленного объекта культурного наследия «Лавка торговая, koh.XIX нач.ХХв.в.» по адресу: из списка выявленных объектов культурного наследия.

2. Обязать Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области:

принять решение об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия «Лавка торговая, koh.XIX нач.ХХв.в.» по адресу: в реестр местного (муниципального) значения,

принять решение об исключении выявленного объекта культурного наследия «Лавка торговая, koh.XIX нач.ХХв.в.» по адресу: из списка выявленных объектов культурного наследия.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2015 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование -для эксплуатации строений и сооружений КЭЧ в г. Томске.

25 ноября 2016 года постановлением Администрации г. Томска № 1242-3 в отношении принадлежащего ему земельного участка был утвержден ГПЗУ, в котором определено, что часть земельного участка площадью 1909,5 кв. м. относится к месту допустимого размещения объекта, часть же участка площадью 840, 5 кв. м. является территорией выявленного объекта культурного наследия (памятника) «Лавка торговая, koh.XIX нач.ХХв.в.» по адресу: где осуществление нового строительства невозможно.

По получении указанного документа истцом было установлено следующее:

29.03.2013 г. Департаментом по культуре и туризму Томской области был принят Приказ № 109/01 -09 «О включении в список выявленных объектов культурного наследия зданий и сооружений, расположенных на территории Томской области». Пунктом 1 указанного Приказа было определено, включить в список выявленных объектов культурного наследия здания и сооружения, расположенные на территории Томской области, согласно Приложению к настоящему Приказу был поименован, а соответственно включен в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия.

Считает, что, помимо включения объекта «Лавка торговая, кон. XIX нач. XX вв.» по адресу: в реестр вновь выявленных объектов культурного наследия с нарушением положений действующего законодательства без достаточных к тому оснований, со стороны уполномоченного органа было допущено и последующее несоблюдение положений действующего на тот момент законодательства, регламентирующего последующие, после включения в реестр вновь выявленных объектов, действия уполномоченного органа, по включению объекта в соответствующий реестр объектов культурного наследия или получения отказа во включении такового с последующем исключением его из реестра вновь выявленных объектов культурного наследия.

Указывает, что в нарушение действующего законодательства уполномоченный на то в настоящее время орган - Комитет не обеспечил проведение в отношении указанного объекта историко-культурной экспертизы с целью определения историко-культурная ценность объекта и отнесения такового к объектам культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) значения.

А так же, несмотря на наличие Акта государственной историко-культурной экспертизы от 04.09.2015г. Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области в установленный ст. 18 ФЗ № 73-ФЗ срок решение об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия «Лавка торговая, кон. XIX нач. XX вв.» по адресу: в реестр местного (муниципального) значения не принял, указанный объект из перечня выявленных объектов культурного наследия не исключил.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание административного истца ФИО1 и представителя заинтересованного лица Департамента по культуре и туризму Томской области.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Указала, что с 2014 года объект в натуре не существует, в связи с чем, снят с государственного кадастрового учета. В отношении данного объекта дважды в рамках следственных действий проведена государственная историко-культурная экспертиза, по заключению которой включение объекта в реестр нецелесообразно, то есть дано отрицательное заключение. Со стороны Комитета длительное время не осуществляется никаких действий как по не проведению экспертизы самостоятельно, так и по не исключению объекта из перечня объектов культурного наследия. Наличие же в границах земельного участка, принадлежащего истцу, части участка, которая определена как территория выявленного объекта культурного наследия, осуществление нового строительства невозможно, что существенным образом нарушает его права на его использование для определенных на то целей.

Представитель административного ответчика ФИО5 заявленные требования не признала. Указала, что Комитетом в установленный законом срок действительно не было обеспечено проведение государственной историко – культурной экспертизы. В тоже время, отрицала наличие бездействия, в связи с тем, что, в феврале 2014 года сотрудниками Комитета по охране объектов культурного наследия Департамента по культуре и туризму Томской области в результате осмотров территории земельных участков по адресам, было зафиксировано отсутствие объектов культурного наследия, стоящих на государственной охране, работа строительной техники, вывоз кирпича снесенного объекта «Лавка торговая, кон. XIX нач. XX вв.». По данному факту Департаментом была проведена проверка в отношении ... являющегося на тот момент собственником земельного участка, в ходе которой выявлены нарушения в области сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия. Председателем Комитета составлен протокол об административном правонарушении от 09 июня 2014 года. По факту нарушения проведения земляных, строительных и иных работ постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 18 августа 2014 года ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 14 КоАП РФ. До настоящего времени расследуется уголовное дело, возбужденное по факту уничтожения объекта культурного наследия «Лавка торговая, кон. XIX нач. XX вв.». С заключением государственной историко – культурной экспертизы от 04 сентября 2015 года, проведенной экспертом ФИО3, выполненным по заказу ... Комитет не согласен в связи с несоответствием требованиям Положения о её проведении.

Считает, что в настоящее время данный объект не может быть исключен из Перечня выявленных объектов культурного наследия, поскольку им не утрачена историко – культурная ценность.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью ..., расположенного по адресу:

Как следует из градостроительного плана земельного участка, часть земельного участка площадью 840,5 кв.м – территория выявленного объекта культурного наследия (памятника) «Лавка торговая кон. XIX - нач. XX вв по адресу ...

Следовательно, ФИО1 как собственник земельного участка, часть которого является территорией выявленного объекта культурного наследия, является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым приказом, и вправе в силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратиться в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72, частями 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июня 2002 года №73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 15 данного Закона в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Статьей 16 данного Закона определено, что реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр.

В силу положений пункта 2 части 7 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия, решение о включении объекта культурного наследия в реестр принимается региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении включения объекта культурного наследия в реестр в качестве культурного наследия регионального значения. Объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении в реестр (часть 13 названной статьи).

При этом, принятию региональным органом государственной охраны объектов культурного наследия о включении объекта культурного наследия в реестр предшествует, в силу положений статьи 16.1 Закона об объектах культурного наследия, включение уполномоченным органом охраны в перечень выявленных объектов культурного наследия.

29 марта 2013 года, уполномоченным на то органом - Департаментом по культуре и туризму Томской области принят приказ №109/01-09 «О включении в список выявленных объектов культурного наследия зданий и сооружений, расположенных на территории Томской области», пунктом первым которого включены в список выявленных объектов культурного наследия здания и сооружения, расположенные на территории Томской области, согласно Приложению к настоящему приказу.

В приложении «Список выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Томской области. Город Томск» к названному приказу под номером 21 значится «Лавка торговая кон. XIX - нач. XX вв по адресу

Решением Томского областного суда от 26 мая 2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что приказ Департамента по культуре и туризму Томской области №109/01-09 от 29 марта 2013 года «О включении в список выявленных объектов культурного наследия зданий и сооружений, расположенных на территории Томской области» принят с соблюдением полномочий принявшего их органа, порядка официального опубликования, несоответствий его нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не установлено.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ от 25 июня 2002 года №73-ФЗ (действующей на момент вынесения Приказа) было определено, что объекты культурного наследия федерального значения включаются в реестр Правительства Российской Федерации.

Объекты культурного наследия регионального значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими решения о включении объектов культурного наследия регионального значения в реестр. Объекты культурного наследия местного (муниципального) значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими и согласованного с органами местного самоуправления решения о включении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр. Порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр определяется законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 19 данного ФЗ решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе включить такой объект в реестр должно быть принято Правительством Российской Федерации либо органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным законом субъекта Российской Федерации, в срок не более одного года со дня поступления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 настоящего Федерального закона, то есть тех документов, без которых невозможно принятие решения о включении объекта в реестр вновь выявленных объектов культурного наследия.

Законом Томской области № 304-03 от 12.12.2006 г. «Об объектах культурного наследия», действующим на момент издания Приказа было определено, что специально уполномоченный орган в срок до трех месяцев направляет Администрации Томской области документы, предусмотренные федеральным законодательством, для принятия решения о включении выявленного объекта в реестр. Орган местного самоуправления муниципального района, городского округа направляет Администрации Томской области при наличии согласия специально уполномоченного органа документы, предусмотренные федеральным законодательством, для принятия решения о включении выявленного объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения. Администрация Томской области в течение одного года с момента представления документов в специально уполномоченный орган принимает решение о включении или об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в реестр (п. 4,5).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны уполномоченного органа было допущено несоблюдение положений действующего на тот момент законодательства, регламентирующего последующие, после включения в реестр вновь выявленных объектов, действия уполномоченного органа, по включению объекта в соответствующий реестр объектов культурного наследия или получения отказа во включении такового с последующем исключением его из реестра вновь выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 18 ФЗ от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ (в редакции от 22.10. 2014 года), после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы (п. 1)

Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

В случае поступления в региональный орган охраны объектов культурного наследия заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия федерального значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения такого заключения указанный орган охраны объектов культурного наследия направляет заявление о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения, заключение государственной историко-культурной экспертизы, содержащее сведения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, в федеральный орган охраны объектов культурного наследия для рассмотрения им вопроса о принятии решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения либо об отказе во включении указанного объекта в реестр (п.4).

Решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия (п.8).

Региональный орган охраны объектов культурного наследия, федеральный орган охраны объектов культурного наследия вправе принять решение об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в реестр по следующим основаниям: отрицательное заключение государственной историко-культурной экспертизы (п. 11).

В соответствии с п. 15 ст. 16.1 № 73-ФЗ, региональный орган охраны объектов культурного наследия исключает выявленный объект культурного наследия из перечня выявленных объектов культурного наследия на основании решения о включении такого объекта в реестр или об отказе во включении такого объекта в реестр, принятого в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приказом Министерства культуры РФ от 02.07.2015 г. № 1907 был утвержден «Порядок формирования и введения перечня выявленных объектов культурного наследия, состав сведений, включаемых в данный перечень». П. 8 данного Порядка установлено, что основанием для исключения объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия является решение соответствующего органа охраны объектов культурного наследия о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) или об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в реестр.

29.04.2016 г. за № 37 Постановлением Губернатора Томской области было утверждено «Положение о комитете по охране объектов культурного наследия Томской области», которым на Комитет возложено осуществление функций регионального органа охраны объектов культурного наследия, ранее реализация указанных функций была возложена на Комитет Положением, утвержденным Постановлением Губернатора Томской области № 83 от 14.08.2015 г.

В нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства несмотря на принятие решение о включении объекта «Лавка торговая, кон. XIX нач. XX вв.» по адресу: в реестр вновь выявленных объектов культурного наследия с нарушением положений действующего законодательства 29.03.2013 г. Комитет не обеспечил проведение в отношении указанного объекта историко-культурной экспертизы с целью определения историко-культурная ценность объекта и отнесения такового к объектам культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) значения.

С 2014 года объект в натуре не существует, в связи с чем, снят с государственного кадастрового учета, что подтверждается кадастровым паспортом от 06.03.2014.

В 2015г. в отношении данного объекта поводилась государственная историко-культурная экспертиза, согласно которой включение объекта в реестр признано нецелесообразным. Комитет, в свою очередь, правом, предусмотренным п. 10. ст. 18 73 №-ФЗ, а именно правом не согласиться с выводами экспертизы не воспользовался.

Отсутствие объекта подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы от 04 октября 2017 года, выполненным ... Заключением эксперта установлено, что на земельном участке площадью ..., расположенным по адресу: , кадастровый номер № какие – либо части (строительные конструкции) объекта недвижимого имущества, включенного в Список выявленных объектов культурного наследия «Лавка торговая, koh.XIX нач.ХХв.в.» по адресу: не сохранились.

Поскольку Комитет доказательств в подтверждение спорного объекта как объекта культурного наследия по делу не представило, отрицательные выводы экспертизы не опровергнуты, требования истца об исключении выявленного объекта культурного наследия «Лавка торговая, koh.XIX нач.ХХв.в.», из перечня выявленных объектов культурного наследия и невключении объекта в реестр объектов культурного значения также подлежат также удовлетворению.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных документов следует, что ФИО1 понесены расходы о уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, из которых в размере 300 рублей подлежат возмещению административным ответчиком, а 600 рублей подлежит возврату из дохода бюджета как излишне уплаченные.

С заключением судебной экспертизы поступило ходатайство эксперта и счет на оплату экспертизы, стоимость которой составила 90 000 рублей.

На основании положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на проведение строительно-технической экспертизы надлежит возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, выразившееся

в не обеспечении проведения в отношении объекта «Лавка торговая, kон. XIX нач. ХХв.в.» по адресу: историко-культурной экспертизы с целью определения историко-культурной ценности объекта и отнесения к объектам культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) значения,

в не принятии решений об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия «Лавка торговая, koh.XIX нач.ХХв.в.» по адресу: в реестр местного (муниципального) значения и об исключении выявленного объекта культурного наследия «Лавка торговая, koh.XIX нач.ХХв.в.» по адресу: из списка выявленных объектов культурного наследия.

Обязать Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области принять решения:

об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия «Лавка торговая, koh.XIX нач.ХХв.в.» по адресу: в реестр местного (муниципального) значения,

об исключении выявленного объекта культурного наследия «Лавка торговая, koh.XIX нач.ХХв.в.» по адресу: из списка выявленных объектов культурного наследия.

Взыскать с Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Взыскать с Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета, уплаченную по квитанции от 14.02.2017 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

...

...

Судья: Л.А.Шукшина

...

...