Апелляционное определение № 33-7454/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий: Мотрохова А.А. № 33-7454/2025

(№ 2-3313/2025 УИД 55RS0007-01-2025-004446-97)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об освобождении земельного участка отказать.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 указав, что им принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:080101:12800. Земельные участки истцов и ответчика граничат между собой. При этом забор между участками установлен не по границам, установленным в ЕГРН, сдвинут на земельный участок истцов.

На земельном участке, принадлежащим истцам, вдоль забора ответчик разместила посадки и постройки.

С учтём уточнения исковых требований просили обязать ФИО3 прекратить нарушение прав владения и пользования земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: г. Омск, <...>, за свой счет и своими средствами освободить земельный участок с кадастровым номером № <...> на границе с земельным участком с кадастровым номером № <...> от всех посадок, растений, строений и иных объектов ответчика, убрать постройки вдоль границы установленной законодательством, а именно по границе характерных точек, закрепленных в едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО3, ее представитель ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 полагали заявленные исковые требования обоснованными.

Третье лицо ФИО8 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие реестровой ошибки. Судом не могли быть учтены и положены в основу обжалуемого решения, судебные акты по иным делам, выводы, изложенные в которых судом также неверно истолкованы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО9, ФИО3, её представителя ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ФИО2, принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> 427/854 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный для жилищных нужд под строение, расположенный на землях поселения относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>.

Земельный участок по адресу: г. Омск, <...> имеет кадастровый № <...>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит <...> по адресу: г. Омск, <...>.

Земельный участок по адресу г. Омск, <...> имеет кадастровый № <...>, принадлежит собственникам многоквартирного дома.

Граница между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> является смежной.

Из заключения кадастрового инженера от <...> ФИО10 следует, что в результате обращения истцов установлено наложение фактическое наложение земельного участка с кадастровым номером № <...> на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадь такого наложения составила 7 кв.м (л.д.7).

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № <...> под жилым домом по адресу: г. Омск, <...> на кадастровом плане территории по результатам геодезической съемки, проведенной в 2022 году, установлено пересечение гаража с границами участка № <...> на 0,25 м. Выявленное пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № <...> с границами земельного участка с кадастровым номером № <...>, внесенными в ЕГРН, имеет признаки реестровой ошибки в границах указанных земельных участков (л.д.111).

Из материалов дела также следует, что решением мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске по делу № <...> от <...> с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в связи с повреждением кирпичного столба, тротуарной плитки вдоль забора между смежными земельными участками в размере 5282 рубля 71 копейка, судебные расходы; на ФИО1 возложена обязанность перенести короб с навозом и компостную яму, расположенные на его земельном участке на расстояние не мене 8 м от границы с земельным участком по адресу: г. Омск, <...>; на ФИО3 возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенное строение в виде гаража, обозначенного на плане земельного участка под литерой «Г», расположенное на земельном участке по адресу: г. Омск, <...> (л.д.33-41).

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от <...> решение мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске по делу № <...> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.42-48).

Постановлением президиума Омского областного суда от <...> апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от <...> в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске по делу № <...> от <...> о возложении на ФИО3 обязанности за свой счет снести самовольно возведенный на земельном участке <...> в г. Омске гараж отменено, дело направлено на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции (л.д.49-52).

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от <...> решение мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске по делу № <...> от <...> отменено в части возложения на ФИО3 обязанности за свой счет снести самовольно возведенный на земельном участке <...> в г. Омске гараж, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказано (л.д.53-55).

Указанным апелляционным определением установлено, что земельный участок был предоставлен ФИО3 для строительства жилого дома мансардного типа с встроено-пристроенным гаражом, строительство гаража было предусмотрено проектом, в котором также определено и место его размещения между домами. Гараж выстроен в 2001 году.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что гараж и забор имелись на местности на дату рассмотрения спора – 2006 год, с указанного времени их расположение не менялось, ответчик пользуется указанной территорией более 20 лет, законность размещения гаража подтверждена судебными актами, что исключает возможность удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <...> ЦАО г. Омска от <...> установлено, что между земельными участками, на которых расположены домостроения ФИО1 и ФИО3, имеется общая граница в виде забора, построенного совместно ФИО1 и ФИО3, продолжением границы является стена гаража ФИО3, возведенного на участке ФИО3

ФИО3 осуществила строительство гаража между своим домом и домом ФИО1, в соответствии с проектом.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольно возведенного гаража отказано.

При этом из указанных выше судебных актов усматривается, что забор, разделяющий участки сторон возводился ФИО1, которым и определена территория его размещения.

Обстоятельства установленные судами по ранее рассмотренному делу не подлежать доказыванию, а так же вопреки доводами жалобы, не могут подвергаться какой – либо дополнительной трактовке.

Судебными актами 2005-2008 годов, в том числе из доводов встречного иска и пояснений самого ФИО1, установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего спора, что спорный гараж был построен ФИО3 в 2001 году, свою часть забора ФИО1 построил после того как участок был замерен замерщиками из администрации ЦАО г. Омска в 2004-2006 годах. Гараж и забор являются общей границей земельных участков ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Доказательств того, что ФИО3 препятствовала ФИО1 и ФИО2 установить границу иным образом, вопреки доводам жалобы не представлено.

Несмотря на наличие конфликтных отношений между сторонами спора в 2006 году, которые, по мнению истцов, препятствовали правильному определению фактических границ, принадлежащего им земельного участка, с указанного времени и до 2025 году последние не обращались в суд, либо к ответчику, за восстановление границ земельного участка в соответствии с данными ЕГРН.

Порядок пользования участками сложился, как минимум с 2006 года, не изменялся.

Более того, пояснения ФИО1, данные последним при рассмотрении деда в 2006 году, свидетельствуют о том, что он полагал границу смежных участков, проходящей по стене гаража и забору.

В суде апелляционной инстанции сторона истцов подтвердила, что с 2006 года забор, возведенный между участками и гараж не перемещались.

При указанных обстоятельствах, оснований для выводов о том, что истцы являются лицами, не лишенными владения частью земельного участка, хотя и обозначенной в ЕГРН в качестве его границ, но расположенной за территорией забора на протяжении 20 лет, не имеется.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, освобождение ответчиком спорной части участка (наложение) от посадок не приведет к восстановлению прав истца.

В отношении сноса, переноса, освобождения указанной части участка от постройки в виде гаража, имеется судебный акт, вступивший в законную силу, установивший законность размещения её размещения.

Выводы суда в отношении разрешения заявления о пропуске истцами срока для обращения в суд, на правильность судебного акта не повлияли.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2025