Решение № 2-1452/2018 2-1452/2018~М-1284/2018 М-1284/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1452/2018

Дело №2-1452/2018

(42RS0032-01-2018-002214-55)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск «12» сентября 2018 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич

при секретаре Е.А. Гольцман,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) («Азиатско – Тихоокеанский Банк» ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> коп. под 28,9 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 2.2.4 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 по договору составила <...> коп., из которых: задолженность по основному долгу – <...> коп., задолженность по процентам – <...> коп., неустойка – <...> коп. Истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до <...> коп. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое исполнено не было. С учетом изложенного, а также уменьшения суммы неустойки, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> коп., и сумму судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца – «Азиатско - Тихоокеанский Банк» ПАО в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик – ФИО1 в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представлено заявление, направила в суд ходатайство о снижении суммы неустойки.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что его доверитель не оспаривает факта заключения кредитного договора, наличия просроченной задолженности, представленного истцом расчета, просит снизить неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с общими правилами, изложенными в ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных (ст.ст. 432-435, 438 Гражданского кодекса РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в «Азиатско – Тихоокеанский Банк» ОАО с заявлением на получение кредита (л.д. 17 - 18).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитное соглашение <...> в соответствии, с которым ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» принял на себя обязательство предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме <...> коп. под 28,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере по <...> коп. в соответствии с графиком платежей (л.д. 25 -26, 27-28).

Согласно подпункту 1.1.2. кредитного соглашения кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика, либо перечисления на иной указанный заемщиком счет.

Согласно подпунктам 2.2.1. указанного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита.

Суммы и даты ежемесячных платежей определены графиком погашения кредита, предусматривающим внесение ежемесячных платежей, включающих в себя часть суммы основного долга по кредиту, начисленные проценты за пользование кредитом.

Представленный суду график платежей, оформленный в связи с выдачей кредита, подтверждает согласие заемщика с условиями порядка внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, подписан заемщиком без замечаний и оговорок (л.д. 27-28).

Из представленной суду выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, во исполнение условий кредитного соглашения, зачислил на счет ФИО1 сумму кредита в размере <...> коп. (л.д. 10-14).

Таким образом, банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному соглашению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 производила выплаты по кредитному договору нерегулярно и не в полном размере, что прослеживается из содержания выписки из лицевого счета (л.д. 10 – 14).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет <...> коп., по процентам <...> коп. (л.д. 7 - 9). Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиями договора, периоду просрочки, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, контррасчет исковых требований суду не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно подпункту 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Из представленного расчета усматривается, что сумма неустойки составила <...>. (л.д. 7 – 9). Истцом сумма неустойки в добровольном порядке снижена до <...>.

Ответчиком заявлено ходатайство о соразмерном уменьшении суммы неустойки, поскольку ее размер 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, является чрезмерным и суд считает данную позицию заслуживающей внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, высокий процент неустойки, предусмотренный договором - 3 % за каждый день просрочки платежа, что составляет 1095 % годовых, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, даже при добровольном снижении размера неустойки истцом, степень выполнения обязательств должником, действия ответчика, по взиманию просроченной задолженности исходя из срока её возникновения, доводы стороны ответчика о сложном материальном положении, приходит к выводу о том, что сумма неустойки может быть снижена судом еще до 15 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий кредитного соглашения, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному соглашению <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> коп., из которых: задолженность по основному долгу – <...> коп., задолженность по процентам – <...>., неустойка – <...> руб.

Соблюдение истцом до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, порядка взыскания долга в приказном производстве, подтверждено представленным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному соглашению, исполняла их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере <...> коп., подтвержденных им документально (л.д. 5, 6), поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи, с чем расходы истца подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному соглашению <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - <...> копейки, задолженность по уплате процентов – <...> копеек, неустойку - <...> рублей, а также судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины, в суме <...> копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «12» сентября 2018 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1452/2018 Рудничного районного города Прокопьевска Кемеровской области.