Решение № 2-2378/2017 2-2378/2017~М-2131/2017 М-2131/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 2-2378/2017

Дело № 2-2378/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордатенко ФИО9 к АО СК «Итиль Армеец» о взысканиистрахового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости оплаты досудебной оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости оплаты досудебной оценки, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в <адрес>Б, водитель Акопян ФИО10, управляя автомобилем ВАЗ 21074, гос.номер №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, гос.номер №, под управлением Мордатенко ФИО11, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца Ниссан Тиида, гос.номер №, получил механические повреждения.

В связи с этим 17.07.2017 года истец обратился в АО СК «Итиль Армеец» по заявлению о прямом возмещении ущерба при наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. В установленный законом срок и по настоящее время от АО СК «Итиль Армеец» никакая сумма возмещения, причиненного ДТП, истцу не поступала.

Предполагая, что сумма возмещения ущерба, которую выплатит АО СК «Итиль Армеец», будет чрезмерно заниженной, то 30.07.2017 года истец заключил Договор № № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы с ИП ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения № № от 01.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 263 501,15 рубль.

За вышеуказанные услуги была оплачена сумма в размере 6 000 рублей.

В адрес ответчика истцом 22.09.2017 года, воспользовавшись услугами «Экспресс-Курьер», была направлена претензия. 06.10.2107 года от АО СК «Итиль Армеец» истцу поступила денежная сумма в размере 136 222 рубля.

Таким образом, недоплаченная сумма стала составлять 263 501,15 - 136 222 = 127 279,15 рублей.

Более того, АО СК «Итиль Армеец» обязан уплатить неустойку за период с 07.08.2017 г. по 05.10.2017 г. (59 дней) в размере 161 829,54 рублей: 263 501,15 х 1% х 59 = 155 465,59 рублей.

Сумма неустойки за период с 06.10.2017 г. по 10.10.2017 г. (5 дней) составляет 6 363,95 рубля: 127 279,15 х 1% х 5 = 6 363,95 рубля.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет: 155 465,59 + 6 363,95 = 161 829,54 рублей.

Факт нарушений прав истца как потребителя бесспорно установлен. По мнению истца, размер компенсации морального вреда должен составлять 50 000 рублей.

Также истец считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истец просил взыскать с АО СК «Итиль Армеец» в свою пользу денежную сумму в размере 127 279,15 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП; неустойку в размере 161 829,54 рублей; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы: досудебная экспертиза - 6 000 рублей, осмотр ходовой части на подъемнике после ДТП - 3 200 рублей.

Ответчики представили суду отзыв на исковое заявление, указав, что 17.07.2017 года ответчику почтовой связью от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу. Ответчик в соответствии с требованиями ст. 12 Закона ОСАГО в день обращения организовал осмотр поврежденного имущества и независимую экспертизу для определения стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 124 200 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается страховым актом № № и платежным поручением № от 18.10.2017 года.

04.10.2017 года ответчику поступила претензия о выплате страхового возмещения. В обоснование требования было представлено экспертное заключение, на основании которого предъявлены настоящие исковые требования. Ответчик, согласившись с заявленными требованиями, произвел выплату страхового возмещения в размере 136 226 рублей, что подтверждается страховым актом № № и платежным поручением № от 04.10.2017 года.

Таким образом, АО СК «Армеец» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить заявленные к взысканию размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. А так же учесть положения ст. 100 ГПК РФ, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности от 14.09.2017 г. ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что первоначально исковое заявление ФИО1 к АО СК «Итиль Армеец» было подано в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, а именно 03.10.2017 года, по месту нахождения страховой компании (<...>). Однако судей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Крат Е.С. данное исковое заявление было возвращено обратно истцу в связи с тем, что в выписке ЕГРЮЛ на АО СК «Итиль Армеец» сведения о филиале в г. Ростове-на-Дону отсутствуют.

После подачи искового заявления 03.10.2017 года в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 05.10.2017 года (спустя два с половиной месяца после подачи заявления в АО СК «Итиль Армеец) от АО СК «Итиль Армеец» поступила денежная сумма в размере 136 226 рублей.

После чего недоплаченная сумма стала составлять: 263 501,15 - 136 226 = 127 275,15 рублей.

10.10.2017 года исковое заявление было подано в Батайский городской суд Ростовской области.

Также после подачи искового заявления, а именно 19.10.2017 года, АО СК «Итиль Армеец» произвело доплату в размере 124 200 рублей.

Так за весь период АО СК «Итиль Армеец» выплатила 260 426 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, однако обе выплаты осуществлялись исключительно после обращения в суд. До суда никакой информации и никаких пояснений страховая компания АО СК «Итиль Армеец» не предоставляла.

Сумма неустойки за период с 07.08.2017 г. по 04.10.2017 г. (58 дней) составляет: 260 426 х 1% х 58 = 151 047,08 рублей.

Сумма неустойки за период с 05.10.2017 г. по 19.10.2017 г. (15 дней) составляет: 124 200 х 1% х 15 дней = 18 630 рублей.

Общая сумма неустойки (пени) равна: 151 047,08 + 18 630 = 169 677,08 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО СК «Итиль Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 169 677,08 рублей; компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, выплаченной ответчиком после обращения в суд с иском; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, за осмотр ходовой части на подъемнике после ДТП - 3 200 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2017 года в 12 час. 40 мин. в <адрес>Б, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21074, гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Ниссан Тиида, гос.номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21074 ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 06.07.2017 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № в АО СК «Итиль Армеец».

17.07.2017 года истец обратился в АО СК «Итиль Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Однако, в установленный законом 20-тидневный срок, ответчики выплату страхового возмещения не произвели.

В связи с чем, истец 30.07.2017 года заключил Договор № № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы с ИП ФИО2 Согласно выводам экспертного заключения № № от 01.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 263 501,15 рубль. За вышеуказанные услуги была оплачена сумма в размере 6 000 рублей.

22.09.2017 года истцом в адрес ответчика, посредством курьерской службы, была направлена претензия. После чего ответчиком была произведена страховая выплата в размере 136 222 рубля, что подтверждается платежным поручением № 19114 от 04.10.2017 года.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками была произведена доплата страхового возмещения в размере 124 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20951 от 18.10.2017 года.

Таким образом, АО СК «Армеец» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Однако, в связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, она должна выплатить истцу неустойку за период с 07.08.2017 г. по 04.10.2017 г. (58 дней) в размере рублей: 260 426 х 1% х 58 = 151 047,08. За период с 05.10.2017 г. по 19.10.2017 г. (15 дней) в размере 18 630 рублей: 124 200 х 1% х 15 дней = 18 630. А всего, согласно расчетам истца, с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 151 047,08 + 18 630 = 169 677,08 рублей.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.Однако в связи с тем, что вышеуказанная сумма неустойки в размере 169 677,08 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, а так же с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 120 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате досудебной и экспертизы, оплаты за осмотр ходовой части на подъемнике после ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО СК «Итиль Армеец» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62 100 рублей, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме истцу была произведена после обращения в суд.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, с АО СК «Итиль Армеец» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы за осмотр ходовой части на подъемнике после ДТП в размере 3 200 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 5 142 рубля.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мордатенко ФИО12 к АО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости оплаты досудебной оценки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Итиль Армеец» в пользу Мордатенко ФИО13 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы за осмотр ходовой части на подъемнике после ДТП в размере 3 200 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО СК «Итиль Армеец» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 5 142 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Орельская О.В.