Апелляционное определение № 33-4554/2026 от 24 мая 2026 г.

Судья ФИО2 Дело ....

УИД 16RS0....-82

....

Учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Марданова Р.Д., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2025 г., которым постановлено:

исковое заявление ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ....) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № .... 4 октября 2022 г. в размере 1 375 207,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 752 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 4 октября 2022 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 1 602 959 руб. под 11,8 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по данному договору, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 375 207,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 752 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2022 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 1 602 959 руб. под 11,8 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по данному договору, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22 мая 2025 г. составляет 1 375 207,58 руб., в том числе: основной долг – 1 255 131,93 руб., проценты – 114 103,72 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 888,93 руб., неустойка на просроченный основной долг – 4 083 руб. Размер пени, заявленный к взысканию снижен истцом до 10 % от начисленной суммы.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отмене либо изменению решения служить не может, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и зависит лишь от оценки судом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства как в суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не представил, следовательно, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 8 июня 2026 г.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Р.Д. Марданов

Ю.Ф. Камалова