Решение № 2-948/2018 2-948/2018 ~ М-47/2018 М-47/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-948/2018

Дело № 2-948/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании законной неустойки и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании законной неустойки и защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 51700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа РБ произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. В дорожно-транспортном происшествии участвовали: водитель П.С.Л. управлял а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № Своими действиями водитель нарушил п.8.12 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения. Водитель ФИО1 управлял а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

За возмещением причиненного материального ущерба, истец обратился в страховую компанию.

Проведенный страховщиком расчет стоимости восстановительного ремонта, оценило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумму 8600 рублей и перечислило мне страховое возмещение в указанной сумме.

Поскольку перечисленной страховщиком суммы на восстановительный ремонт фактически не хватало для ремонта автомобиля, то истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

В результате проведенной независимой экспертизы отчет № 081/17 ИП ФИО2 было установлено, что стоимость фактического восстановления моего автомобиля составляет 56300 рублей с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7000 рублей.

Разница между оценкой страховой компании и проведенной независимой экспертизой составила 47700 рублей.

В результате ДТП и причиненных механических повреждений автомобиль истца понес утрату товарной стоимости. Согласно экспертному заключению отчет № 081/17 ИП ФИО2 утрата товарной стоимости составила 11577,27 рублей. Стоимость услуг по определению УТС составила 4000 рублей.

Решением суда от 24.10.2017 г. в пользу истца взыскано 55000 рублей страхового возмещения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, котором просил снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа РБ произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. В дорожно-транспортном происшествии участвовали: водитель П.С.Л. управлял а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 1001467865. Своими действиями водитель нарушил п.8.12 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения. Водитель ФИО1 управлял а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

За возмещением причиненного материального ущерба, истец обратился в страховую компанию.

Проведенный страховщиком расчет стоимости восстановительного ремонта, оценило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумму 8600 рублей и перечислило мне страховое возмещение в указанной сумме.

Поскольку перечисленной страховщиком суммы на восстановительный ремонт фактически не хватало для ремонта автомобиля, то истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

В результате проведенной независимой экспертизы отчет № 081/17 ИП ФИО2 было установлено, что стоимость фактического восстановления моего автомобиля составляет 56300 рублей с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7000 рублей.

Разница между оценкой страховой компании и проведенной независимой экспертизой составила 47700 рублей.

В результате ДТП и причиненных механических повреждений автомобиль истца понес утрату товарной стоимости. Согласно экспертному заключению отчет № 081/17 ИП ФИО2 утрата товарной стоимости составила 11577,27 рублей. Стоимость услуг по определению УТС составила 4000 рублей.

Решением суда от 24.10.2017 г. в пользу истца взыскано 55000 рублей страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 51700 рублей за период просрочки с 15.08.2017 г. по 17.11.2017 г.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен неверно.

Неустойка за указанный период составляет 51700 рублей, исходя из следующего расчета 55000 руб.х 1% х 94 дн.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 44000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя включая расходы связанные с составлением претензии в размере 5000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1520 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании законной неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 44000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1520 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов