Решение № 2-629/2021 2-629/2021~М-442/2021 М-442/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-629/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Карсеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629 по иску ФИО1 к ООО «Тула-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07 февраля 2018 года заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать ему квартиру в указанном доме по акту приема-передачи не позднее 19 сентября 2019 года, а он оплатить обусловленную цену договора и принять квартиру. Принятые на себя обязательства по оплате выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени квартира ответчиком не передана.

Просил взыскать с ответчика в его пользу пени за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 09.09.2019 по 19.02.2021 в размере 581550,86 руб., в случае удовлетворения требований взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца и моральный вред в сумме 50000 руб.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что перенос сроков строительства МКД №, расположенного <адрес>, был осуществлен исключительно в связи с тем, что он принял на себя социальные обязательства перед МО г. Тулы по строительству новой модульной котельной, которая должна была обслуживать не только спорный жилой дом, но и другие МКД, согласно соглашению о намерениях от 09.11.2018, заключенному с администрацией г. Тулы. Увеличение финансирования для строительства новой котельной, которое он производит за счет собственных денежных средств, привело к изменению графика финансирования строительства МКД, а соответственно и графика строительства МКД, так как дом строится не только за счет средств дольщиков, но и за счет собственных средств застройщика. Указанная котельная должна была быть построена летом 2019 года до начала отопительного сезона на месте действующей городской котельной, в связи с чем предполагаемый срок передачи квартир дольщикам был определен на 31.12.2019 и разрешение на строительство 21.11.2018 было продлено до 31.12.2019. Однако, опасаясь срыва отопительного сезона, администрация г. Тулы отказалась сносить действующую котельную, в связи с чем пришлось решать вопрос получения в аренду для строительства котельной смежного земельного участка. Поскольку схема строительства изменилась, то изменился и график строительства котельной, что привело к повторному переносу срока передачи квартир участникам долевого строительства. Относительно компенсации морального вреда указал, что не виноват в срыве сроков строительства, а истцом не указано о вынужденности, начиная с 19.09.2019 года снимать жилье, проживании в стесненных условиях. Справедливым полагал размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Также указал, что истцом должны быть представлены оригиналы всех письменных доказательств, которые будут подтверждать обстоятельства дела. Один договор участия в долевом строительстве не может подтверждать, что истец на дату рассмотрения дела является участником долевого строительства и имеет право на взыскание пени (неустойки) и любые другие штрафные санкции, так как истец мог до рассмотрения дела совершить уступку права требования по договору, включая право на пени, и утратить право требовать с застройщика выплаты неустойки (пени). Подтверждением является только оригинал выписки из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве в отношении МКД, в котором истец должен быть указан как участник долевого строительства по конкретной квартире. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на истце, следовательно, он должен представить такую выписку. Сомнения в том, что истец является участником долевого строительства, возникли в связи с тем, что последний, получив 04.05.2021 уведомление о вводе МКД в эксплуатацию и о готовности передать квартиру в период с 21 мая по 30 мая 2021 года, до настоящего времени не явился за ключами от квартиры. Кроме того, взыскиваемый размер неустойки полагал несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить ее размер до 200000 руб. при условии, что истец подтвердит свой статус участника долевого строительства соответствующей выпиской из ЕГРН.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тула-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ с силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

07 февраля 2018 года между ООО «Тула-Сити» (застройщик) и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве в г. Туле, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать трехкомнатную квартиру с предварительным номером 6 общей проектной площадью 94,79, расположенную на 3 этаже жилого дома участнику долевого строительства, а последний обязуется оплатить обусловленную цену договора и принять квартиру.

В соответствии с п. 2.7 договора предварительный срок ввода дома в эксплуатацию был согласован сторонами не позднее 19 июля 2019 года, срок передачи квартиры в собственность по акту приема-передачи – не позднее 19 сентября 2019 года.

Согласно п. 3.2 и 3.4 договора цена договора была согласована сторонами в сумме 5971770 рублей и должна быть оплачена в течение трех дней с момента государственной регистрации договора.

В силу п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законодательством РФ и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

П. 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством за каждый день просрочки.

Оплату по договору истец произвел в полном объеме, что подтверждается копиями соответствующих квитанций и не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчик своих обязательств по передаче квартиры в собственность истца в срок до 19 сентября 2019 года не выполнил. Уведомление о завершении строительства здания жилого дома и возможности принять квартиру по акту приема-передачи от 23 апреля 2021 года было направлено в адрес истца 27 апреля 2021 года.

Сведений о направлении в адрес истца информации о невозможности закончить строительство многоквартирного дома в предусмотренный договором срок с предложением об изменении договора, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что при заключении договора истец рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и его право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

В обоснование переноса срока передачи квартир дольщикам ответчиком представлены соглашение о намерениях от 09.11.2018 года, заключенное между ООО «Тула-Сити» и администрацией г. Тулы, по условиям которого ООО «Тула-Сити» обязалось в срок до начала отопительного сезона 2019 года за счет собственных средств в размере 50 млн. руб. построить и ввести в эксплуатацию модульную котельную для осуществления теплоснабжения ранее подключенных к котельной «кв. 186» и строящемуся жилому комплексу и принятии объекта в собственность МО г. Тула, и договор № аренды земельного участка от 01 сентября 2019 года, заключенный между ООО «САЛДАН» и ответчиком на срок до 31 июля 2020 года, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование предоставлен земельный участок для строительства и эксплуатации котельной. Однако представленные документы не могут служить бесспорным доказательством отсутствия вины ответчика в переносе сроков строительства жилого дома, поскольку ответчик в силу своего статуса несет риски, связанные с осуществляемой им деятельностью, в связи с чем при определении сроков выполнения обязательств по заключаемым договорам должен был учитывать возможность возникновения определенных сложностей. Причины переноса строительства не относятся к форс-мажорным обстоятельствам.

Других доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ вследствие непреодолимой силы либо вины истца ответчиком суду не представлено.

Поскольку по состоянию на 19.09.2019 года объект долевого строительства ФИО1 не был передан, то у последней возникло право с указанного времени по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

В июне 2020 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства, в ответ на которую ей было сообщено о переносе сроков передачи квартиры, несогласии с размером исчисленной неустойки, ее несоразмерностью и предоставлении отсрочки ее уплаты до 01 января 2021 года. Однако на момент подачи иска в суд 30 марта 2021 года денежные средства, в том числе и в части неоспариваемой суммы неустойки, истцу выплачены не были, что не отрицалось стороной ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и сомнений не вызывает.

Разрешая требования ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу, доводы ответчика, заслуживающие внимания, и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 200000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность неисполнения обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела факт нарушения прав истца как потребителя доказан, с ответчика подлежит взысканию штраф в установленном законом размере. Оснований для его снижения размера суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ООО «Тула-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тула-Сити» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, 5000 (пять тысяч) рублей компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя 102500 (сто две тысячи пятьсот) рублей, а всего 307500 (триста семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Тула-Сити» госпошлину в доход бюджета МО Узловский район в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Румянцева