Приговор № 1-230/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-230/2019

Дело № 1-230/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 27 августа 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Хафизовой А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Пицик А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Зырянова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2,, <данные изъяты> в настоящее время осужденного:

1) 25 апреля 2019 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

2) 27 мая 2019 года Ленинским районным судом города Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

3) 26 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Курчатовского района города Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь около <адрес>, увидел стоящий у входа в магазин «Монетка» штендер, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО17 , стоимостью 5435 рублей 60 копеек, и решил его тайно похитить с целью сдачи в пункт приема металлического лома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут, находясь у входа в магазин «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к штендеру, и, осознавая, что данное имущество не является бесхозным, тайно похитил штендер, стоимостью 5435 рублей 60 копеек, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО17 , положив его в имеющуюся при себе садовую тачку, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему индивидуальному предпринимателю ФИО17 материальный ущерб на сумму 5435 рублей 60 копеек. Похищенным имуществом ФИО2 в последующем распорядился по собственному усмотрению, продав его, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на собственные нужды.

Кроме того, ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 05 минут, находясь в торговом зале магазина самообслуживания «Монетка» общества с ограниченной ответственность «Элемент-Трейд» (далее по тексту «ООО «Элемент-Трейд»), расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества - коньяка армянского марки «Апаран» выдержки 5 лет, крепостью 40% емкостью 0,5 л, стоимостью 281 рубль 94 копейки, и колбасы сырокопченой Брауншвейгской оригинальной марки «Мясная династия» весом 300 грамм, стоимостью 146 рублей 04 копейки, общей стоимостью 427 рублей 98 копеек, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд», чтобы в последующем похищенное использовать в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, находясь в торговом зале магазина самообслуживания «Монетка» ООО «Элемент - Трейд», расположенного вышеуказанному адресу, подошел к открытому торговому стеллажу, с полки которого тайно похитил колбасу сырокопченую Брауншвейгскую оригинальную марки «Мясная династия», весом 300 грамм, стоимостью 146 рублей 04 копейки, принадлежащую ООО «Элемент-Трейд». ФИО2, удерживая похищенную колбасу в правой руке, направился в сторону стеллажа с алкогольной продукцией, где, продолжая свои преступные действия, тайно с полки стеллажа похитил коньяк армянский марки «Апаран», выдержки 5 лет, крепостью 40%, емкостью 0,5 л, стоимостью 281 рубль 94 копейки, и спрятал за пазуху одетой на нем куртки. В этот момент противоправные действия ФИО2 стали очевидны для продавца магазина ФИО12, которая потребовала от ФИО2 возвратить похищенный товар, а именно коньяк армянский марки «Апаран» выдержки 5 лет, крепостью 40% емкостью 0,5 л, стоимостью 281 рубль 94 копейки, и колбасу сырокопченую Брауншвейгскую оригинальную марки «Мясная династия» весом 300 грамм, стоимостью 146 рублей 04 копейки, общей стоимостью 427 рублей 98 копеек, принадлежащие ООО «Элемент - Трейд». ФИО2, не реагируя на правомерные требования продавца ФИО12, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, не отказался от своих противоправных действий, направленных на хищение чужого имущества, и явно не скрывая своих преступных намерений, желая довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Элемент - Трейд», до конца, действуя быстро и решительно с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ООО «Элемент-Трейд» имущественный ущерб на общую сумму 427 рублей 98 копеек.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»), были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 153-156, 159-164, 205-210, т. 2 л.д. 18-22), из которых следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в утреннее время он, взял у своего знакомого тележку, чтобы грузить в нее металл, и пошел по улицам <адрес> искать металлолом, чтобы в последующем его сдать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Около 11:00 часов, проходя около магазина «Монетка» по <адрес>, он увидел стоящую на земле металлическую двустороннюю рекламную стойку. Позже он узнал, что данная стойка называется рекламный штендер. Что на нем было изображено, он не помнит, какая-то реклама. Штендер стоял возле входа в магазин «Монетка», по левую сторону, ничем закреплен не был. Он знал, что на данном штендере размещалась какая-то реклама, и что он (штендер), скорее всего, принадлежал магазину. Какого цвета был штендер, он не помнит. Он решил похитить штендер, чтобы сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он, подойдя к данной рекламной стойке, убедился, что за ним никто не наблюдает, на тот момент у магазина людей не было, схватил штендер, положил его в тележку, которую покатил в сторону детского дома, где ранее прятал найденный металл. По пути к детскому дому, он подумал, что может сразу сдать данный рекламный штендер ранее знакомому ему ФИО14, проживающему в частном доме и занимающемуся приемом металла. Он вместе с тележкой, в которой на тот момент лежал рекламный штендер, который был высотой около 1 метра, весом около 10 кг, пришел к ФИО14 и предложил купить у него похищенный им штендер. Он сказал ФИО14, что у него еще есть металл, который он собрал ночью. ФИО14 сказал ему, что деньги даст, когда он принесет весь металл, который хочет сдать. Он сходил до детского дома, сгрузил из кустов металл, который ночью был им туда спрятан, и снова с тележкой пошел к ФИО14, который заплатил ему за весь сданный металл 2000 рублей. О том, где он взял металлолом и штендер, ФИО14 у него не спрашивал. На вырученные деньги он купил себе сладости и алкогольные напитки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20:50 часов он вместе со своим знакомым ФИО10 пришел в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>. ФИО10 он сказал, что купит спиртное в магазине, хотя денежных средств у него на тот момент не было. ФИО10 остался на улице около магазина, курил, а он прошел в торговый зал магазина, где прошел к открытому стеллажу с колбасой и взял с данного стеллажа одну каталку колбасы, название он не помнит. После чего, удерживая колбасу в руке, он, пройдя мимо кассы, пошел в сторону стеллажа с алкогольной продукцией, откуда с полки взял одну бутылку коньяка марки «Апаран», объемом 0,5 литра, и направился к выходу из магазина. Пока он шел в сторону кассы, он прятал коньяк под куртку. Проходя мимо кассы, продавец, которая сидела на кассе, стала на него ругаться, но что именно последняя ему говорила, он не помнит, возможно просто не разобрал слова, так как у него плохой слух. Возможно, продавец требовала вернуть товар. На тот момент похищенные им колбасу и коньяк он убрал под куртку и удерживал товар, руки у него были в карманах. Он, проигнорировав крики продавца, прошел мимо кассы, увидев, что продавец за ним побежала, сам выбежал из магазина. В этот момент ФИО10 стоял у выхода и открыл ему дверь. Он, выбежав из магазина, побежал в сторону дома ФИО10, последний также побежал за ним, не понимая что происходит. Когда он и ФИО10 пришли в квартиру по адресу: <адрес> они выпили похищенный им коньяк, закусив похищенной им колбасой. После того, как коньяк закончился, он пошел к ФИО11, в квартиру, расположенную по <адрес>, где лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире ФИО11, услышал, что на сотовый телефон ФИО11 звонят из полиции. ФИО11 ему сказал, что ему нужно пойти в отдел полиции по поводу разбирательства по факту хищения товара из магазина «Монетка». В отделе полиции с него взяли объяснение, и он признался, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Монетка», похитил бутылку коньяка, объемом 0,5 литра, и одну каталку колбасы.

Вину признает, в содеянном раскаивается. В ДД.ММ.ГГГГ им был возмещен причиненный ущерб за хищение колбасы и коньяка в сумме 427,98 рублей.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на место, расположенное с левой стороны от входа в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил металлический штендер, описал обстоятельства совершения хищения, а также указал на <адрес>, в который он сдал штендер вместе с иными металлическими изделиями (т.2 л.д. 2-9 – протокол проверки показаний на месте с фототаблицей).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на стеллажи в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, с которых он похитил коньяк и колбасу, еще раз описал обстоятельства совершения хищения указанных продуктов (т.1 л.д. 167-173 – протокол проверки показаний на месте с фототаблицей).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в содеянном искренне раскаивается, исковые требования представителя потерпевшего ИП ФИО17 – ФИО8 признает в полном объеме, намерен возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителей потерпевших ИП ФИО17 - ФИО9, ООО «Элемент-Трейд» - ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данные ими в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего ИП ФИО17 - ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что представляет интересы ИП ФИО17 на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ. Головной офис ИП ФИО17 расположен по адресу: <адрес>. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 осуществлял свою предпринимательскую деятельность в качестве агента ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление действий, связанных с предоставлением потребительских микрозаймов. По адресу: <адрес>, в магазине «Монетка», располагается офис ООО МКК «Центрофинанс Групп». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила управляющая офисом ИП ФИО17 в городе Бакале ФИО15, которая сообщила, что неустановленное лицо в дневное время от офиса ИП ФИО17 , расположенного по адресу: <адрес>, в магазине «Монетка», похитило штендер, который был двухсторонний, с одной стороны штендера имелась надпись 0,75 %, с другой стороны - 0%, изготовлен из металла, вес составлял около 7 кг. Данный штендер принадлежал ИП ФИО17 на основании договора купли-продажи, заключенного с ИП ФИО5 Стоимость штендера при его покупке ФИО17 составляла 5435 рублей 60 копеек. Утром ДД.ММ.ГГГГ менеджер офиса ФИО1 вынесла штендер на улицу и установила у входа в магазин. Около 13:00 часов в офис приехала управляющая ФИО15, которая, подойдя к офису, обнаружила, что штендер отсутствует, то есть кем-то был похищен. Получив указанную информацию, он попросил ФИО15 обратиться с соответствующим заявлением в полицию. В результате хищения штендера ИП ФИО17 был причинен материальный ущерб на сумму 5435 рублей 60 копеек.

Представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО7 суду показала, что работает в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, в должности директора магазина с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей магазина, представление интересов ООО «Элемент-Трейд» в органах государственной власти, формирование коллектива. Ее рабочий график составляет пять рабочих дней в неделю, с 09:00 до 18:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на сотовый телефон позвонила продавец магазина «Монетка» ФИО12 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа в магазин вошел неизвестный молодой человек, который некоторое время ходил по торговому залу с упаковкой колбасы в руках, после чего направился в стеллажу с алкогольной продукцией, она услышала звон стеклянной тары. После этого данный молодой человек прошел в сторону выхода из магазина, не расплатившись за товар. ФИО12 кричала в адрес молодого человека, чтобы он остановился и вернул товар. Однако молодой человек сказал, что у него ничего нет, и выбежал из магазина. ФИО12 в тот момент стала выходить из-за кассы, на которой в тот момент находилась. Утром ДД.ММ.ГГГГ она, придя на работу, осмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Монетка», на которой было видно, как молодой человек, одетый в куртку темного цвета, берет с холодильной горки колбасу сырокопченую Брауншвейгская оригинальную марки «Мясная династия» в/у 300 г, стоимостью 146,04 рублей, в количестве 1 штуки и, пройдя к стеллажу с алкогольной продукцией, берет сначала бутылку Мартини объемом 1 литр, так как бутылка не вошла ему под куртку, он поставил бутылку Мартини на место на полку стеллажа, и взял с другого стеллажа бутылку коньяка марки «Апаран», объемом 0,5 литра, стоимостью 281,94 рублей, после чего прошел мимо кассы №, за которой в тот момент сидела продавец ФИО12 Последняя сделала замечание данному молодому человека, но тот быстрым шагом вышел из магазина, не оплатив данный товар, который находился у него в тот момент под курткой. После чего данный молодой человек убежал в неизвестном направлении. От сотрудников полиции ей стало известно, что к совершению данного преступления причастен ФИО2 В феврале 2019 года ФИО2 полностью погасил причиненный ущерб в сумме 427, 98 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показал, что проживает по <адрес> один. Ранее он проживал и обучался в школе-интернат, расположенном в <адрес>, где познакомился с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него в гостях находился ФИО2, они клеили обои. В ходе разговора они решили немного употребить спиртного. Около 20 часов 50 минут он и ФИО2 пошли в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>. Перед тем как идти в магазин, ФИО2 сказал ему, что у него есть деньги, что он получил пенсию, поэтому он (ФИО10) деньги не стал брать. Дойдя до магазина «Монетка», ФИО2 зашел один в магазин, он остался на улице, чтобы покурить. Он сказал ФИО2, чтобы он крепкий алкоголь не покупал, так как он не злоупотребляет спиртными напитками, а купил пару бутылок пива. Спустя примерно минут 10 он хотел зайти в магазин, и у входной двери увидел, что ФИО2 уже идет к выходу из магазина. В руке у него была небольшая палка колбасы, в вакуумной упаковке. ФИО2 сказал, что купил коньяк за 700 рублей, который на тот момент находился у него в правом кармане. После чего они пошли снова к нему домой, где он с ФИО2 выпил по 2 рюмки купленного последним коньяка, колбасу они даже не ели. Затем, он сказал ФИО2, что пить больше не будет, ФИО2 стал собираться, взяв с собой купленную бутылку конька, название он не знает, и колбасу, и еще он дал ему с собой свежую картошку. После того как ФИО2 ушел, он лег спать. Куда ФИО18 пошел ему неизвестно. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из магазина «Монетка» похитил коньяк и колбасу, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. ФИО2 ему не говорил о хищении, он думал, что данный товар последним был оплачен (т. 1 л.д. 131-133).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показал, что он проживает по <адрес>, со своим другом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в вечернее время его друг ФИО2 ушел в гости к ранее знакомому ФИО10, с которым ранее они учились и проживали в школе-интернат, по адресу: <адрес>. Когда ФИО2 от него ушел, он был трезвый, он остался дома, никуда не уходил. ФИО2 пришел к нему домой в ночное время около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он в то время еще не спал. После того, как пришел ФИО2, он сразу лег спать, так как был в состоянии алкогольного опьянения. О том, что Кузнецов ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение коньяка и колбасы в магазине «Монетка», ему стало известно в конце декабря 2018 года, когда сотрудники полиции стали искать ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и просили передать ФИО2, чтобы он явился в отдел полиции <адрес> (т. 1 л.д.134-136).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показала, что работает в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе с 08 часов 00 минут. Около 21 часа 00 минут она находилась на кассе №, обслуживала покупателей. В этот момент она заметила, что по торговому залу магазина ходит ранее ей незнакомый молодой человек, который на вид был очень подозрительный, оглядывался по сторонам. Она, обслуживая покупателей на кассе, увидела, как данный молодой человек подошел к холодильной горке и взял со стеллажа палку колбасы и, удерживая колбасу в руке, пошел в сторону стеллажа с алкогольной продукцией, где стал смотреть алкогольную продукцию, он слышала звон бутылок. После чего, она, находясь за кассой №, увидела, что этот же молодой человек берет в руки бутылку коньяка и кладет коньяк и колбасу под куртку. Когда молодой человек подошел к кассе, она поняла, что он платить за товар не собирается, и она сказала ему, чтобы он заплатил за товар либо вернул товар на место. Молодой человек остановился, и сказал ей, что ничего не брал. Когда она стала выходить из-за кассы, молодой человек ускорил шаг, выбежал из магазина и убежал в неизвестном направлении. Она сразу же позвонила директору магазина ФИО7 и сообщила ей о случившемся. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вместе с ФИО7 посмотрели видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, и она увидела, что молодой человек, который не расплатился за товар, одетый в куртку темного цвета, подходит к холодильной горке и берет оттуда колбасу сырокопченую Брауншвейгскую оригинальную марки «Мясная династия» в/у 300 гр, стоимостью 146,04 рублей, после чего идет в сторону стеллажа с алкогольной продукцией и берет бутылку Мартини объемом 1 литр, пытается спрятать под куртку, но так как бутылка большая, ставит данную бутылку на стеллаж и берет с другого стеллажа бутылку коньяка марки «Апаран» объемом 0,5 л, стоимостью 281,94 рублей, после чего проходит мимо кассы, за которой находится она, и не отреагировав на ее замечания, убегает из магазина. В ДД.ММ.ГГГГ директор магазина обратилась с заявлением в полицию о факте хищения продуктов питания и алкогольной продукции из магазина «Монетка» (т. 1, л.д. 137-139).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показал, что у него есть знакомый ФИО2, воспитанник детского дома, который находится в <адрес>. ФИО2 ранее обращался к нему с просьбой воспользоваться садовой тележкой, но для каких именно целей, ему неизвестно. Он всегда жалел ФИО2, так как ему не к кому было обратится за помощью. В связи с чем, он одалживал ему тележку. Тележку ФИО2 ему всегда возвращал. От сотрудников полиции ему стало известно, что именно на его тележке ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ перевозил похищенный рекламный щит. Больше по данному факту ему добавить нечего (т. 1 л.д. 199-200).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования показал, что проживает один по адресу: <адрес>. По мимо основного дохода в виде заработной платы, он около пяти лет занимается приемом металлолома, как черного, так и цветного. Металл он покупает в основном для личных целей, так как в настоящее время он занимается строительством своего дома, остатки металла, которые не пригодились ему в быту, он увозит на металлобазу в основном в <адрес>. Металл он принимает у себя дома, хранит принятый металл в огороде. Так, в ДД.ММ.ГГГГ в летнее время, точно дату сказать не может, к нему пришел ранее знакомый ФИО2, которого он знает, как воспитанника школы-интернат, которая находится в <адрес>. ФИО2, как и многие другие воспитанники данной школы-интернат, периодически приносил ему металлолом, за что он платил ФИО2 определенную сумму. Один килограмм металла стоит около 5 рублей, в зависимости от изделия. Когда ФИО2 в очередной раз в летний период ДД.ММ.ГГГГ принес ему металл, который привез на тележке, он заплатил ему около 2000 рублей. Металла было много, в том числе вместе с обычным черным металлом, ФИО2 принес рекламный штендер, что на нем было изображено, он точно сказать не может, так как прошло много времени. Он спросил у ФИО2, откуда данный рекламный штендер, на что ФИО2 сказал, что нашел на помойке, видимо выкинули за ненадобностью. Он поверил ФИО2, так как ФИО2 безобидный парень, и он не думал, что он может его обмануть. Данный штендер он в дальнейшем увез на метталобазу, куда именно, он уже не помнит, так как сам часто сдает металлолом. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный штендер, который в ДД.ММ.ГГГГ принес ему ФИО2, был похищен у магазина «Монетка» по <адрес>. Если бы он знал, что данный штендер был краденным, он бы не стал покупать штендер у ФИО2 (том 1 л.д. 201-203).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного расследования показала, что проживает с семьей. В ДД.ММ.ГГГГ она у индивидуального предпринимателя ФИО17 занимала должность руководителя кластера. На тот момент ИП ФИО17 арендовал помещение, расположенное в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, где располагалась финансово-правовая компания ООО МКК «ЦентрФинанс Групп», руководителем которой является индивидуальный предприниматель ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ она приехала в командировку в <адрес> с целью проверки офиса. В дневное время, подойдя к магазину «Монетка» по вышеуказанному адресу, она обнаружила, что у входа в магазин по левую сторону отсутствовал рекламный штендер. Штендер был двухсторонний, изготовленный из металла. Она, подойдя к менеджеру ФИО1, которая работала в тот день, спросила, где рекламный штендер. На что последняя ей ответила, что штендер она выносила на улицу перед открытием офиса. Куда пропал штендер, ФИО1 пояснить не смогла. От сотрудников полиции ей стало известно, что к совершению преступления причастен ФИО2 В настоящее время она работает у индивидуального предпринимателя ФИО3 У ФИО17 она не работает с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-223).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у отдела полиции «Бакальский» по <адрес>, был приглашен дознавателем, которая представилась и показала служебное удостоверение, для участия в качестве понятого при производстве следственного действия с участием подозреваемого по уголовному делу, который представился как ФИО2. Дознавателем ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего на служебном автомобиле они все вместе с подозреваемым и его адвокатом проехали к дому <адрес> указал подозреваемый. Подъехав к дому <адрес>, подозреваемый попросил остановиться на парковке. Когда они вышли из машины, подозреваемый ФИО2 указал на вход в магазин «Монетка» и сказал, что находясь у данного магазина, он ДД.ММ.ГГГГ похитил штендер, стоящий слева от входа в магазин. Затем, с похищенным штендером он ушел в пункт приема металлолома. После чего, подозреваемый ФИО2 указал на необходимость проехать в сторону дома <адрес>, где последний сдал похищенный штендер. Они снова сели в служебный автомобиль, на котором проехали по указанию подозреваемого. После того, как все вышли из служебного автомобиля, подозреваемый ФИО2 указал на дом № и пояснил, что именно в данный дом, в котором проживает знакомый по имени У.,он сдал похищенный штендер, получив за него денежные средства, которые в дальнейшем ФИО2 потратил на личные нужды. В ходе следственного действия дознавателем проводилась фотосъемка (т. 2 л.д. 9-11).

Кроме показаний представителей потерпевших и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается материалами дела, а именно:

по преступлению в отношении ИП «ФИО4»:

- протоколом принятия устного заявления ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома <адрес>, похитило штендер, принадлежащий ИП ФИО17 (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена придомовая территория у магазина «Монетка» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21-22, 23);

- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым исполнитель ООО «Информационное агентство «Да» изготовило заказчику ИП ФИО5 штендер стоимостью 5435,60 рублей (т. 1 л.д. 72);

- копией акта приема-передачи штендера по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО5 передано, а ИП ФИО17 принят штендер в связи с заключением договора купли-продажи штендера. Продавец по техническому состоянию штендера не имеет (т.1 л.д. 245);

по преступлению в отношении ООО «Элемент-Трейд»:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, похитил коньяк армянский марки «Апаран», выдержки 5 лет, крепостью 40%, емкостью 0,5 л, и колбасу сырокопченую Брауншвейгскую оригинальную марки «Мясная династия» весом 300 грамм, принадлежащие ООО «Элемент - Трейд» (т.1 л.д. 44);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость коньяка армянского марки «Апаран», выдержки 5 лет, крепостью 40%, емкостью 0,5 л, составляет 281 рубль 94 копейки, колбасы сырокопченой Брауншвейгской оригинальной марки «Мясная династия – 146 рублей 04 копейки (т.1 л.д. 45, 48);

- копией товарной накладной №, согласно которой стоимость коньяка армянского марки «Апаран», выдержки 5 лет, крепостью 40%, емкостью 0,5 л, составляет 281 рубль 94 копейки (т. 1 л.д. 49-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена торговая площадь магазина «Монетка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят диск (т. 1 л.д. 57-58, 59-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен компакт-диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, зафиксировавших факт хищения в магазине коньяка армянского марки «Апаран», выдержки 5 лет, крепостью 40%, емкостью 0,5 л, и колбасы сырокопченой Брауншвейгской оригинальной марки «Мясная династия» молодым человеком, одетым в куртку темного цвета, спортивные брюки серого цвета, имеющим внешнее сходство с ФИО2 (т. 1 л.д. 123-125, 126-129).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления в отношении ИП ФИО17 установлены показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО16, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

По преступлению в отношении ООО «Элемент-Трейд» суд берет в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, которые также подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора по обоим преступлениям признательные показания самого подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил свою причастность к хищению имущества потерпевшего ИП ФИО17 и ООО «Элемент-Трейд» описал обстоятельства преступлений, свои действия. Подробно указал, откуда, каким образом и какое имущество потерпевших похитил, как им потом распорядился.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку ФИО2 подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищения имущества потерпевших и свои действия, указал мотив своих действий. Показания ФИО2 стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО2, в судебном заседании установлено не было.

Признательные показания подсудимого ФИО2, взятые судом за основу приговора, полностью соответствуют содержанию протоколов проверки его показаний на месте, проведенных в ходе предварительного расследования, где он также подробно описал обстоятельства совершенных им преступлений, свои действия.

Показания ФИО2, зафиксированные в протоколах проверки его показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны им в присутствии защитника, ему, как лицу, подозреваемому в совершении преступления, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверка показаний на месте проведена с участием понятых.

Из показаний свидетеля ФИО16, участвовавшего в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте по преступлению в отношении ИП ФИО17 , следует, что подозреваемый ФИО2 показания давал уверенно и добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Как уже указывалось судом, показания ФИО2, взятые судом за основу, в том числе изложенные в протоколах проверки его показаний на месте, стабильны, логичны, подробны и последовательны, противоречий не имеют, содержат подробное описание обстоятельств совершенных преступлений. Более того, показания подсудимого ФИО2, взятые судом за основу, объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности, показаниями представителей потерпевших ФИО8, ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО14 показал и утверждал, что именно ФИО2 летом ДД.ММ.ГГГГ вместе с иным металлом сдал ему рекламный штендер, пояснив, что нашел его на помойке.

Свидетель ФИО12 была непосредственным очевидцем открытого хищения ФИО2 имущества ООО «Элемент-Трейд» из магазина «Монетка», показала, что ФИО2 похитил из магазина каталку колбасы и бутылку коньяка.

Показания свидетеля ФИО12 объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, также пояснившего, что, когда ФИО2 вышел из магазина «Монетка», у последнего при себе были бутылка коньяка и каталка колбасы.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО10 объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, на которой зафиксированы действия ФИО2 по хищению имущества ООО «Элемент-Трейд».

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО2 Оценив и проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, взятые судом за основу, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Содержание показаний подсудимого ФИО2, взятых судом за основу, согласуется с показаниями представителей потерпевших, свидетелей обвинения и подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемых ему преступлений по хищению имущества ИП ФИО17 и ООО «Элемент-Трейд».

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО2 в совершении хищений имущества потерпевших ИП ФИО17 и ООО «Элемент-Трейд».

Суд считает доказанным умысел ФИО2 на совершение хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, их корыстную направленность, следовательно, осознавал, что в каждом описанном случае совершает хищение чужого имущества, и желал этого.

Похищая имущество ИП ФИО17 , ФИО2 действовал тайно. Похищая имущество ООО «Элемент-Трейд» ФИО2 действовал открыто, в присутствии продавца ФИО12, которой действия ФИО2 по хищению товара из магазина «Монетка» были обнаружены, и которая потребовала от ФИО2 оплатить товар либо вернуть его. Однако ФИО2 на законные требования ФИО12 не отреагировал и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО2, являются оконченными, поскольку ФИО2 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им.

Объем и стоимость похищенного по каждому из двух преступлений установлены исследованными судом доказательствами и не оспариваются сторонами.

Оснований для переквалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Действия ФИО2 (по преступлению в отношении потерпевшего ИП ФИО17 ) правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 (по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Элемент-Трейд») правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 обнаруживает признаки органического психического расстройства личности и поведения с выраженными когнитивными нарушениями и эмоционально-волевыми нарушениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом отца наследственности, перенесенной перинатальной патологии, отставании в психоречевом развитии, воспитании в условиях гипоопеки и безнадзорности, о слабой успеваемости по общеобразовательной программе 7-го вида, данные характерных для испытуемого таких патохарактерологических изменений, как лабильность эмоциональных реакций, раздражительность, вспыльчивость, агрессивность, неустойчивость интересов, что сопровождалось соответствующими нарушениями поведения. Указанный диагноз подтверждается также настоящим клиническим обследованием, выявившим у испытуемого огрубление эмоций, замедленность мышления, затруднение абстрагирования, истощаемость, облегченность суждений, ослабление памяти и интеллекта. Изменения психики, имеющиеся у испытуемого, не исключали его вменяемость в момент совершения инкриминируемых ему деяний, он понимал противоправность своих действий, однако недостаточный интеллектуальный и волевой самоконтроль за поведением в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей ограничивали его способность в момент совершения инкриминируемых ему деяний и ограничивают в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). По своему психическому состоянию, что не исключает в дальнейшем повторных правонарушений, что обуславливает его общественную опасность, в случае осуждения к ФИО2 необходимо применить амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ. В настоящее время по психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 1 л.д. 213-218).

С учетом сведений о личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступлений, выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что совершенные им преступления в соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ).

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого: ФИО2 <данные изъяты> на момент совершения преступлений не судим, в настоящее время осужден за совершение умышленных преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности третьей группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ) явку с повинной по преступлению в отношении ИП ФИО17 , в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102), в котором он добровольно сообщил о своей причастности к хищению имущества потерпевшего ИП ФИО17 и обстоятельствах совершенного преступления, о чем не было ранее известно сотрудникам полиции; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении ООО «Элемент-Трейд» (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления в отношении ООО «Элемент-Трейд», предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, личность подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 открытого хищения имущества ООО «Элемент-Трейд», суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, обстоятельства совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде ограничения свободы.

Назначенное таким образом наказание подсудимому будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим ФИО2, так и иными лицами.

К категории лиц, указанным в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначено ограничение свободы, подсудимый ФИО2 не относится. ФИО2 имеет место жительства, где к тому же временно зарегистрирован.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не применимы.

Поскольку ФИО2 на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, не судим, обстоятельств, отягчающих его наказание, судом в ходе судебного следствия не установлено, при этом санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы иные виды наказания, наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 за совершение данного преступления с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ назначено быть не может.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, самого строгого наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы уголовного закона, в виде лишения свободы суд с учетом фактических обстоятельств данного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО2, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств не усматривает, считает его чрезмерно суровым.

Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкциями части 1 статьи 158 и части 1 статьи 161 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, при этом суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ИП ФИО17 совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 уклонялся от дознания по данному преступлению, материалы уголовного дела не содержат. В розыске в связи с подозрением в совершении указанного преступления в отношении ИП ФИО17 ФИО2 не находился, с уведомлением о подозрении в совершении данного преступления ФИО2 был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, после дачи ФИО2 объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд расценил как явку с повинной.

При указанных обстоятельствах, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, является на основании части 2 ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, суд в соответствии со ст. 78 УК РФ, п.3 части 1 ст. 24, ст. 302 УПК РФ полагает необходимым освободить ФИО2 от наказания за совершение данного преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО2 совершено до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района города Челябинска от 26 июня 2019 года, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, при установлении осужденному обязательного ограничения на выезд за пределы соответствующего муниципального образования суд исходит из места жительства подсудимого ФИО2 на момент постановления данного приговора.

Приговоры Саткинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года и Ленинского районного суда города Челябинска от 27 мая 2019 года в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

Как уже указывалось судом, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ. В связи с чем суд считает необходимым применить к ФИО2 на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ИП ФИО17 ФИО6 было заявлено исковое требование о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 435 рублей 60 копеек в пользу ИП ФИО17 (т.1 л.д. 249).

Представитель потерпевшего ФИО8 исковые требования поддержал.

Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями согласился.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспорено стороной защиты, что в результате преступных действий подсудимого ФИО2, связанных с хищением имущества потерпевшего ИП ФИО17 , последнему был причинен имущественный ущерб в размере 5 435 рублей 60 копеек. Доказательства причинения имущественного ущерба потерпевшему в указанном размере в представленных материалах дела имеются, сомнений не вызывают, стороной защиты не оспорены.

При таких обстоятельствах, требования гражданского истца – представителя потерпевшего ИП ФИО17 – ФИО8 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в заявленном размере 5 435 рублей 60 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство - компакт-диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Монетка», хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Саткинского муниципального района Челябинской области; не уходить из дома в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, места учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц;

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде ограничения свободы сроком два года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Саткинского муниципального района Челябинской области; не уходить из дома в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, места учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

От наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы сроком один год, ФИО2 освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района города Челябинска от 26 июня 2019 года, окончательно назначить ФИО2, наказание в виде ограничения свободы сроком два года три месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Саткинского муниципального района Челябинской области; не уходить из дома в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, места учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Саткинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года и Ленинского районного суда города Челябинска от 27 мая 2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 97, части 2 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Исковые требования представителя потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО17 – ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО17 возмещение материального ущерба, причиненного преступление, в размере 5 435 (пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Вещественное доказательство - компакт-диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Монетка», хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Судья Сюсина А.С. Приговор вступил в законную силу 07.09.2019г. Судья Сюсина А.С.