Решение № 2-1283/2017 2-1283/2017~М-752/2017 М-752/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1283/2017

Дело № 2-1283/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 24 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке.

В обоснование требований указал, что <дата обезличена> между ним и ответчицей заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получила от него денежные средства в сумме 90 000 руб., которые обязалась возвратить в срок до <дата обезличена>. Получение денежных средств подтверждается распиской. В случае неуплаты указанной суммы в срок, ответчик обязалась выплатить проценты в размере 10% от суммы долга за каждый месяц просрочки.

В указанный срок долг в размере 90 000 руб. ответчиком возвращен не был.

Просит взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 90 000 руб., проценты в размере 180 000 руб., возместить судебные расходы (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 32).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 15 мая 2015 года (л.д. 9), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что работала в фирме истца в период с 2010 года по <дата обезличена>. <дата обезличена> взяла в долг у истца 90 000 руб. До июля 2015 года возвратила ФИО1 в счет долга в общей сложности 55 000 руб. Поскольку с истцом у нее были доверительные отношения, последний расписки в получении от нее денежных средств не составлял. Впоследствии, по устной договоренности с истцом, ответчица должна была возвращать долг в меру своих материальных возможностей.

<дата обезличена> ФИО1 прекратил с ней трудовые отношения. В июне 2016 года последний предоставил ей реквизиты банковского счета, на который она перечислила в общем размере 4 000 руб. в счет погашения основного долга по расписке от <дата обезличена>.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата обезличена> ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 90 000 руб., а ФИО3 обязалась возвратить сумму займа в срок до <дата обезличена>. В случае невыплаты суммы в указанный срок, ФИО3 обязалась выплатить процент - 10% к сумме долга, на остаток долга за каждый месяц просрочки.

В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условиях была составлена расписка от <дата обезличена> (л.д. 6), подлинник которой приобщен к материалам дела. Вышеприведенная расписка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, удостоверяющим передачу истцом ответчику денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписке.

Свои обязательства по передаче денежных средств ФИО1 исполнил полностью. В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО2 не оспаривался факт написания расписки и получения от истца ФИО1 денежных средств в размере 90 000 рублей.

<дата обезличена> между ФИО5 и ФИО3 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 35).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2 в подтверждение доводов возражений относительно заявленных требований представлены чеки ПАО «Сбербанк России» от <дата обезличена>, от <дата обезличена> (л.д. 34).

Согласно чеку от <дата обезличена>, на № карты 6761********8500 перечислено 2 000 руб.

Из чека от <дата обезличена>, содержащего сведения о переводе с карты на карту, следует, что на № карты **** 8500 получателя Рината ФИО7 перечислено 2 000 руб. (л.д. 34).

Представитель истца факт получения его доверителем денежных средств в размере 4 000 руб. не оспаривал, вместе с тем, указал, что указанные денежные средства были перечислены ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком в декабре 2015 года на сумму 130 258 руб.

Вместе с тем, стороной истца доказательств, подтверждающих наличие иных заемных отношений между истцом и ответчиком, в счет которых ФИО2 были перечислены 4 000 руб., не представлено, ответчиком указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены не были.

Оценив доказательства, представленные ответчиком, суд приходит к выводу, что денежные средства в общем размере 4 000 руб. были внесены последней в счет погашения основного долга по расписке от <дата обезличена>, в связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 86 000 руб. по основному долгу.

Доводы ответчицы ФИО2 о том, в счет задолженности по расписке от <дата обезличена> она погасила 55 000 руб., суд считает не состоятельными, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа от <дата обезличена> в указанном размере ФИО2 суду не представлено.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если договор займа устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено в п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Наличие у займодавца подлинника расписки о получении заемщиком денежных средств, при отсутствии других доказательств возврата долга, свидетельствует о неисполнении заемщиком обязанности по возврату денежных средств.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расписке, в случае просрочки ответчица согласна выплачивать проценты в размере 10% за каждый месяц просрочки от суммы долга.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 180 000 руб. (9 000 руб. (10% от суммы долга 90000 руб.) * 20 мес. (количество мес. просрочки за период с 01 июня 2015 года по 31 января 2017 года).

Ответчиком ФИО2 данный расчет не опровергнут.

Определяя размер процентов по расписке от <дата обезличена>, суд принимает во внимание то, что ФИО2 в счет основного долга внесены денежные средства: <дата обезличена> в размере 2 000 руб., <дата обезличена> в размере 2 000 руб. Таким образом, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчицы составит 177 800 руб.:

за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 14 мес. * 9 000 руб. (10% от суммы основного долга 90 000 руб.) = 126 000 руб.;

за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 1 мес. * 8 800 руб. (10% от суммы основного долга 88 000 руб.) = 8 800 руб.;

за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 5 мес. * 8 600 руб. (10% от суммы основного долга 86 000 руб.) = 43 000 руб.

Снижение процентов за пользование денежными средствами законом не предусмотрено, поскольку уплата этих процентов должниками входит в состав основного обязательства по договору займа, они не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем ст. 333 ГК РФ к ним применена быть не может.

Требований о признании договора займа недействительным в части установления размера подлежащих уплате процентов по мотивам кабальности сделки (п.1 ст. 179 ГК РФ) ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 263 800 руб., из которых: основной долг - 86 000 руб.; проценты – 177 800 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Цена иска по заявленным истцом требованиям составила 270 000 руб. ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., а также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 838 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 263 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 265 800 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 838 (три тысячи восемьсот тридцать восемь) руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 62 (шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.