Решение № 2-5257/2017 2-5257/2017~М-3495/2017 М-3495/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-5257/2017

КОПИЯ

Дело ...


Решение

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, указав, что 10.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ... под управлением истца, в результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла 159 642 рубля.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения претензии было выплачено 90 100 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 69 542 рубля, неустойку в размере 95 760 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы, неустойку в размере 695 рублей 42 копейки за каждый день просрочки с 06.04.2017 по день вынесения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил вышеизложенное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, где иск не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны и изучив материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3.Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По делу установлено следующее: 10.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ... под управлением истца, в результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла 159 642 рубля.

Истец 22.03.2017 обратился к ответчику с досудебной претензией,

После чего ответчик 05.04.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 90 100 рублей

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года была назначена экспертиза.

Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 94 770 рублей 95 копеек.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «ЦЮП «Советник и Ко», по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 94 770 рублей 95 копеек.

Эксперт ООО «ЦЮП «Советник и Ко» в отличие от эксперта в ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт», заключение, об оценке которого представлено истцом в качестве доказательства причиненного ущерба, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, разница между ранее выплаченным страховым возмещением в размере 90 100 рублей и подлежащим выплате страховым возмещением в размере 94 770 рублей 95 копеек составила 4,93% (расчет: 100 – (90 100 рублей Х 100 / 94 770 рублей 95 копеек), то есть менее 10% и находилась в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания страхового возмещения, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении искового требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойку в размере 695 рублей 42 копейки за каждый день просрочки с 06.04.2017 по день вынесения решения суда.

В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 90 100 рублей с пропуском срока выплаты суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку страховой выплаты подлежит начислению за период с 04.02.2017 по 05.04.2017, что составляет 54 060 рублей (расчет: 90 100 рублей х 1% х 60 дней).

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 7 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение за услуги оценщика в размере 4 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 121 рубль 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 54 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещение на услуги оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 2 121 рубль 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-5257/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан