Приговор № 1-117/2024 1-3/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-117/2024

УИД35RS0022-01-2024-001145-86

Дело №1-3/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 25 февраля 2025 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

с участием государственного обвинителя Бовыкина В.А.

подсудимой ФИО6, <данные изъяты> не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении с 07.10.2024,

защитника-адвоката Полетаева В.В.

при секретаре Мартьяновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. А» УК РФ,

установил:

ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерб гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 25.08.2024 по 03.09.2024 ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к своему знакомому ФИО1 проживающему по адресу: Вологодская <адрес> На улице, во дворе дома №<адрес>, ФИО6 увидела ФИО1., который занимался ремонтом техники. В это время у ФИО6 возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 находившихся в ящике комода, в одной из комнат дома, о наличии которых ей было достоверно известно заранее.

В указанный период времени и дату ФИО6, убедившись в том, что ее действия скрыты от восприятия посторонних лиц, в том числе и от ФИО1., реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстной личной заинтересованности, прошла к входной двери дома и воспользовавшись тем, что двери на запорное устройство не закрыты, незаконно проникла в жилое помещение дома, откуда тайно, умышленно с корыстной целью, похитила денежные средства в сумме 11000 рублей, находившиеся в ящике комода в одной из комнат жилого помещения дома, принадлежащие ФИО1. С похищенными денежными средствами ФИО6 скрылась с места совершения преступления и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО6 причинила ФИО1. материальный ущерб в сумме 11000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимая ФИО6 вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. С причиненным ущербом потерпевшему в сумме 11000 руб. согласна, возместила в январе 2025 года частично сумму ущерба в размере 7000 рублей, остальную сумму готова вернуть в ближайшее время, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний ФИО6, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.30-34, 113-116, 127-129) следует, что проживает с сожителем ФИО2 ФИО1. ей знаком, иногда выпивают вместе спиртное. В один из дней в конце августа 2024 года в районе обеда она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошла к ФИО1 в гости. ФИО1 находился во дворе своего дома у мотоцикла, к нему не походила, а прошла в дом. Считает, что ФИО1 ее не видел. Входные двери в дом не были заперты на запорное устройство. Поскольку она ранее часто была у ФИО1, обстановку внутри дома знала, также знала, где ФИО1 хранил деньги. Она прошла в зальную комнату, в которой находится комод, выдвинула верхний левый ящик, в котором находились деньги. Взяла сумму в размере 11000 рублей купюрами достоинством- 1 купюра 5000 рублей, 6 купюр по 1000 рублей. В комоде оставалась купюра достоинство 5000 рублей. Деньги положила в карман брюк и вышла из дома, во дворе встретила ФИО1 которому сказала, что кричала его в доме, на улице не заметила. Поговорив с ФИО1 ушла домой. Она была уверена, что ФИО1 не догадался о том, что она похитила его деньги. ФИО1 ей не разрешал брать его денежные средства, ни за какие услуги ФИО1 ей не был должен денег. На похищенные денежные средства она покупала спиртное и еду.

Оглашенные показания ФИО6 в судебном заседании подтвердила.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно поступившей от него информации ФИО6 в январе 2025 года ему вернула денежные средства в размере 7000 рублей, невозмещенным остался ущерб в 4000 рублей. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.57-62) следует, что проживает в собственном доме по адресу: <адрес> В их поселке проживает ФИО6, которая употребляет спиртное, нигде не работает, часто заходит к нему в гости, иногда помогает по хозяйству, в связи с чем хорошо знает расположение комнат в доме. В его отсутствие он не разрешает ФИО6 заходить к нему в дом. Деньги он хранит в левом верхнем ящике деревянного комода и ФИО6 об этом знает, поскольку ранее видела, как он из ящика доставал деньги. В конце августа 2024 года, день не помнит, около 16 часов он находился во дворе дома, входные двери в дом не закрывал. Как ФИО8 зашла в дом, он не видел. Подремонтировав во дворе дома мотоцикл, он решил сходить в дом, когда открывал входные двери, ему из дома навстречу вышла ФИО8, которая сказала, что его искала в доме. Они поговорили на улице минут 15, затем ФИО8 ушла, а он пошел в дом проверить наличие своих денежных средств в ящике комода. Открыв задвижку комода, увидел, что денег нет. Деньги в сумме 16200 рублей у него лежали в обложке от паспорта оранжевого цвета, он пересчитал купюры, не хватало 11000 рублей. Он сразу понял, что деньги украла М так как выходила из его дома. Больше кроме неё у него в доме никого не было. Сам он не разрешал брать деньги М в долг не давал, ни за какие услуги денег ФИО8 не должен. Он ходил до ФИО8 домой, но ее дома не оказалось, чуть позже ФИО8 сама пришла к нему и призналась, что совершила кражу его денежных средств, обещала вернуть, но не вернула, поэтому о факте кражи сообщил в полицию. Общий ущерб от кражи денежных средств составил 11000 рублей, который является для него значительным, так как его пенсия в месяц составляет 15273 рубля.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.40-41) следует, что она работает в должности <данные изъяты> магазина АО «Монзалесторг», расположенного в <адрес> ФИО9 знает, как жительницу пос. Карица, ФИО8 не работает, денежных средств у нее не бывает, в магазине в долг ей не дает. Примерно в конце августа 2024 года ФИО9 приходила в магазин 2 раза, покупала вино и продукты, расплачивалась наличными денежными средствами, купюры были по 1000 рублей. О том, что ФИО9 совершила кражу денежных средств у ФИО1 ей известно от жителей поселка.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.42-43) следует, что проживает с сожительницей ФИО9, вместе с ней они каждый день употребляют спиртные напитки. ФИО8 занимается сбором ягод и их продажей. О том, что ФИО9 совершила кражу денежных средств у ФИО1. узнал от сотрудников полиции, сама М ему ничего не говорила.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (т.1л.д.44-45) следует, что в п. Карица Тотемского округа проживает его родственник ФИО2. с сожительницей ФИО9 конце августа 2024 года, около 6 часов утра, он пришел к ФИО2 и ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе ФИО8 ходил в магазине, М давала ему купюру 1000 рублей, но магазин был закрыт, вина не продали. Он вернул деньги ФИО8. Откуда у М были деньги, он не спрашивал, она не говорила. О том, что М совершила кражу денежных средств у ФИО1., ему сказал сам ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.46-47) следует, что она работает в должности <данные изъяты> магазина «Монзалестрой», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8 М знает, она проживает с ФИО2., нигде не работает, постоянно употребляет спиртные напитки. О том, что М совершила кражу денежных средств в сумме 11000 рублей у ФИО1., ей сказал сам ФИО1, когда приходил в магазин.

Изложенное также объективно подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2024 (т.1 л.д.6-13), согласно которого осмотрен дом № 8, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся одноэтажным, деревянным. При входе имеется помещение холодного коридора, где с левой стороны располагается дверь, ведущая в жилое помещение дома. Прямо от входной двери имеется дверной проем, ведущий в помещение большой комнаты, где обнаружен комод деревянный, коричневого цвета, имеет четыре отдвижных ящика, верхние ящики разделены на две части. При открытии левого верхнего ящика денежные средства не обнаружены. В указанном ящике лежит деревянная шкатулка, в которой находится обложка из-под паспорта, где находились денежные средства. На момент осмотра находятся денежные средства в сумме пять тысяч рублей различными купюрами, иные денежные средства отсутствуют.

-справкой администрации МО «Толшменское» (т.1 л.д.66), согласно которой ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>

-рапортом регистрации сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), согласно которого зарегистрировано сообщение ФИО1, проживающего п<адрес> о том, что примерно 1,5 недели назад у него украли 11000 рублей, подозревает ФИО8 М

- протоколом проверки показаний на месте от 02.10.2024 (т.1 л.д.96-104), согласно которого подозреваемая ФИО6 указала на калитку, в которую она зашла, для того, чтобы пройти в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Далее указала на место, расположенное во дворе дома <адрес>, где находился ФИО1 После чего подозреваемая ФИО6 указала на входные двери, ведущие в помещение дома, в которые она зашла и комнату в доме, в которой расположен комод, затем указала на верхний левый ящик комода, пояснив, что именно из этого ящика совершила кражу денежных средств в сумме 11000 рублей.

- явкой с повинной от 04.09.2024 (т.1 л.д.19), согласно которой ФИО6 сообщила о том, что примерно 28 августа 2024 года в дневное время, находясь по адресу: <адрес> совершила хищение денежных средств в сумме 11000 рублей, принадлежащих ФИО1

Анализ полученных доказательств подтверждает вину ФИО6 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает взять за основу показания ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, поскольку она дала признательные показания, они последовательные и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1. и оглашенными показаниями свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ.

На квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» указывают обстоятельства того, что хищение имущества совершено из жилого помещения-дома, путем проникновения без воли проживающего в нем лица.

На квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» указывает стоимость похищенного, которая значительно превышает 5000 рублей, материальное положение потерпевшего, который является пенсионером по возрасту, в качестве дохода имеет лишь пенсию в размере около 14000 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуясь требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО6, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, раскаяние в содеянном.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО6 совершила корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, не судима, к административной ответственности за последний календарный год не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в 2020 году проходила АСПЭ, диагноз: <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов№ от 24.09.2024 (т.1 л.д.51-52) ФИО6 страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – <данные изъяты>). ФИО6 могла в момент совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием <данные изъяты> в случае осуждения ФИО6 рекомендуется обязательное лечение и наблюдение у врача психиатра-нарколога, и оно ей не противопоказано.

Учитывая заключение экспертов, суд в отношении инкриминируемого ФИО6 деяния признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

К смягчающим обстоятельствам у ФИО6 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, установленных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления последней, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания ФИО6 в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, наказание назначает с учетом п. 1 ст.62 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 11000 руб. Установлено, что частично денежные суммы в размере 7000 рублей возмещены потерпевшему. Учитывая изложенное и в соответствии со ст.1064 УК РФ с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 4000 руб.

На предварительном следствии и в судебном заседании защиту интересов подсудимой ФИО6 осуществлял по назначению адвокат Полетаев В.В., которому из федерального бюджета подлежит выплата: за участие в проведении следственных действий -11743,80 руб., за участие в суде в размере 9947,5 руб. Подсудимая ФИО6 не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

Учитывая, что подсудимая является трудоспособной, хронических заболеваний не имеет, согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы могла лично осуществлять свои процессуальные права, от услуг защитника не отказывалась, суд полагает, что процессуальные издержки на оплату услуг адвоката подлежат возмещению подсудимой в доход федерального бюджета с учетом ее материального положения частично в размере 6000 руб.

Государственный обвинитель ходатайствовал о вынесении в адрес руководителя следственного отделения ОМВД России «Тотемский» частного определения за имеющиеся в материалах дела протоколы допросов потерпевшего и свидетелей в нечитаемом виде.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд вправе вынести частное определение если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия.

Вместе с тем, суд не находит оснований для вынесения частного определения и удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

Согласно ч. 1, 2 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Протокол следственного действия может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств.

Как следует из материалов дела протоколы следственных действий: допроса свидетелей ФИО3 ФИО2 ФИО4 ФИО5 допроса потерпевшего ФИО1. выполнены в соответствии со ст.166 УПК РФ следователем от руки, специфичность почерка не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуальных норм при его составлении.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В отношении ФИО6 применить ст. 73 УК РФ, назначенное ей наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденную ФИО6 в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 4000 руб., в удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета в возмещение расходов на оплату услуг адвоката в размере 6000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Тотемский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.В. Цыганова