Решение № 12-179/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-179/2018

№ 12-179/18


РЕШЕНИЕ

11.05.2018 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием защитника Монахова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» ФИО1 Монахова А.А. на постановление от 07.02.2018г. №142 административной комиссии при Администрации г. Таганрога по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении генерального директора ООО «УК «ЖКО» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии при Администрации г.Таганрога генеральный директор ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» (далее - ООО «УК «ЖКО») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде предупреждения.

Защитник генерального директора ООО «УК «ЖКО» ФИО1 Монахов А.А. подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу, ссылаясь на недоказанность вины, нарушение процедуры привлечения данного должностного лица к административной ответственности, а также на нарушения порядка проведения проверки, предусмотренного ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании защитник генерального директора ООО «УК «ЖКО» Монахов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление, а производство по делу - прекратить. Полагал, что вина привлекаемого должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения не установлена.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Защитником генерального директора ООО «УК «ЖКО» ФИО1 Монаховым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии при Администрации г. Таганрога от 07.02.2018г. №142 со ссылкой на то, что копию обжалуемого постановления ФИО1 получил 19.02.2018г. Материалами дела данное обстоятельство подтверждено. Жалоба в суд подана 26.02.2018г. В связи с этим судья считает, что процессуальный десятидневный срок на подачу жалобы на данное постановление заявителем не пропущен.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как следует из материалов дела, <дата> с 16-00 час. по 16-15 час. ООО «УК «ЖКО», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание и уборку объекта благоустройства территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящегося в его управлении, не обеспечило и не организовало содержание и уборку объекта благоустройства территории многоквартирного дома, а именно: не обеспечило выполнение работ по очистке двора многоквартирного дома по адресу: <адрес> от снега и наледи; на фасаде здания имеются надписи, граффити, объявления, не обеспечено освещение аншлага здания в темное время суток, чем нарушены ч.ч. 1, 2, 4, 14 ст. 5; п. 3 ч. 5 ст. 5; ч. 1 ст. 10; ч. 1 ст. 27; ч. 2 ст. 29 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017 №403.

Согласно приказу №4к ООО «УК «ЖКО» с 01.11.2017г. законным представителем и лицом, ответственным за действия организации, является генеральный директор ФИО1.

Контроль за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017 № 403, и оценка состояния территории муниципального образования «Город Таганрог» входит в компетенцию административной комиссии при Администрации г. Таганрога.

Административный орган признал виновным генерального директора ООО «УК «ЖКО» ФИО1 в том, что ООО «УК «ЖКО» были допущены вышеуказанные нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог».

Давая оценку обжалуемому постановлению, судья соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях ООО «УК «ЖКО» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», что выразилось в том, что данная организация не обеспечила выполнение работ по очистке двора многоквартирного дома по адресу: <...> от снега и наледи; на фасаде данного здания имеются объявления, не обеспечено освещение аншлага здания в темное время суток. Вина ООО «УК «ЖКО» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.01.2018г. №0050, фотоматериалами, актом визуального осмотра от 15.01.2018г., иными материалами дела.

Вместе с тем на основании п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП судья считает необходимым изменить обжалуемое постановление, исключив из него указание на нарушение ООО «УК «ЖКО» ч.2 ст. 29 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017 №403, в части наличия на фасаде здания - многоквартирного дома по адресу: <...>, находящегося в управлении ООО «УК «ЖКО», надписей и граффити.

При этом судья исходит из того, что в материалах отсутствуют доказательства наличия на фасаде многоквартирного дома по адресу: г<адрес> граффити и надписей. Их наличие на фасаде данного многоквартирного дома не следует ни из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, ни из акта визуального осмотра от 15.01.2018г.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушения порядка проведения проверки, предусмотренного ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП, в соответствии с которым одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом РФ об АП, поэтому положения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об АП сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В связи с этим доводы жалобы о том, что административным органом были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 и его защитника с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у генерального директора ООО «УК «ЖКО» не имелось реальной возможности для соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403.

Таким образом, обоснованность привлечения генерального директора ООО «УК «ЖКО» к административной ответственности и полномочия административной комиссии при Администрации г. Таганрога Ростовской области сомнений не вызывают. Оснований для прекращения производства по делу судья не находит.

При вынесении постановления административной комиссией при Администрации г. Таганрога Ростовской области были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП.

Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения (ООО «УК «ЖКО» не обеспечило выполнение работ по очистке двора многоквартирного дома по адресу: <адрес> от снега и наледи; на фасаде данного здания имеются объявления, не обеспечено освещение аншлага здания в темное время суток) установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина привлекаемого должностного лица доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». Наказание назначено справедливое. Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление должностного лица административного органа подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при Администрации г.Таганрога от 07.02.2018г. №142 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» ФИО1 изменить, исключив из него указание на нарушение ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» ч. 2 ст. 29 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017г. №403, в части наличия надписей и граффити на фасаде здания - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части постановление административной комиссии при Администрации г. Таганрога от 07.02.2018г. № 142 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Монахова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Верещагина В.В.