Решение № 2-352/2017 2-352/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-352/2017

Дело № 2-352/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 24 апреля 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Тейковский районный суд Ивановской области с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по Соглашению № от 05.07.2013 года в сумме 167369,86 рублей, в том числе: 141666,73 рублей – основной долг, 25703,13 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 21.04.2015 года по 05.07.2016 года (включительно), взыскать в солидарном порядке с ответчиков оплаченную государственную пошлину в размере 4547,40 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2011 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключено Соглашение № (далее – кредитный договор), подтверждающее факт заключения сторонами путем присоединения к правилам предоставления потребительского нецелевого кредита физическим лицам (далее – Правила). По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых.

Срок возврата кредита установлен п. 2 Кредитного договора – 05.07.2016 г., согласно графику погашения (Приложение №1 к Кредитному договору). Погашение процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с п. 4 Правил согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом (Приложение 1.1. к Кредитному договору).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредиты заемщику. В нарушение условий кредитных договоров, сроков, установленных графиками погашения кредита и процентов, заемщик 20.10.2015 г. не возвратил часть суммы основного долга по кредиту и проценты за пользования кредитом. На текущий момент задолженность по кредиту является непогашенной.

07.03.2015 года ФИО3 умер. В настоящее время банк как кредитор располагает сведениями о потенциальных наследниках первой очереди, а именно: ФИО1 – мать заемщика, ФИО2 – сын заемщика.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, кредитор заключил договор поручительства с ФИО4, который дал прямо выраженное согласие отвечать и в случае смерти должника.

21 января 2016 года в адрес ФИО1, ФИО2 и ФИО6 были направлены письма о погашении задолженности в срок до 31 января 2016 года. Обязанность по погашению просроченной задолженности не была выполнена. Информацией о полных данных наследниках и наследуемого имущества ФИО3 АО «Россельхозбанк» не располагает.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО7 извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Ответчица ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, ранее в представленных суду письменных пояснениях возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в нем (л.д. 86-88).

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных ранее возражениях просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 90-92), уполномочил на представление своих интересов ФИО8, которая, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Третье лицо ЗАО СК «РСХБ-Страхование», привлеченное к участию в деле в судебном заседании 21.03.2017 г., в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представили письменные пояснения по существу спора, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 150-151)

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая мнение представителя истца, суд, руководствуясь ст.ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ ).

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.07.2013 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключено соглашение №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. сроком по 05.07.2016 года под 15 % годовых.

Так, из банковского ордера от 05.07.2013 года № следует, что ФИО3 истцом перечислена сумма кредита в размере 300 000 руб. на его лицевой счет № (л.д.22). Кроме этого, факт перечисления указанных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО3 (л.д.122-134).

В обеспечение обязательств по возврату кредита был также заключен договор поручительства № от 05.07.2013 года с ФИО4, согласно которому поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.18-20).

Согласно справке о смерти № от 11.03.2015 года, выданной Комитетом Ивановской области ЗАГС отдел по городу Тейково и Тейковскому району, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

По состоянию на 27.02.2017 года общая сумма долга составила 167369,86 рублей, из которых: 141666,73 рублей основной долг, 25703,13 рублей проценты за пользование кредитом за период с 21.04.2015 года по 05.07.2016 года.

Согласно сообщению нотариуса Тейковского нотариального округа <адрес> ФИО9 от 10.03.2017 года, в производстве нотариуса ФИО9 имеется наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. Наследственное дело заведено на основании извещения Ивановского РФ АО «Россельхозбанк» об имеющихся долгах наследодателя перед банком по кредитному договору. Сведений о наследниках и наследственном имуществе в деле нет.

Определяя состав и стоимость наследственного имущества, суд исходит из следующего.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Ивановской области, какого-либо недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ, не значится (л.д.81).

Согласно сообщениям Промсвязьбанка, Инвестиционного торгового банка, АО коммерческого инвестиционного банка «Евроальянс», ФИО3 клиентом банков не являлся, счетов, открытых на его имя, не имеется (л.д.63,79,80).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк на имя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеются два действующих счета (вклада) с остатками вкладов на текущую дату – 31 рубль 73 копейки и 2355 рублей 86 копеек, а также закрытый счет с остатком вклада на 20 июня 1991 года в размере 21 рубль 00 копеек.

Согласно имеющегося в материалах дела сообщения Межмуниципального отдела МВД России «Тейковский» от 13.03.2017 года, ФИО3 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности транспортное средство ВАЗ 21060, г/н №, VIN: № (л.д. 61).

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО4, а также представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 пояснили суду, что с 2010 года по день смерти ФИО3 проживал с ФИО10 по адресу <адрес>. Ответчики ФИО1 и ФИО2 в наследство после смерти ФИО3 не вступали, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, не совершали, какое-либо имущество, подлежащее включению в наследственную массу после умершего, отсутствует. Автомобиль ВАЗ 21060, г/н №, которые зарегистрирован за ФИО3, еще до его смерти представлял собой груду металлолома, где он может находиться сейчас им не известно, возможно, еще при жизни ФИО3 сдал его в металлолом, а с учета снять не успел в связи со смертью.

Пунктом 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В судебном заседании установлено, что шестимесячный срок для принятия наследства, установленный ч.1 ст.1154 ГКРФ, истек, никто из наследников ФИО3 наследство не принял. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что наследники по закону после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок не обращались, доказательств того, что кто-либо из наследников принимал меры к сохранению и содержанию наследственного имущества, в дело не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору как к наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как ни ФИО1, ни ФИО2 наследство после смерти ФИО3 не принимали (иного не доказано), следовательно, ответственность по долгам наследодателя не несут.

Как уже было указано выше, в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком ФИО3 условий по кредитному договору № истцом АО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, согласно которому поручитель несет материальную ответственность за исполнение заемщиком его денежных обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 4.2 заключенного между Банком и ФИО4 договора поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 этого договора.

Однако, указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Пункт 2.2 договора поручительства, согласно которому ФИО11 обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленной истцом выписки по лицевому счету ФИО3 по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла начиная с марта 2015 года (л.д.122-134).

В связи со смертью заемщика ФИО3, а также его присоединением при заключении кредитного договора к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев, 25.08.2015 года истец обратился в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением на страховую выплату по факту смерти ФИО3, наступившую ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).

Банком в адрес поручителя ФИО11 (л.д. 28), а также в адрес матери ФИО3 – ФИО1 (л.д. 27) и сына ФИО3 – ФИО2 (л.д. 26) 21 января 2016 года направлены претензии о погашении просроченной задолженности по кредиту.

С иском к поручителю ФИО11 о взыскании непогашенной суммы задолженности Банк обратился в суд 01.03. 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах на момент обращения истца в суд за защитой права 01.03.2017 года договор поручительства был прекращен. С учетом изложенного, в отсутствие иных, предусмотренных договором поручительства, условий о сроках и порядке предъявления требований к поручителю, оснований для взыскания с ФИО11 суммы задолженности не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска госпошлины, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 309-310, 361, 363, 367, 810-811, 819-821, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Алешина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2017 года.