Решение № 2-3232/2020 2-3232/2020~М-3003/2020 М-3003/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-3232/2020

Дело № 2-3232/2020

УИД 33RS0001-01-2020-004312-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 20 ноября 2020

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Мартыновой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 17.07.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор №10778306, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 479500 руб. Заемщик, в свою очередь, обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства.

Однако 17.08.2014 ответчик ФИО2 нарушила свои обязательства по возврату кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность.

На основании внесения изменений в Устав фирменное наименование ПАО «Лето Банк» было переименовано на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 Банк уступил право требования задолженности ответчика по указанному кредитному договору истцу – ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 486241,81 руб.

08.11.2019 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира вынесен судебный приказ №2-2457/2019 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору №10778306 от 17.07.2013, отмененный определением от 29.11.2019 по причине поступления от ответчика возражений.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на положения ст.ст.309, 819, 434 ГК РФ, истец ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору №10778306 от 17.07.2013 в размере 486241,81 руб., в том числе: 386376,32 руб. – основной долг, 86620,59 руб. – проценты, 13244,90 руб. – иные платежи, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 8062,42 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Филберт» и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Перемена лиц в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности.

Судом установлено, что 17.07.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор №10778306, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 479500 руб. Заемщик, в свою очередь, обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 29,90 % годовых, плановый срок погашения кредита – 48 мес., сумма платежа по кредиту – 20 800 руб.(л.д.6-7).

Возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с утвержденным графиком платежей, с внесением не позднее 17 числа каждого месяца (л.д. 9).

Оснований ставить под сомнение факты заключения и подписания ФИО2 указанного кредитного договора, получения заемщиком информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графика платежей, получения ею кредитных денежных средств у суда не имеется.

На основании внесения изменений в Устав фирменное наименование ПАО «Лето Банк» было переименовано на ПАО «Почта Банк».

На основании договора № У77-17/1364 уступки прав (требований) от 27.09.2017 ПАО «Почта Банк» уступило, а ООО «Филберт» приняло права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав (требований), в котором в том числе указан кредитный договор, заключенный с ответчиком (л.д 28-35).

Таким образом, ООО «Филберт» перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору №10778306 от 17.07.2013, что следует из акта приема-передачи прав требования, ООО «Филберт» стало правопреемником ПАО «Почта Банк» (л.д.37).

Судом установлено, что ФИО2 неоднократно не исполняла обязательства по погашению кредита, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 486241,81 руб., в том числе: 386376,32 руб. – основной долг, 86620,59 руб. – проценты, 13244,90 руб. – иные платежи (л.д. 17-18).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате задолженности (л.д. 38).

Стороной ответчика заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с графиком платежей погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными по сумме платежами 17 числа каждого месяца. Каждый платеж состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом е ежемесячных комиссий, предусмотренных кредитным договором (при наличии). При этом погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами. Последний ежемесячный платеж может быть корректирующим и отличаться от предыдущих платежей.

Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки по лицевому счету истца следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ответчиком 17.07.2014.

Согласно графику платежей к кредитному договору следующий платеж в счет погашения кредита должен был быть осуществлен ФИО2 17.08.2014, однако не произведен.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что о нарушении своих прав кредитор узнал 18.08.2014.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности истец обратился 29.10.2019 (л.д. 83-86).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 29.11.2019 судебный приказ от 08.11.2019 был отменен (л.д.55).

С настоящим иском истец обратился в суд 18.09.2020 (за пределами 6-месячного срока) (л.д. 62).

Таким образом, поскольку исковое заявление после отмены мировым судьей судебного приказа подано в суд за пределами 6 месяцев, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей по 18.08.2017 (18.09.2020 (дата подачи иска в суд) – 3 года – 1 мес. (срок нахождения судебного приказа в суде).

Последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору согласно графику платежей должен был быть осуществлен ответчиком 17.06.2017, то есть по последнему платежу срок давности пропущен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Филберт» в иске к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е.Балыгина

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 г.