Апелляционное постановление № 22-279/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 4/1-161/2019

Судья Капустина А.Д. Дело № 22-279/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томский областной суд в составе:

председательствующего Войновой О.Ю.,

при секретаре Накталенко С.О.,

с участием: прокурора Зайнулина Д.А.,

адвоката Исакова Д.Б.,

потерпевшего С.,

рассмотрел в судебном заседании 10 февраля 2020 года в г. Томске дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО1, /__/ отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Исакова Д.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1, прокурора Зайнулина Д.А., поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшего C., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Бакчарского районного суда Томской области от 06 апреля 2017 года ФИО1 осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Начало срока: 25 апреля 2017 года. Конец срока: 24 октября 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Работал на оплачиваемой работе разнорабочим, к труду относится добросовестно. Принимал участие в неоплачиваемым работах по благоустройству ИУ согласно графику и распорядку дня. После освобождения намерен трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 19 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Отмечает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что он, работая, недостаточно предпринял мер к погашению задолженности по иску потерпевшего. Указывает, что, отбывая наказание в колонии, имея низкие заработки, он не может в должной мере возместить задолженность по иску. Обращает внимание, что он раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, вину признал, сочувствует представителю потерпевшего, принес ему искренние извинения, предпримет все меры по возмещению морального вреда. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Томской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО2 опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания законные требования администрации выполняет, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, к осужденным относится вежливо, к работам по благоустройству исправительного учреждения привлекается без оплаты труда согласно графику и очередности, работу выполняет качественно, добросовестно, замечаний от администрации нет, активно принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, принимает участие в общественной работе в отряде, трудоустроен подсобным рабочим хозяйственного обслуживания на участке колонии-поселения, к труду относится добросовестно. В период отбывания наказания в беседах неоднократно высказывал раскаяние в содеянном.

В бухгалтерии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области имеются исполнительные листы о взыскании с осужденного на сумму 1019 520, 53 рублей. За период отбывания наказания ФИО1 были погашены исковые требования в сумме 98918, 24 рублей, в том числе по иску в пользу потерпевшего C. в сумме 69477,41 рублей. Выплаты производились путем удержания из заработной платы осужденного.

За период отбывания наказания ФИО1 допустил два нарушения режима содержания, за что накладывались дисциплинарные взыскания, которые досрочно сняты, действующих взысканий не имеет. Имеет шесть поощрений, два из которых - досрочное снятие ранее наложенного взыскания, четыре - благодарности правами начальника учреждения за добросовестное отношение к труду. На заседании аттестационной комиссии учреждения был охарактеризован положительно.

По мнению администрации, ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем администрация полагает условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным и поддерживает ходатайство осуждённого.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, указал, что последний допускал нарушения установленного в учреждении порядка, имея работу, а соответственно заработок, мер к досрочному погашению иска не принимал, мер к выплате задолженности по иску в большем размере, чем было удержано из его заработка, также не предпринимал, каким-либо иным способом загладить причиненный потерпевшему вред не пытался.

Приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 7 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Согласно пункту 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном заседании фактов умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда установлено не было.

Согласно исследованной в суде апелляционной инстанции справке главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области установлено, что осужденный трудоустроен на оплачиваемую работу в течение всего срока отбывания наказания, из его заработной платы производится гашение задолженности по иску, иных доходов ФИО1 не имеет, а заработная плата, как было также установлено в судебном заседании, составляет незначительные суммы, что не позволяет ему погашать задолженность в большем размере.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки иным сведениям о положительном поведении ФИО1, содержащимся в представленных суду администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности поведение, отношение к труду, содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Помимо прочего, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, учел мнение потерпевшего и указал, что условно-досрочное освобождение ФИО1 не обеспечит целей наказания и не будет способствовать социальной справедливости, тогда как в соответствии со ст.79 УК РФ суд должен установить нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания или нет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении ходатайства осужденного обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного его разрешения, судом была дана неправильная оценка, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и в силу ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением согласно ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку с учетом сведений, содержащихся в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, его поведение, отношение к труду, имеющиеся поощрения, отсутствие действующих взысканий, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение от отбывания основного наказания, суд апелляционной инстанции считает целесообразным возложить на осужденного ФИО1 обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, освободить его от отбывания наказания, назначенного по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 06 апреля 2017 года, условно-досрочно на не отбытый срок наказания 8 месяцев 14 дней.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности на период не отбытой части наказания:

в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных;

ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья