Решение № 12-59/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-59/2024

Дело № 12-59/2024

УИД 29MS0002-01-2024-000902-62


РЕШЕНИЕ

г. Вельск 30 июля 2024 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Митягин В.А., рассмотрев жалобу защитника Шунина С. С.ча на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района Архангельской области от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 23 мая 2024 года Шунин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В жалобе, поданной в суд, защитник Шунин С.С. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит о его отмене и прекращении дела в связи с существенными нарушениями процессуальных требований и недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление. В обоснование ссылался на то, что оформление процессуальных процедур выполнено с нарушениями КоАП РФ, а именно: освидетельствование на состояние опьянения, оформление отстранения от управления транспортным средством, оформление акта освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении оформлены без участия понятых с применением видеофиксации, однако в материалах дела имеется видеозапись, которая не удостоверят производство данных процессуальных действий. Кроме того Шунин С.С. автомобилем не управлял, доказательств этому не имеется. Также указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в него были внесены изменения, о производстве которых ни Шунин С.С., ни его защитник извещены не были.

В судебном защитник Шунин С.С. поддержал доводы жалобы по изложенным в неё основаниям.

Шунин С.С., лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Шунина С.С., исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, Шунин С.С. в силу пункта 1.3 Правил обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

Пунктом 2.7 Правил установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> Шунин С.С. управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое Шуниным С.С. административное правонарушение по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине Шунина С.С. в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что именно водитель Шунин С.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно рапорта инспекторов ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» №. Водитель Шунин С.С., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, был отстранен от управления ТС, после прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Шунин С.С. был не согласен с результатами, после чего направлен в ВОНД № 1 для мед.освидетельствования, где состояние опьянения установлено. На месте составлен адм.материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, зафиксирован факт остановки автомобиля, которым управлял Шунин С.С. и проведении в отношении Шунина процессуальных действий по отстранению его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления соответствующих документов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Шунина С.С. и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе. Событие вмененного Шунину С.С. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. При составлении протокола были созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Шунину С.С разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствует его подпись, предоставлено право ознакомления с протоколом и возможность представить свои объяснения.

Шунин С.С. в ходе производства по делу, отказавшись от подписи в некоторых строках протокола, в том числе о разъяснении ему прав, по своему усмотрению распорядился имеющимися у него процессуальными правами.

Ссылаясь на установленные факты и письменные доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Шунина С.С. в совершении административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что при составлении процессуальных документов связанных с процедурой отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование были допущены нарушения, поскольку они проводились без участия понятых с применением видеофиксации, а сама видеозапись об этом в материалах дела отсутствует, суд признает несостоятельными и опровергается имеющейся в деле видеозаписью с носимого видеорегистратора и видеорегистратора служебного автомобиля, на которой зафиксированы все действия по составлению процессуальных документов в отношении Шунина С.С. и с его участием.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Шунин С.С. управлял транспортным средством, был отстранен от его управления в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы.

Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения исследования в <данные изъяты> час. у Шунина С.С. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, показания прибора Алкотектор «Юпитер», заводской №, прошедшего поверку в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, составили 0,762 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Шунин С.С. был не согласен, о чем собственноручно указал в акте. Носитель результата исследования – чек с показаниями прибора приобщен к материалам дела.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шунина С.С. проведено должностным лицом в отсутствие понятых с использованием средств видеофиксации. О порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Шунин С.С. был проинформирован инспектором ОДПС, проводившим его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается исследованной видеозаписью. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Шунин С.С. не высказал, о нарушении порядка её проведения не заявлял.

Не согласившись с показаниями прибора Алкотектор «Юпитер», Шунин С.С. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в отсутствие понятых, с использованием средства видеофиксации.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена Шунину С.С.

Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также определение наличия и исследования уровня психоактивных веществ в моче и крови.

В силу п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, для установления наличия алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктами 10-11 Порядка.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-специалистом произведен сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Состояние опьянения у Шунина С.С. установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (первое исследование – 0,57 мг/л, второе исследование – 0,49 мг/л), что в обоих случаях превышает допустимую суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), что соответствует пункту 15 вышеназванного Порядка.

Исследование проведено с использованием прибора Lion Alcolmeter SD-400, прошедшего поверку в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит все необходимые сведения, предусмотренные Порядком освидетельствования, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам. Медицинское освидетельствование проведено в медицинской организации –бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», имеющем лицензию на организацию и выполнение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что подтверждается штампом о наличии лицензии, врачом-психиатром-наркологом и с соблюдением установленного Порядка.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в исходе дела не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют, изложенные ими сведения согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

В ходе проведения медицинского освидетельствования Шунин С.С. о каких-либо нарушениях по порядку его проведения не заявлял.

Кроме того, Шунин С.С. добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения именно как водитель транспортного средства и с его результатами был согласен.

Изложенное объективно указывает на то, что Шунин С.С. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поэтому указание им в протоколе об административном правонарушении о том, что он автомобилем не управлял, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается письменными материалами дела и видеозаписью.

Довод Шунина С.С. о том, что он употреблял лекарственные препараты, не называя их, суд находит несостоятельным и не является основанием для освобождения его от административной ответственности, так как факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен совокупностью исследованных по делу доказательств.

Как установлено судом, по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в БУЗ Вологодской области «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» у Шунина С.С. установлено состояние опьянения, по результатам исследования выдыхаемого воздуха, в котором было установлено наличие алкоголя.

Прибор «Lion Alcolmeter SD-400» является анализатором паров этанола и показывает наличие именно алкоголя. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что прием лекарственных препаратов является причиной выделения в организме иного вещества, на который может реагировать алкотестер.

Оснований полагать, что высокие показатели содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе были вызваны исключительно приемом лекарства, а не употреблением спиртных напитков, не имеется. Кроме того при проведении освидетельствования при помощи прибора алкотектора Шунин о приеме лекарства сотрудникам ГИБДД и врачу не сообщал. С результатами освидетельствования и нахождении его в состоянии алкогольного опьянения согласился.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт управления Шуниным С.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Кроме того, Правилами дорожного движения запрещено управление транспортным средством в состоянии не только алкогольного и наркотического, но и иного опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и необходимые для правильного разрешения дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит, а то обстоятельство, что в протокол внесены изменения в части повторно указанных времени и места события правонарушения, не является существенным недостатком протокола, поскольку в нем, несмотря на это, в полном объеме и без каких-либо исправлений указаны все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что вопрос о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении в связи с допущенными при его составлении техническими дописками должностным лицом ГИБДД неправомерно разрешен в отсутствие не извещенного в установленном порядке о месте и времени внесения исправлений Шунина С.С. и его защитника, сами по себе не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, не могут повлиять на квалификацию действий Шунина С.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями требований КоАП РФ, влекущими исключение из числа доказательств данного протокола, с учетом того, что все сведения, подлежащие выяснению по настоящему делу, установлены и отражены в оспариваемом постановлении, в установленном порядке им дана соответствующая правовая оценка.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении и внесении в него исправлений, должностным лицом были приняты надлежащие меры к извещению Шунина С.С., путем направления ему почтового извещения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Содержание жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и не опровергает правильность выводов мирового судьи о совершённом Шуниным С.С. правонарушении.

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шунину С.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил :

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Шунина С. С.ча оставить без изменения, а жалобу защитника Шунина С. С.ча без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись В.А. Митягин