Приговор № 1-157/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-157/2017

№


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

7 августа 2017 года

г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Н.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Рамазанова З.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Черепанова А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Фахрутдинова Ф.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Казахстан, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, ранее не судимого,

в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, <адрес>, гражданина Республики Казахстан, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, ранее не судимого,

в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО11 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 час. ФИО1 и ФИО2, находясь в одном доме с ФИО11 по адресу: РБ, <адрес>, вступили в предварительный сговор, и действуя по распределенным ранее ролям, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совершили кражу из куртки, находящейся на втором этаже двухъярусной кровати и принадлежащей ФИО11, денежных средств в сумме 5 000 рублей и сотового телефона марки Fly FS454 стоимостью 2 690 рублей. находящейся рядом с курткой, после чего с похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 690 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал суду, что приехали в Республику Башкортостан на заработки, проживали в одном доме с потерпевшим ФИО11 в <адрес>. Накануне употребляли спиртное вместе с ФИО2, ФИО11 Свидетель №9 и Свидетель №7 после чего легли спать. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал ему, что у ФИО11 пропали сотовый телефон и деньги. Около 10 часов того же дня они поехали на автовокзал, чтобы уехать в <адрес>. ФИО2 сказал, что у него есть деньги в сумме 4000 рублей и из этой суммы передал ему 2000 рублей. На автовокзале их задержали сотрудники полиции и при личном досмотре из его куртки были изъяты в присутствии потерпевшего денежные средства в сумме 1500 рублей и мобильный телефон ФИО11

Объяснить, как мобильный телефон потерпевшего оказался в кармане его одежды не смог, полагает, что телефон подкинули. В то же время утверждает, что отношения с ФИО2, потерпевшим ФИО11, свидетелем Свидетель №7 были нормальными. Они вместе приехали на заработки с одного населенного пункта.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, подтвердил показания ФИО1 о совместном распитии спиртных напитков с потерпевшим, свидетелем Свидетель №7 Утверждал, что утром им сказали, что они уволены и поэтому они уехали на автовокзал, он имел свободные денежные средства, относительно мобильного телефона пояснить ничего не смог.

В ходе разбирательства дела подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что он один совершил кражу денежных средств и мобильного телефона потерпевшего, ФИО1 не знал о его действиях, похищенный телефон он по ошибке положил в карман куртки ФИО1

Кроме показаний подсудимых, их вина во вменяемом приговором преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО11, чьи показания были оглашены по согласию сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, их в <адрес> РБ. Работал разнорабочим <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали ФИО1 и ФИО2, их поселили в тот же дом. Вместе общались, проживали в одной комнате, иногда употребляли спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдали зарплату, он купил сотовый телефон марки «Флай», стоимостью примерно 3000 рублей, а также потратил около 2000 рублей на личные вещи. В кармане куртки остались 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей.Вечером того же дня вместе с ФИО1 и ФИО2, стали распивать спиртные напитки, легли спать около 03 часов. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу денег в сумме 5000 рублей и мобильного телефона, стал расспрашивать. ФИО3 и ФИО22 говорили, что не знают, кто совершил кражу, затем, после того как он сходил в отделение полиции, узнав об этом, стали быстро собираться и ушли. Он подозревал, что кражу совершили они и поехал на автовокзал, зашел в опорный пункт полиции и увидел там подсудимых.

Он сказал сотрудникам полиции, что данные люди могли похитить у него денежные средства, а также сотовый телефон марки «Флай». После чего сотрудники полиции в ходе личного досмотра изъяли у ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, а также его сотовый телефон марки «Флай», который он узнал по характерному окрасу корпуса, а именно черно-оранжевого цвета. После чего открыли крышку телефона, и увидели, что отсутствуют две сим-карты. У ФИО2 изъяли денежные средства 1 купюрой номиналом 1000 рублей, и металлические монеты. Последние стали говорить, что телефон подсунули, а денежные средства ФИО3 привез с собой в размере 4000 рублей, из которых 2000 отдал ФИО22 на хранение. Но данный факт он может опровергнуть, так как последние за непродолжительное время работы, постоянно спрашивали деньги у всех, в том числе на сигареты и по различным мелочам, что подразумевало полное отсутствие у них денежных средств.

В результате совершенного преступления ему был причин значительный имущественный ущерб.

В ходе очной ставки между потерпевшим и ФИО1, потерпевшим и ФИО2, от дачи показаний и отвечать на вопросы следователя и ФИО1, ФИО2 отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 47-49, 67-69).

Обстоятельства места содеянного усматриваются из протокола осмотра места происшествия и прилагаемых к нему фототаблиц (л.д. 13-16).

Свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены по согласию, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО1 приехали из Республики Казахстан.В <адрес> их встретил парень по имени Свидетель №8, фамилию которого не знает и отвез в <адрес>, где поселил в <адрес>. В комнате проживали он, ФИО3, ФИО22. и ФИО23. С последними у него сложились дружеские отношения, в том числе и с ФИО11

ФИО3 и ФИО22 около 2 лет, проживают в одном поселке в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО3, ФИО22, ФИО23 и еще один парень, употребляли спиртные напитки. Примерно в 03.00 часов все легли спать. Около 04 часов, он проснулся и заметил, что двое мужчин стоят возле кровати ФИО23. один из них мужчин включил экран телефона, от света он разглядел Власенок и ФИО22.

ФИО3 держал в руке телефон, а ФИО22 ощупывал вещи Галагуцкого и в какой-то момент, он услышал звук, характерный при пересчитывании денежных средств, а именно их характерный шелест.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 стал спрашивать практически у всех, видели или брали его деньги и телефон, на что все отвечали, что не видели и не брали. О том, что он видел ФИО3 и ФИО22 возле вещей ФИО23 в ночь кражи, ничего никому не сказал.

Через некоторое время ФИО22 и ФИО3 уехали, а ФИО23 поехал их догонять, пояснив при этом, что возможно кражу совершили они.

О том, что ФИО3 и ФИО22 задержали с похищенным сотовым телефоном и денежными средствами, узнал от сотрудников полиции.

Знал, что у ФИО3 и ФИО22 не было свободных денежных средств, они постоянно обращались с просьбой одолжить денег, чтобы уехать домой.

В ходе очных ставок между Свидетель №7 и ФИО2, Свидетель №7 и ФИО1 Свидетель №7 подтвердил свои показания, последние отрицали факт хищения. (л.д. 130-132, 139-141).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что работает кассиром на Южном автовокзале <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она продала билеты двум гражданам с казахскими паспортами в <адрес>. По внешнему виду граждане были трезвыми, одеты нормально. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что данных граждан задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает на автовокзале <адрес> билетным кассиром. В ее обязанности входит посадка пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ она производила посадку по маршруту Уфа-Челябинск в 11.30 ч. К автобусу подошли двое мужчин в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она объяснила, что в таком состоянии ехать им запрещено, после чего увидела охранника и сообщила ему о том, что двое мужчин находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего их отвели к сотрудникам полиции( л.д.103)

Свидетель Свидетель №1( сотрудник полиции), чьи показания были оглашены по согласию сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил в суточный наряд совместно с старшим сержантом Свидетель №2 и младшим сержантом ФИО13 на пост № (Южный автовокзал). Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники автовокзала сообщили им о двух мужчинах, которых доставили в комнату полиции. расположенную по адресу: <адрес>. Были удостоверены личности, ими оказались ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., второй -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Примерно через 5 минут к ним обратился Потерпевший №1, который сообщил им, что у него украли сотовый телефон и денежные средства в размере 5000 рублей, также пояснил, что хищение у него произошло в <адрес>. Через некоторое время к комнате подошел таксист, которого не запомнили, и который спросил у ФИО1 и ФИО2, поедут ли они, на что последние ответили, что поедут, таксист озвучил сумму в 1000 рублей до границы с <адрес>ю. На данный факт Потерпевший №1 спросил у последних, откуда у них деньги, ведь только утром денег у них не было, на что ФИО22 ответил, что ФИО3 что-то продал и на вырученные деньги решили нанять такси. Затем, они пригласили понятых, произвели личный досмотр ФИО1 в присутствии Потерпевший №1 Изначально ФИО22 самостоятельно доставал предметы, находящиеся в карманах, так он достал сотовый телефон марки «Самсунг», денежные средства в размере 2000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей, и сказал, что больше у него с собой ничего нет. Тогда он самостоятельно стал прощупывать содержимое карманов последнего и во внутреннем кармане куртки, с левой стороны обнаружил сотовый телефон марки «Флай» в корпусе оранжево-черного цвета, на что Потерпевший №1 сразу же опознал свой телефон. ФИО22 пояснил, что данный телефон ему случайно попал в карман. Далее сотовый телефон упаковали в бумажный конверт, а денежные средства ФИО22 забрал обратно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что является полицейским кинологом отделения полка ППСП УМВД России по <адрес> с 2013 года. В обязанности входит обеспечение охраны общественного порядка. Зона обслуживания является <адрес>, то есть на территории обслуживаемой 011 № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил в суточный наряд совместно со старшим прапорщиком Свидетель №1 и младшим сержантом ФИО13 на пеший пост № (Южный автовокзал). Дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 80-82).

Из показаний, оглашенных в суде, свидетеля Свидетель №10 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений совершенных на территории обслуживания ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступила информация о совершенной краже в <адрес> у Потерпевший №1 Далее поступила информация, что данное преступление совершили ФИО4 и ФИО1 Последние были задержаны сотрудниками ППСП на территории Южного автовокзала <адрес>.

Он в составе следственно-оперативной группы доставил последних в ОМВД России по <адрес>, где в ходе проведенной беседы. ФИО4 и ФИО1 вину в совершении указанного преступления отрицали в полном объеме. Далее ФИО4 добровольно выдал имеющие денежные средства, которые находились у него в карманах. Все показания, а также выдача денежных средств, происходила добровольно, без оказания какого-либо физического или психического давления (л.д. 128-129).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки Flay в корпусе черного оранжевого цвета (л.д. 18).

Согласно протоколам выемки ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного Свидетель №10 были изъяты денежные средства в размере 1 550 рублей, выданные добровольно ФИО2, и у ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 2 000 рублей (л.д. 72-73, 75-76).

Денежные средства и сотовый телефон были осмотрены, о чем был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86).

Сотовый телефон марки Flay был предъявлен для опознания потерпевшему Потерпевший №1, который опознал в нем свой сотовый телефон, который был у него похищен в <адрес> РБ (л.д. 87-89).

На основании постановления изъятые и выданные денежные средства, сотовый телефон марки Flay, товарный чек на сотовый телефон признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 90).

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки Flay составляет 2 690 рублей (л.д. 97).

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ - <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимых установлена показаниями подсудимого ФИО3 утверждавшего, что он похитил денежные средства потерпевшего, фактом изъятия у подсудимых денежных средств и мобильного телефона, данными протоколов опознания, показаниями свидетеля Свидетель №7, что подсудимые в ночное время брали вещи потерпевшего и осматривали карманы его куртки, при этом пересчитывали денежные средства, косвенно показаниями свидетелей Свидетель №7, потерпевшего, что подсудимые не имели свободных денежных средств, и другими вышеприведенными доказательствами, не доверять которым суд оснований не находит.

Доводы подсудимого ФИО22, что похищенные деньги и мобильный телефон ему подкинули, суд находит надуманными. По мнению суда, он, воспользовавшись гарантированным законом правом на защиту выдвинул данный довод с целью уклонения от ответственности за содеянное.

Также несостоятельны доводы подсудимого ФИО3 данные им в ходе судебного разбирательства о том, что он один совершил кражу указанных денег и телефона. Этот довод опровергается показаниями свидетеля Свидетель №7 о совместных действиях при хищении, фактом изъятия у них похищенных денежных средств и телефона потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает возмещение причиненного материального ущерба в части в ходе предварительного следствия, часть денежных средств и сотовый телефон были изъяты и возвращены потерпевшему, у подсудимого ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, у подсудимого ФИО1 признает наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характеризующие данные на подсудимых, то, что на учете у врачей нарколога и психиатра они не состоят, имеют посредственные характеристики по месту жительства, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ (наличие на иждивении несовершеннолетних детей), и отсутствием отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсудив вопрос о назначении дополнительного наказания, суд приходит к выводу, что цели и задачи уголовного закона могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения норм ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296,297, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и назначить 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения оставить прежнюю - заключение под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № УФСИН России по РБ.

ФИО2 признать виновным по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и назначить 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения оставить прежнюю - заключение под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № УФСИН России по РБ.

Разрешить потерпевшему Потерпевший №1 пользоваться денежными средствами и сотовым телефоном, признанными вещественными доказательства по делу; товарный чек хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Садыков Р.Н.