Решение № 2-327/2020 2-327/2020(2-8675/2019;)~М-7364/2019 2-8675/2019 М-7364/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-327/2020

УИД-16RS0046-01-2019-012444-38

... Дело № 2-327/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации,

о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что постановлением сотрудника ОГИБДД ОМВД России по ... от ... ФИО8 P.M. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.15 КоАП РФ (нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ). ... Мухаммадиев P.M. обратился в Кукморский районный суд с апелляционной жалобой на постановление сотрудника ОГИБДД ОМВД России по ... от .... ... Кукморским районным судом было вынесено решение по апелляционной жалобе на постановление сотрудника ОГИБДД ОМВД России по .... Решением суда постановление по делу об административном правонарушении ... от ... в отношении МухаммадиеваРузаляМансуровича по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 15 октября ФИО8 P.M. обратился с жалобой на решение Кукморского районного суда и постановление о привлечении к административной ответственности вынесенное ОГИБДД ОМВД России по ... от ... в Верховный суд РТ. Решением от ... Верховный Суд Республики Татарстан г удовлетворении жалобы отказал, как и предыдущие инстанции, не дав правовой оценки существенным нарушениям квалификации деяния и административно-процессуальных норм, а также иным фактическим обстоятельствам. ... Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по ... от ..., решение Кукморского районного суда от ..., решение Верховного Суда Республики Татарстан от 7.11.2019г. было отменено, жалоба защитника ФИО4 удовлетворена. В связи с необходимостью представления своих интересов в при рассмотрении дела об административном правонарушении в Кукморском районном суде РТ, в Верховном Суде РТ, а также рассмотрении Председателем Верховного Суда РТ Мухаммадиев P.M. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату ФИО4. В связи с этим между ФИО4 и ФИО3 были заключены соглашения на защиту его интересов в судах по каждой инстанции. Сумма соглашения за защиту интересов в Кукморском районном суде (первый пересмотр) составила 31 000 рублей, что складывается из суммы за составление жалобы - 10 000 рублей, и 7000 рублей за защиту интересов в каждом судебном заседании (заседания от ..., ... ...). Цена услуг за участие в каждом судебном заседании связана также с удаленностью места проведения судебного заседания и места работы адвоката ФИО4 - расстояние между Казанью и Кукмором составляет порядка 160 км, а дорога туда и обратно 320км соответственно. Оплата услуг по данному соглашению подтверждается двумя квитанциями об оплате услуг от ... и 4.10.2018г. (прилагаются). Сумма соглашения за защиту интересов в Верховном суде РТ составила 15 000 рублей, что складывается из составления апелляционной жалобы 10000 рублей и 5000 рублей за защиту интересов в одном судебном заседании. Оплата услуг по данному соглашению подтверждается квитанцией об оплате услуг от 12.10.2019г. (прилагается). Сумма соглашения за защиту интересов перед Председателем Верховного Суда РТ составила 10 000 рублей, что представляет собой оплату услуг по написанию жалобы в порядке п.2 ст.30.12 КоАП РФ. Оплата услуг по данному соглашению подтверждается квитанцией об оплате услуг от 5.12.2018г. (прилагается). Кроме того, действиями сотрудников ФИО5 был причинен моральный вред, поскольку ФИО3 претерпевал переживания в связи с тем, что его неправомерно привлекли к ответственности за правонарушение, которое он не совершал. Причиненный ему моральный вред ФИО8 P.M. оценивает в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренний дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МухаммадиеваРузаляМансуровича расходы на оплату услуг по юридической помощи по делу об административном правонарушении в сумме 56 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1880 рублей, понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины, оказание юридических услуг 15000 рублей, моральный вред 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика, МВД РФ, МВД по РТ, иск не признал.

Представитель ответчика, Министерства финансов РФ, иск не признал.

Третьи лица, Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по ... РТ ФИО2, ОМВД РФ по ... Республики Татарстан, не явились.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что постановлением сотрудника ОГИБДД ОМВД России по ... от ... Мухаммадиев P.M. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.15 КоАП РФ (нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ).

... Мухаммадиев P.M. обратился в Кукморский районный суд с апелляционной жалобой на постановление сотрудника ОГИБДД ОМВД России по ... от ....

... Кукморским районным судом было вынесено решение по апелляционной жалобе на постановление сотрудника ОГИБДД ОМВД России по .... Решением суда постановление по делу об административном правонарушении ... от ... в отношении МухаммадиеваРузаляМансуровича по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

15 октября Мухаммадиев P.M. обратился с жалобой на решение Кукморского районного суда и постановление о привлечении к административной ответственности вынесенное ОГИБДД ОМВД России по ... от ... в Верховный суд РТ.

Решением от ... Верховный Суд Республики Татарстан г удовлетворении жалобы отказал, как и предыдущие инстанции, не дав правовой оценки существенным нарушениям квалификации деяния и административно-процессуальных норм, а также иным фактическим обстоятельствам.

... Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по ... от ..., решение Кукморского районного суда от ..., решение Верховного Суда Республики Татарстан от 7.11.2019г. было отменено, жалоба защитника ФИО4 удовлетворена.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с необходимостью представления своих интересов в при рассмотрении дела об административном правонарушении в Кукморском районном суде РТ, в Верховном Суде РТ, а также рассмотрении Председателем Верховного Суда РТ Мухаммадиев P.M. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату ФИО4. В связи с этим между ФИО4 и ФИО5 были заключены соглашения на защиту его интересов в судах по каждой инстанции.

Сумма соглашения за защиту интересов в Кукморском районном суде (первый пересмотр) составила 31 000 рублей, что складывается из суммы за составление жалобы - 10 000 рублей, и 7 000 рублей за защиту интересов в каждом судебном заседании (заседания от 21.09.2018, 26.09.2018 04.10.2018). Оплата услуг по данному соглашению подтверждается двумя квитанциями об оплате услуг от ... и 4.10.2018г.

Сумма соглашения за защиту интересов в Верховном суде РТ составила 15 000 рублей, оплата услуг по данному соглашению подтверждается квитанцией об оплате услуг от 12.10.2019г.

Сумма соглашения за защиту интересов перед Председателем Верховного Суда РТ составила 10 000 рублей, оплата услуг по данному соглашению подтверждается квитанцией об оплате услуг от 5.12.2018г.

При этом суд приходит к выводу о том, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч.1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании убытков в виде представительских услуг подлежащими удовлетворению в сумме 15000 руб., поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении него дела об административном производстве, вынужден был понести расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о компенсации морального вреда, поскольку её личные неимущественные права были нарушены необоснованным привлечением к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения и требования разумности и справедливости.

При таких данных требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению истцу убытков и расходов на представителя должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации, как распорядителя средств, за счет казны Российской Федерации.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу за счет Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МухаммадиеваРузаляМансуровича убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 900 руб.

МухаммадиевуРузалюМансуровичу в удовлетворении остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин