Решение № 2-290/2018 2-290/2018~М-169/2018 М-169/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-290/2018

Дело № <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года станица Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием

представителя истца ФИО2

(действующий в интересах ФИО3),

представителя истца Кусочек Р.П.

(действующий в интересах ФИО4),

ответчика ФИО5

представителя ответчика ФИО6

третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Истцы в обоснование своих требований указывают, что по договору купли-продажи приобрели у ответчика земельный участок с расположенным на нем жилым домом и сооружениями по адресу: <адрес>, однако зарегистрировать сделку не имеют возможности, в связи с тем, что продавец уклоняется от регистрации перехода права собственности. Просили признать право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым из истцов на недвижимое имущество.

Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования, просят признать право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым из истцов на недвижимое имущество, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 470 000 рублей и проценты за пользование их денежными средствами за период с 15.12.2017г. по 03.10.2018г. в сумме 174 789,04 рубля.

Представитель истца ФИО2, действующий в интересах ФИО3, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Кусочек Р.П., действующий в интересах ФИО4, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, пояснили, что денежные средства ответчик не получал, сделка была совершена в обеспечение денежных обязательств Г.Н.Г. перед истцами, в отношении которой в настоящее время возбуждено уголовное дело за мошенничество.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, в период брака за счет совместных денежных средств приобрели жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживают семьей, о сделке с недвижимым имуществом ничего не знала, согласие супругу на совершение данной сделки не давала, денежные средства за продаваемый дом не получала.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом сделкой на основании ст. 153 ГПК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка площадью 1311 кв.м. с кадастровым номером № <...> с расположенным на нем жилым домом и сооружениями по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено ответчиком за счет совместных денежных средств в период брака с ФИО7 (свидетельство о заключении брака серия № <...> от 27.07.2013 года), в котором семьей проживают по настоящее время, несут бремя его содержания и оплачивают коммунальные услуги.

09.10.2017 года между ФИО5 (Продавцом) и ФИО3 (Покупателем), ФИО4 (Покупателем) был заключен договор купли-продажи спорного имущества, однако при заключении сделки согласие на сделку супруга ответчика не давала.

Как указывает ответчик, предмет договора купли-продажи (жилой дом и земельный участок) фактически истцам не передавался, а был лишь предметом обеспечения по договору займа, заключенным между ФИО4 (Заимодавцем), ФИО3 (Заимодавцем) и Г.Н.Г. (Заемщиком).

В данном случае суд оценивает критически пояснения представителей истцов о том, что денежные средства были переданы в момент подписания договора, так как доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истцов не предоставлено. Суд приходит к выводу, что вышеуказанные установленные обстоятельства свидетельствуют о притворности договора купли-продажи спорного имущества, как прикрывающего договор залога, по договорам займа, заключенным между истцами и Г.Н.Г.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи стороны рассчитывали на другие его последствия, а именно – на обеспечение возврата сумы долга. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, как у продавца, так и покупателя отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия заключенного между ними 09.10.2017 года договора купли-продажи.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, а именно имели цель обеспечить исполнение обязательств Г.Н.Г. путем передачи принадлежащего ФИО5 жилого дома в залог. Так, совершенная между сторонами сделка купли-продажи прикрывала договор залога и не порождает для сторон этого договора правовых последствий.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности своих исковых требований истцы суду не предоставили, что исключает возможность их удовлетворения.

Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, однако суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь с.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО3, ФИО4 в удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО5 о признании права общей долевой собственности по <данные изъяты> доле на недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 1311 кв.м, с кадастровым номером № <...>, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 82,8 кв.м, в том числе жилой площадью 58.6 кв.м, по адресу: <адрес>, и взыскании денежных средств в сумме 1 470 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с 15.12.2017г. по 03.10.2018г. 174 789 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018г.

Судья: подпись. ФИО1