Приговор № 1-142/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-142/2021

Дело ---

УИД 26RS0----91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 16 июля 2021 года

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи – Такушинова А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора ... ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Калашникова В.В.,

при секретаре – Трусовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** -.-, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная о том, что *** по постановлению мирового судьи судебного участка №... вступившему в законную силу ***, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере -.- рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения так как водительское удостоверение в установленном законом порядке не сдал, и в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами было прервано с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, то есть с ***, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, предвидя и желая наступление общественно – опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, *** примерно в 05 часов 00 минут находясь в состоянии опьянения на ... около ... «А» ..., сел на водительское сиденье автомобиля марки «HONDA CIVIK» государственный регистрационный знак -.-, и стал им управлять в направлении ..., в процессе чего ***, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля в 05 часов 50 минут на ... около домовладения --- ..., допустил наезд на препятствие, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО2, *** в 06 часов 52 минуты направлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Петровская РБ». *** в 07 часов 40 минут находясь в ГБУЗ СК «Петровская РБ» по адресу: ... на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и показал, что ***, примерно в 22 часа 00 минут он, употребил спиртное, а именно 0.5 литра вина. В 05 часов 00 минут ***, он сел за руль автомобиля марки «HONDA CIVIK» и поехал в кафе «Рандеву» чтобы купить себе сигарет. Проезжая по ..., он не справился с управлением и допустил столкновение с дорожным знаком. Он остановился и следом подъехал патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД. После он прошел освидетельствование с помощью прибора алкотестер результат составил 0.97 мг/л, с результатом освидетельствования. После чего ему было предложено проехать в ГБУЗ СК «Петровская РБ», для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. Находясь в приемном отделении ГБУЗ СК «Петровская РБ», он прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, он продул в алкотестер результат показал 0.77 мг/л. От сдачи мочи и крови на химико – токсикологическое исследование он отказался. Он осознавал то, что он не имеет права садиться за руль транспортного средства и управлять им, но все равно решил поехать на вышеуказанном автомобиле, после употребления им спиртного.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Оглашёнными показаниями свидетеля И который показал, что ***, с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 часов ***, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО8, заступили на ночное дежурство. Находясь на маршруте патрулирования на ..., ими в 05 часов 45 минут был замечен автомобиль марки «HONDA CIVIK» государственный регистрационный знак -.-, водитель которого двигался с неопределенной скоростью. Они стали преследовать вышеуказанный автомобиль с включенными проблесковыми маячками и звуковой сереной, но водитель на требования об остановке не реагировал и продолжал движение. Водитель автомобиля марки «HONDA CIVIK» государственный регистрационный знак -.- проезжая по пл.Выставочная ... не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на дорожный знак. При проверке личности водителя, было установлено, что им являлся гр-ин ФИО2, *** года рождения, проживающий по адресу: ... «А». ФИО2 находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе анализатора паров Драгер – 6810, «ARAC - 0400» на что последний ответил согласием. Так *** в 06 часов 24 минуты ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера Драгер – 6810, «ARAC - 0400», результат освидетельствования составил 0.97 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО2 был не согласен. После чего ФИО2 было предложено проехать в ГБУЗ СК «Петровская РБ», на что последний ответил согласием. Они с ФИО2 проехали в ГБУЗ СК «Петровская РБ» где последний на требование уполномоченного должностного лица на прохождение медицинского освидетельствования ответил отказом. Затем при проверке по базе информационного учета ФИС ГИБДД ..., было установлено, что ФИО2, признан виновным за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2, признаков преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д. -.-)

Оглашёнными показаниями свидетеля К которая показала, что она работает в ГБУЗ СК «Петровская РБ», врачом-терапевтом экстренной службы. В ее должностные обязанности помимо всего прочего входит осуществление дежурств в приемном отделении ГБУЗ СК «Петровская РБ», где она работает врачом-терапевтом и проводит медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения граждан и лиц, доставленных сотрудниками Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. В ночь с *** на ***, согласно графика дежурств, она находилась на дежурстве в приемном отделении ГБУЗ СК «Петровская РБ» и *** в 07 часов 15 минут на основании протокола ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу И о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводила освидетельствование на факт опьянения гр-на ФИО2, *** года рождения, который находился в сопровождении сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование при помощи прибора «Lion Alkolmeter SD 400», заводской --- D. При разговоре от ФИО2 исходил специфический запах спиртного. После проведения первого исследования при помощи алкотестера ФИО2 отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования. При проведении ею освидетельствования ФИО2 был эйфоричен, возбужден, активен, двигательная сфера нарушена, тремор пальцев рук, в позе Ромберга не устойчив, походка шаткая. После чего она составила акт --- от -.- года о медицинском освидетельствовании. Оригинал акта медицинского освидетельствования был вручен сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу И, а его копия осталась в накопительном журнале приемного покоя. (л.д. -.-)

Оглашёнными показаниями свидетеля П который показал, что он состоит в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. В его обязанности входит учет и обработка информации лиц привлеченных к административной ответственности за нарушение правил дорожного. Хочет пояснить, что по данным федеральной информационной базы ГИБДД «Административная практика» гражданин ФИО2 *** был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере -.- рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ***. В течении трех рабочих дней ФИО2 водительское удостоверение не сдал. Если лицо, лишенное право управления не является и не сдает водительское удостоверение, то срок отбытия наказания прерывается, до даты сдачи водительского удостоверения или обращения с заявлением об утрате водительского удостоверения. Со стороны ДПС ОГИБДД никакие действия по уведомлению и извещению данных лиц в части истребования водительского удостоверения не осуществляются, потому, как в постановлении вынесенным судьей указывается срок сдачи водительского удостоверения. Так же хочет пояснить, что ФИО2 не обращался в ДПС ОГИБДД Отдела МВД Росси по Петровскому городскому округу ни для сдачи водительского удостоверения ни с заявлением об утере водительского удостоверения. На вопрос дознавателя о том, кто занимается изъятием водительских удостоверений у лиц лишенных права управления транспортными средствами, ответил что изъятием водительских удостоверений у лиц лишенных права управления транспортными средствами занимается он и инспектор ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Х. Кроме него лиц мужского пола в подразделении по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу нет. (л.д. -.-)

Оглашёнными показаниями свидетеля В которая показала, что зарегистрирована и проживает по адресу: ... «А». По данному адресу она проживает со своим мужем ФИО2 и их детьми. В апреле 2021 года она по договору купли – продажи приобрела автомобиль марки «HONDA CIVIK» государственный регистрационный знак -.-, который она до настоящего времени не переоформила на себя. Автомобиль является совместной собственностью так как куплен на общие деньги. Она знает, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами и не сдал свое водительское удостоверение так как утерял его. ФИО2 до ***, не управлял вышеуказанным транспортным средством так как лишен права управления транспортными средствами. *** утром ей позвонили сотрудники ДПС ОГИБДД и сообщили что ее муж задержан, так как тот управлял принадлежащем ей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так же сотрудник ДПС ОГИБДД сообщил ей что автомобиль будет помещен на специализированную стоянку. *** она забрала автомобиль со специализированной стоянки расположенной по адресу: ... --- и в настоящее время автомобиль хранится во дворе домовладения --- «А» .... Ей разъяснена ответственность, предусмотренная ч.3 ст.12.7 КоАП РФ за передачу права управления транспортным средством лицу лишенному права управления транспортными средствами, в связи с этим обязуюсь исключить возможность управления ФИО2 транспортным средством марки «HONDA CIVIK» государственный регистрационный знак -.- регион, собственником которого является она (л.д. -.-)

Протоколом выемки от -.-, в ходе которой у свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу И, был изъят DVD-диск с видеозаписями по факту управления гр-ом ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. -.-).

Протоколом осмотра предметов от *** года, согласно которому осмотрены 2 DVD-диска с видеозаписью по факту управления гр-ом ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения:

Протоколом выемки от *** года, в ходе которой у законного владельца В, был изъят автомобиль марки «HONDA CIVIK» государственный регистрационный знак -.- регион, находящийся во дворе домовладения --- «А» ... (л.д. -.-).

Протоколом осмотра предметов от *** года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «HONDA CIVIK» государственный регистрационный знак -.- регион. (л.д. -.-).

Протоколом очной ставки между свидетелем П и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель П подтвердил факт того что ФИО2 в ДПС ОГИБДД по факту утери водительского удостоверения не обращался. (л.д. -.-).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, согласно которого *** в 05 часов 50 минуты, ФИО2, проживающий по адресу: ..., с применением видеофиксации находясь в патрульном автомобиле расположенном на ... около ... был отстранен, от управления транспортным средством автомобилем марки «HONDA CIVIK» государственный регистрационный знак -.- регион, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. -.-).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***, согласно которого *** в 06 часов 24 минуты, по адресу: ... ---, ФИО2 – *** года рождения, с использованием видеофиксации прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алколестера Драгер 6810 ARAC 0400, результат составил 0.97 мг/л, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. -.-).

Протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого *** в 06 часов 52 минуты, находясь по адресу: ..., ФИО2 *** года рождения, проживающий по адресу: ..., с применением видеофиксации согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. -.-).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения --- от ***, согласно которого ФИО2 *** года рождения от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. -.-).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № ... ФИО3 от ***, вступившего в законную силу *** согласно которого ФИО2., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -.- рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и шесть месяцев (л.д. -.-).

Справкой старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу капитана полиции П, согласно которой ФИО2 *** года рождения, *** постановлением мирового судьи ... признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного с.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере -.- рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 не сдал, штраф назначенный судом в размере -.- рублей в полном объеме не уплачен, исполнение по постановлению не окончено (л.д. -.-

Справкой начальника ... отделения судебных приставов УФССП по ... ФИО4, согласно которой *** на основании постановления мирового судьи судебного участка ... от *** о взыскании административного штрафа по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с В в размере -.- рублей, было возбуждено исполнительное производство. *** исполнительное производство было окончено, входе исполнения взыскано -.- рублей (л.д. -.-).

Справкой выданной начальником ДЧ ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО5, о том что ФИО2 *** года рождения в Отдел МВД России по Петровскому городскому округу с заявлением об утрате водительского удостоверения выданного на его имя не обращался (л.д. -.-).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, они объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Так вина подсудимого объективно подтверждается, показаниями свидетеля И, сотрудника полиции, из показаний которого следует, что подсудимый управлял транспортным средством с признаками опьянения, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, считать их оговором, у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются признательными показаниями самого ФИО2, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от *** N 528-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, ФИО2, характеризуется положительно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, ранее не судим.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренные п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт положительные характеристики, наличие на иждивении ребенка инвалида, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО2 наказание в виде в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО2 был назначен адвокат Калашников В.В., сумму оплаты услуг которого, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о слушании дела в особом порядке, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает не взыскивать с подсудимого ФИО2 указанные процессуальные издержки и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от *** N 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на -.- часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок -.- года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле, автомобиль марки «HONDA CIVIK» государственный регистрационный знак -.-, по вступлению приговора в законную силу оставить в ведении владельца.

Процессуальные издержки – в размерах -.- рублей и -.- рублей, выплачиваемые адвокату Калашникову В.В. за участие при проведении предварительного расследования и в судебном заседании по защите ФИО2, а всего -.- рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Такушинов