Апелляционное определение № 33-940/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Янькова И.А. дело № 33-940/2026

(№ 2-3236/2025)

УИД 22RS0068-01-2025-000947-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Еремина В.А., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н.Ю.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2025 года по гражданскому делу

по иску Р.К.О. к Н.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.К.О. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 432000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ в 15:46 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет <данные изъяты> под управлением Н.Ю.В. и автомобиля Хонда <данные изъяты> под управлением Р.О.А. Причиной ДТП, по мнению истца, является нарушение водителем Н.Ю.В. ПДД. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1044780,35 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП – 872800 рублей, стоимость годных остатков – 268 400 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, с учетом суммы страхового возмещения, составила 604400 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2025 года исковые требования Р.К.О. удовлетворены.

С Н.Ю.В. в пользу Р.К.О. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 432000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13300 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Н.Ю.В. просит решение суда в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествие отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении требований, взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115100 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г., п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 г., полагает, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма в размере 115 100 руб., и расчета: 322 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием аналогичных запасных частей изготовленных другими производителями) – 207400 руб. (размер страхового возмещения), поскольку согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений подобного имущества, и менее затратным является проведение ремонта с использованием аналогичных запасных частей изготовленных другими производителями, то есть дубликатов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда <данные изъяты>, в соответствии с наиболее разумным и менее затратным без учета износа составляет 322500 руб.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль ранее в ДТП не участвовал, все установленные в нем детали являются оригинальными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела истцом представлен аукционный лист на принадлежащий ему автомобиль, согласно которому аукционная оценка данного автомобиля равна 4, которая означает что автомобиль любого возраста, но в хорошем состоянии.

Судом первой инстанции, в нарушение ст. 67 ГПК РФ в основу решения положены пояснения Р.К.О., а сведениям, содержащимся в представленном аукционном листе, оценка не дана.

Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ считает, что судебные расходы, взысканные в пользу истца, должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ около 15-46 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет <данные изъяты>, под управлением Н.Ю.В. и автомобиля Хонда <данные изъяты>, под управлением Р.О.А.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вину в совершении ДТП Н.Ю.В. ни при составлении европротокола, ни в ходе рассмотрения дела, не оспаривала.

Согласно сведениям ФИС Госавтоинспекции собственником автомобиля Хонда <данные изъяты> является Р.К.О. Собственником автомобиля Шевролет <данные изъяты>, является Н.Ю.Г.

Представитель Н.Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что Н.Ю.Г. является супругом Н.Ю.В., последняя допущена к управлению транспортным средством, ее гражданская ответственность застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «РЕСО-Гарантия», Н.Ю.В. включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевролет <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «Согаз».

Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГ на основании достигнутого со страхователем соглашения от ДД.ММ.ГГ, АО «Согаз» выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 207 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная Экспертиза Алтайского края» *** от ДД.ММ.ГГ стоимость устранения повреждений автомобиля Хонда <данные изъяты>, с учетом износа составляет 495600 руб., без учета износа – 1044800 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 872800 руб. Стоимость годных остатков составляет 268400 руб. Сумма ущерба является сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимость его остатков, пригодных для использования – 604400 руб.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто Гарант» ***.25 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда <данные изъяты>, в соответствии с Методикой Минюста без учета износа на дату совершения ДТП округленно составляет 677 300 руб., с учетом износа – 338200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля, производить расчет стоимости годных остатков нецелесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит в соответствии с наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений подобного имущества и менее затратным без учета износа составляет 322 500 руб., с учетом износа – 173 100 руб.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из того, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 270400 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленной в просительной части иска, в размере 432000 руб.

Проверяя постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении положений закона, фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о взыскании ущерба наиболее разумным способом, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части автомобиля, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться колесным транспортным средством (далее - КТС) в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

При проведении восстановительного ремонта – выполняются технологические операции КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

В результате проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению образовавшихся повреждений автомобиля с соблюдением технологии производителя КТС, связанных с демонтажем, разборкой, ремонтом и заменой деталей, с использованием новых оригинальных запасных частей восстанавливаются доаварийные свойства и доаварийное техническое состояние автомобиля.

Пунктом 7.15 Методики Минюста предусмотрено, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запасные части соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру «Х»; в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторые ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считаются запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Применение дубликатных запасных частей при определении затрат по восстановлению КТС допускается в тех случаях, когда установлено, что поврежденные, требующие замены составные части, являются не оригинальными и изготовлены сторонним производителем.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ранее автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, все установленные на нем детали являются оригинальными.

В данном случае в дело не представлено доказательств того, что поврежденные в результате ДТП детали автомобиля истца были неоригинальными (дубликатными).

Более того, обстоятельства дела не позволяют согласиться и с тем, что в данном случае при определении размера ущерба нужно исходить из наличия теоретической возможности восстановить автомобиль с использованием аналогичных запасных частей изготовленных другими производителями (без учета износа).

При этом ответчиком не представлено доказательств возможности иного более разумного и распространённого способа восстановления поврежденного автомобиля истца в ДТП.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на потерпевшего не может быть возложена обязанность поиска бывших в употреблении или неоригинальных запасных частей для ремонта, поврежденного по вине ответчика, транспортного средства. В результате возмещения ущерба истец должен быть поставлен в условия, в которых он находился до причинения вреда.

Судебная коллегия отмечает, что суд возместил истцу за счет ответчика сумму ущерба, заявленную в просительной части иска, несмотря на отличие расчетов эксперта.

Вопреки доводам жалобы оценить представленное доказательство, в виде аукционного листа на транспортное средство Хонда <данные изъяты> (том. 1 л.д. 78), выполненного на иностранном языке, без перевода на русский язык не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного акта, оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Иных доводов, имеющих правовое значение для настоящего дела, влияющих на оценку законности и обоснованности вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2026 года.