Приговор № 1-824/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-824/2025

Дело №

УИД 05RS0№-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО32, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО29, подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО30, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, владеющего русским языком, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего менеджером в ООО «Барт-Авто», несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ получил поддельные документы, а именно: амбулаторную карту, направление на медико-социальную экспертизу ГБУ РД «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о состоянии его здоровья и оказанной медицинской помощи в ГБУ РД «Поликлиника №», расположенном по адресу: <адрес>.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, желая незаконно получить материальное обогащение путем получения права на социальные выплаты из средств бюджета ГУ Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> в виде страховой пенсии по инвалидности, посредствам ежемесячных выплат, действуя умышленно, то есть, осознавая противоправный характер совершаемых действий, и то, что согласно ч. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию по инвалидности имеют лица, являющиеся инвалидами, и пенсия по инвалидности устанавливаются на основании документов, поступивших от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, предоставил в ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России «Бюро медико-социальной экспертизы №», расположенное по адресу: <адрес>, поддельные медицинские документы - направление на медико-социальную экспертизу ГБУ РД «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о состоянии его здоровья и оказанной медицинской помощи в ГБУ РД «Поликлиника №», а также амбулаторную карту на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных подложных документов в ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России «Бюро медико-социальной экспертизы №» проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ФИО1 установлена вторая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, согласно установленного порядка, вышеуказанный акт №.36.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России - «Бюро медико-социальной экспертизы №» направлен посредством электронного документооборота в ГУ-ОПФР по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и ст. 26. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ГУ-ОПФР по <адрес> ФИО1 назначена пенсия по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты как инвалиду 2-й группы.

Далее, ФИО1, продолжая осуществлять задуманное, желая сохранить право получения социальных выплат, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получил заведомо поддельные документы, а именно: направление на медико-социальную экспертизу ГБУ РД «Поликлиника №» за № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее заведомо ложные сведения о состоянии его здоровья и оказанной медицинской помощи в ГБУ РД «Поликлиника №», расположенном по адресу: <адрес>.; выписной эпикриз из истории болезни №, содержащий заведомо ложные сведения о получении им стационарного лечения в отделение неврологии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Республиканская клиническая больница» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, желая получить незаконное материальное обогащение путем незаконного получения права на социальные выплаты и средств бюджета ГУ Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> в виде страховой пенсии по инвалидности посредствам ежемесячных выплат, действуя умышленно, то есть, осознавая противоправный характер совершаемых действий, и то, что согласно ч. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию по инвалидности имеют лица, являющиеся инвалидами, пенсия по инвалидности устанавливается на основании документов, поступивших от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, предоставил в ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России «Бюро медико-социальной экспертизы №», расположенное по адресу: <адрес> поддельные медицинские документы: направление на медико-социальную экспертизу ГБУ РД «Поликлиника №» за № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о состоянии его здоровья и оказанной медицинской помощи в ГБУ РД «Поликлиника №», а также выписной эпикриз из истории болезни №, содержащий заведомо ложные сведения о получении им стационарного лечения в отделение неврологии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Республиканская клиническая больница» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных подложных документов в ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России «Бюро медико-социальной экспертизы №» проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ФИО1 повторно установлена вторая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, согласно установленному порядка, вышеуказанный акт №.36.5/2018 от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России - «Бюро медико-социальной экспертизы №» направлен посредством электронного документооборота в ГУ-ОПФР по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и ст. 26. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ГУ-ОПФР по <адрес> ФИО1 была назначена пенсия по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты как инвалиду 2-й группы.

На основании актов медико-социальной экспертизы ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России - «Бюро медико-социальной экспертизы №» №.36.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и №.36.5/2018 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении группы инвалидности со счетов ГУ-ОПФР по РД (ныне ОСФР по РД), открытых в отделении НБ Республики Дагестан <адрес> по адресу: <адрес> были произведены выплаты:

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет доставочной организации ООО «Самур» №, открытый в ПАО «Сбербанк России» <адрес>», в размере 336 786,88 рублей, полученные ФИО1 в виде пенсии в размере 300 738,52 рублей и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в размере 36 048,36 рублей, а всего на сумму 336 786, 88 рублей, которые им были получены по адресу: <адрес> и похищены.

В результате действий ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распорядителю бюджетных средств, частично сформированных из средств федерального бюджета, - ГУ Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> (ныне ОСФР по РД) причинен крупный материальный ущерб на общую сумму в размере 336 786,88 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что обстоятельства, изложенные в обвинении, показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждает полностью, однако от дачи показаний отказался.

Помимо признания вины подсудимым, его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего ФИО5 на следствии, оглашенные в суде с согласия стороны защиты, из которых следует, с июля 2025 года по настоящее время работает в должности ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Управления ОСФР по <адрес>. В его должностные обязанности ведение дел от имени и в интересах ОСФР по РД в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции РФ со всеми правами, которые предоставлены законом потерпевшему, истцу, ответчику и третьему лицу.

Порядок и условия признания лица инвалидом регулируются постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом». Признание лица инвалидом осуществляется федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальных экспертиз, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Минтрудом России. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала. Условиями признания гражданина инвалидом, являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию или абилитацию. В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается 1,2 или 3 группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид». Медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина, которое подается в бюро в письменной форме с приложением направления на МСЭ, выданного медицинской организацией. Выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом направляется соответствующим бюро в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение в 3-х дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом. Лицо, признанное инвалидом обращается в территориальный орган пенсионного фонда по месту фактического проживания, где формируется выплатное дело пенсионера, с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, заявлением о доставке пенсии, заявлением о доставке социальных выплат.

В территориальном отделении ОСФР по РД, где формируется выплатное дело пенсионера, лицо, признанное инвалидом также предоставляет документы, подтверждающие его личность, место проживания или регистрации, сведения о трудовой деятельности (при наличии), о нетрудоспособных членах семьи, реквизиты банковского счета. Однако, в дальнейшем, при изменении инвалидом способа доставки пенсии, при изменении персональных данных, изменении условий назначения пенсии, лицо, признанное инвалидом обращается в территориальный орган пенсионного фонда с соответствующим заявлением повторно. Ранее, до 2022 года, при изменении группы инвалидности лицо, признанное инвалидом также обращалось с заявлением о перерасчете размера пенсии. При очередном переосвидетельствовании, то есть при продлении срока действия группы инвалидности, выплаты по инвалидности продолжаются автоматически, на основании выписки из акта освидетельствования, без обновления ранее оформленных лицом, признанных инвалидом заявлений, то есть в без заявительном порядке. В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по инвалидности, а при отсутствии страхового стажа - при назначении социальной пенсии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» социальная пенсия по инвалидности устанавливаются на основании сведений об инвалидности, содержащихся в федеральном реестре инвалидов. Федеральный реестр инвалидов (ФРИ) - это федеральная государственная информационная система (ФГИС) и ведется в целях учета сведений об инвалидах. Оператором федерального реестра является Фонд пенсионного и социального страхования РФ. Формирование, ведение федерального реестра инвалидов, использование содержащихся в нем сведений и сроков предоставления в реестр сведений осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании и ведении федерального реестра инвалидов и об использовании содержащихся в нем сведений).

В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом» выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, из информационной системы медико-социальной экспертизы передается в федеральную государственную информационную систему электронной подписью руководителя бюро либо усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного им должностного лица. Выгрузка выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом производится автоматически.

До вышеуказанного периода времени, то есть до апреля 2022 года, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом в течении 3-х рабочих дней документы направлялась в ПФР по РД руководителем бюро МСЭ, где принималось решение об установлении или продлении инвалидности гражданину, для чего составлялся реестр направляемых документов.

Пенсионер вправе выбрать по своему усмотрению организацию, осуществляющую доставку пенсии, о чем он уведомляет орган ПФР путем подачи соответствующего заявления, где указывает доставочную организацию, способ доставки пенсии, а также реквизиты счета (если через банк). На основании указанного заявления территориальный орган ПФР организует доставку пенсии. При этом территориальный орган ПФР дает пенсионеру разъяснения об организациях, осуществляющих доставку, с которыми заключены соответствующие договора. Для доставки пенсии территориальный орган ПФР оформляет документ о начисленных к доставке суммах пенсии - доставочный документ. Доставочный документ оформляется на лицо, которому начислена пенсия или его представителя. Факт получения пенсии подтверждается подписями пенсионера или его представителя. Порядок взаимодействия организации, осуществляющей доставку пенсии с органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, устанавливается договором. Согласно действующему законодательству доставка пенсии проводится по желанию пенсионера и через кредитную организацию путем зачисления на счет пенсионера. После чего производится расчет размера пенсии, которая выплачивается инвалиду ежемесячно. Доставка пенсии производится в доставочный период, с 3 по 25 число каждого месяца.

По итогам доставки пенсии организации почтовой связи или организации, занимающиеся доставкой пенсии, представляют в территориальный орган ОСФР отчетность о доставленных и недоставленных пенсионерам суммах пенсии в сроки, определенные договором, но не реже одного раза в месяц. Для сверки фактически доставленных сумм пенсий между территориальным органом ОСФР и поставочными организациями и иными кредитными организациями, занимающимися доставкой пенсий, применяется соответствующий акт сверки, подтверждающий фактически доставленные суммы пенсий на дому или в кассе организации. После чего территориальный орган ОСФР производит оплату услуг по доставке пенсий, путем вручения на дому или в кассе организации.

В случае, связанном с ФИО1, о произведенных на его имя выплатах может сказать следующее: общий размер сумм пенсии и иных социальных выплат, произведенных ФИО1, производились со счета за № ОСФР по РД на счет доставочной организации ООО «Самур» № с даты назначения пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 336 786,88 рублей (в том числе пенсия- 300 738,52 рублей, ЕДВ-36 048,36 рублей). Выплата пенсии и ЕДВ ФИО1, прекращена в связи с истечением срока признания лица инвалидом. (т.2 л.д. 47-51).

Показания свидетеля ФИО6 на следствии, оглашенные в суде с согласия стороны защиты, из которых следует, что с 2013 года работает главным врачом в ГБУ РД Поликлинике № по <адрес>. Порядок получения направления медико-социальную экспертизу оказывающее лечебно-профилактическую помощь следующий: пациент или его законный представитель обращается в врачебную комиссию в поликлинику в форме устного изъявления либо в форме письменного заявления с просьбой исследовать его, рассмотреть возможность на медико-социальную экспертизу. Примерно в течении двух-трех дней назначается дата по графику заседания врачебной комиссии и уведомляется сам пациент которому выдается талон в котором указывается наличие необходимых документов для проведения комиссию и куда явиться.

Так, до 2021 года база данных по прикреплению не было, чтобы просто приклеиться к поликлинике пациенту достаточно было написать заявление, и заявление приобщалась в амбулаторную карту. При просмотре амбулаторной карты пациента на втором листе размещалась заявлению подтверждающий факт прикрепления к Поликлинике №.

Кто конкретно из врачей Поликлиники № представил ФИО1, в настоящее пояснить не может. Направление на медико-социальную экспертизу оказывающее лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, выписанное на имя ФИО1, им осмотрено, и может с уверенностью сказать, что подпись, выполненная в указанном документе выполнена им. Также, подчерк лица, заполняющего направление ему не знаком, подписи врачей ФИО7, ФИО8, ФИО26, учинены ими лично, так как будучи руководителем он знаком с подписями персонала, находящегося в его подчинении. Печати, исполненные на указанном направлении также выполнены в «Поликлиники №», и каких-либо сомнений у него не вызывает. При этом он также хочет пояснить, что при осмотре направления на имя ФИО1, где имеются записи о неврологическим заболевании, рукописная запись не принадлежит ни одному неврологу из Поликлиники №.

Пояснить знаком ли он с ФИО1, он не может так как прошел длительный период времени и запомнить всех лиц, направленных на освидетельствование в Бюро медико-социальной экспертизы МСЭ он физически не может. Последнему был также установлен следующий диагноз: ЗЧМТ в виде церебрального кистозного арахноидита с правосторонней пирамидной недостаточностью синдром внутричерепной гипертензии с грубыми когнитивными нарушениями. Также хочет добавить, что ФИО1, не выдавалось первичное направление на медико-социальную экспертизу от Поликлиники №. К нему также никто не обращался для получения «направление на медико-социальную экспертизу оказывающее лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, выписанное на имя ФИО1 (т.1 л.д. 91-94).

Показания свидетеля ФИО26 на следствии, оглашенные в суде с согласия стороны защиты, из которых следует, что в ГБУ РД «Поликлиника №» работает с 1996 года на должности участкового врача терапевта. Направление на медико-социальную экспертизу подписывается председателем врачебной комиссии и членами врачебной комиссии, подписи которых удостоверяются оттисками гербовой печати поликлиники и круглой печатью врачебной комиссии. В Бюро медико-социальной экспертизы, куда направляется сам пациент, решается вопрос об установлении группы инвалидности или в ее отказе.

При обращении пациента непосредственно проводится его визуальный осмотр, сбор анамнеза и жалоб пациента, изучение амбулаторной карты, лаболаторно-инструментальное обследование, консультации смежных или профильных специалистов, изучение выписных эпикризов из стационаров либо заключения из республиканских учреждений. После чего решается вопрос о представлении пациента на врачебную комиссию. При этом у пациента должны присутствовать стойкие нарушения функций организма. Направление на медико-социальную экспертизу выдается лечащим врачом за которым имеется профильное заболевание. Примерно до 2020 года направление на медико-социальную экспертизу выдавалась самому пациенту на руки заверенная печатями вместе с его амбулаторной картой после чего вся документация предоставлялась им самим же пациентов В Бюро медико-социальной экспертизы где решается вопрос об установлении группы инвалидности или в ее отказе.

По представленному ему на обозрение направлении на медико-социальную экспертизу на имя ФИО1, может сообщить, что рукописные записи принадлежат ему в которых им отражен диагноз, а именно установлен хронический гастрит. Данный диагноз не подпадает под перечень заболеваний при установлении группы инвалидности. Данный диагноз им был установлен ввиду жалоб ФИО1, Оттиск печати, который имеется в данном направлении также принадлежит ему.

Оттиск печати он всегда лично проставляет сам, печать третьим лицам не передает. Также ФИО1, он не помнит, более того он не помнит его как своего пациента который обращался к нему когда-либо за медицинской помощью ввиду того что прошел большой период времени.

Так, пациента ФИО1, он в настоящее время не помнит, чтобы он обращался к нему и более того был закреплен за ним в поликлинике №. При этом он не исключает факт того, что вместо данного гражданина к нему мог прийти на прием другой человек от имени ФИО1, так как они не проверяют паспортные данные пациентов при проведении приема. Также ввиду того, что в день на прием к нему приходит большое количество пациентов физически установить личность каждого пациента ввиду загруженности не всегда получается. Он также не представлял ФИО1, на медико-социальную экспертизы как курирующий врач, с гражданином ФИО1, он никогда не был знаком. К нему также никто не обращался для получения «направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, выписанное на имя ФИО1 (т.1 л.д. 129-132).

Показания свидетеля ФИО7 на следствии, оглашенные в суде с согласия стороны защиты, идентичны показаниям свидетеля ФИО6 о порядке направления лиц на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности, показав также, что в направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 подпись от ее имени учинена лично ей. В момент направления на медико-социальную экспертизу вместо ФИО1 мог прийти на прием другой человек (т.1 л.д. 141-145).

Показания свидетеля ФИО8 на следствии, оглашенные в суде с согласия стороны защиты, идентичные показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, показав также, что в направлении на медико-социальную экспертизу на имя ФИО1 рукописные записи, в которых отражен диагноз: хронический панкреатит, хронический холецистит. Данный диагноз не подпадает под перечень заболеваний при установлении группы инвалидности. Диагноз установленный, он прежде всего является сопутствующим и присутствует и большинства количества пациентов присутствует. Данный диагноз им был установлен ввиду жалоб ФИО1, Оттиск печати, который имеется в данном направлении также принадлежит ему. Оттиск печати он всегда лично проставляет сам, печать третьим лицам не передает. Также хочет пояснить, что печать, проставленная в указанном направлении, она была заменена ввиду изношенности. Данную печать он заменил примерно в 2019 году более время он не помнит. Он не исключает, что от имени невролога могли быть внесены заведомо ложные сведения без указания данных врача. (т.1 л.д. 147-150).

Показания свидетеля ФИО9 на следствии, оглашенные в суде с согласия стороны защиты, из которых следует, что С 2018 по 2019 год он работал на должности врача-эксперта по МСЭ (ранее врач по МСЭ - специалист по хирургии) бюро № ФКУ ГБ МСЭ по РД Минтруда России, расположенного по адресу: РД, <адрес>. С конца 2019 года он работает в бюро МСЭ № ФКУ ГБ МСЭ по РД Минтруда России (<адрес>).

Установление личности пациента происходит следующим образом: в бюро поступает пакет документов, а именно направление на медико-социальную экспертизу с поликлиники, где непосредственно закреплен сам пациент, амбулаторная карта и выписки за прошедший год при установлении повторной инвалидности. Личность пациента устанавливается согласно паспорту гражданина РФ и его само личное присутствие в случаях проведении очной формы освидетельствования непосредственно не месту расположения бюро.

Медико-социальная экспертиза (далее МСЭ) проводится по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации, органа, осуществляющего пенсионное обеспечение или органа социальной защиты населения, которое регистрируется вместе с заявлением граждан о проведении МСЭ. В состав комиссии входят терапевт, невропатолог и хирург. При этом, нервные болезни и неврологические состояния входят в компетенцию невропатолога; нарушения опорно-двигательного аппарата и костно-мышечной системы - в компетенцию хирурга; внутренние болезни - в компетенцию терапевта. По результатам рассмотрения поступивших документов, бюро принимает решение о месте проведения МСЭ или о ее заочном проведении, определяет дату проведения, после чего направляется уведомление гражданину с просьбой прибыть на комиссию, которое проводится с его письменного согласия. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с заявленными целями: установление группы инвалидности, установление причин инвалидности, установление времени наступления инвалидности, срока инвалидности, определение нуждаемости в постоянном постореннем уходе, разработка программы реабилитации или абилитации инвалида и т.д.

Медико-социальная экспертиза проводится путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, психологических и других данных. При проведении МСЭ ведется протокол. Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается большинством голосов специалистов. По результатам МСЭ составляется акт, который подписывается членами экспертной комиссии и руководителем бюро, их подписи которых заверяются печатью. Затем лицу, признанному инвалидом, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

Лицу, признанному инвалидом, выдается справка, где отражается группа инвалидности, срок действия инвалидности и дата очередного освидетельствования. Выписка из акта МСЭ гражданина, признанного инвалидом также направляется в пенсионный фонд.

По представленным ему на обозрение документам, а именно акту медико-социальной экспертизы гражданина № №.36.5/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.36.5/2018 от ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в работе комиссии, в состав которой входили врачи специалисты ФИО10, ФИО11, ФИО12 и и.о. руководителя бюро ФИО13 Подписи, учиненные от его имени с расшифровкой «ФИО14» в графе «врач по медико-социальной экспертизе» акта МСЭ и в графе «специалисты» протокола проведения МСЭ исполнены лично им.

Как усматривается из протокола проведения МСЭ и акта МСЭ, ФИО1, на медико-социальную экспертизу был направлен ГБУ РД «Поликлиника №». По результатам визуального осмотра ФИО1, и изучения медицинских документов: паспорт гражданина РФ, заявление, направление на МСЭ выданная Поликлиникой №, при этом в представленных документах отсутствует выписной эпикриз за предшествующий год, по какой причине отсутствует выписной эпикриз в настоящее время пояснить не может, так перед тем как документация попадет к членам врачебной комиссии регистратор бюро проводит регистрацию представленных документов перед освидетельствованием гражданина.

Специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу, было вынесено решение об установлении ему 2-й группы инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Медико-социальная экспертиза проводилась очно, в помещении бюро, повторно. Целью проведения медико-социальной экспертизы было установление группы инвалидности, срока и причины инвалидности. Причиной инвалидности на момент проведения МСЭ явилось общее заболевание.

Как следует из раздела о клинико-функциональных данных ФИО1, жаловался на боли по ходу позвоночника преимущественно в грудном и поясничном отделе, онемение в ногах, частые позывы к мочеиспусканию Раздражительность, утомляемость, шаткость, неустойчивость при ходьбе. На частые головные боли диффузного и распирающего характера, резкое снижение памяти на текущие события, колебания артериального давления, сопровождающиеся сердцебиением, чувством страха, нехваткой воздуха.

После чего ФИО1, установлен клинико-функциональный диагноз, а именно: посттравматический деформирующий спондилез грудного и поясничного отдела позвоночника (следствие компрессионных переломов) с частичным нарушением проводимости спинного мозга, выраженным болевым, рефлекторным мышечно-тоническим, компрессионно-ишемическим синдромами с нижним вялым парапарезом.

В результате, на основании комплексной оценки и анализа представленных медицинских документов, данных обследования и в результате осмотра ФИО1, специалистами МСЭ было выявлено нарушение составляющих здоровья со стойким умеренным нарушением функций тазовых органов, выраженные парапарез нижних конечностей, силы нижних конечностей, сила мышц до трех балов, что являлось достаточным основанием для установления 2-й группы инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год. Иные детали проведения медико-социальной экспертизы с участием ФИО1, не помнит, так как прошло достаточно много времени. Также в должные обязанности врачей специалистов по МСЭ не входит проверка медицинской документации на ее подлинность, то есть пациент сам предоставляет пакет документов.

Подписание документов происходит следующим образом: после осмотра пациента он посредством использования программного обеспечения единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической система «ЕВИАС» отобразил результаты осмотра гражданина ФИО1, о чем внес соответствующую запись как врач-специалист хирург. После внесения сведений в протокол проведения МСЭ, и также в акт МСЭ регистратор Бюро № распечатывает данные документы и передает членам врачебной комиссии на подпись.

Также в виду загруженности регистратор не всегда передавала документацию на подпись в день вынесения решения об установление гражданину группы инвалидности, а могла предоставить документацию в количестве более 30 дел освидетельствования на подпись. В связи с чем более точно указать, когда именно им были подписаны документы на имя ФИО1, пояснить не может. В период времени с 2018 году, когда он пришел на работу в Бюро № врачом-экспертом где исполнял обязанности руководителя ФИО13, С момента его трудоустройства в Бюро № он проработал в данном бюро примерно не менее 6 месяцев. Взаимоотношения с руководителем бюро № ФИО13, у него были только рабочие. С просьбами личного характера последний к нему также не обращался. Также руководитель Бюро № МСЭ ФИО13, не обращался к нему с просьбами учинить рукописные подписи в документах в том числе и за денежное вознаграждение. Более того он не учинит рукописную подпись в период отсутствия освидетельствуемого. (т.1 л.д. 161-166).

Показания свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО10 и ФИО13 на следствии, оглашенные в суде с согласия стороны защиты, идентичные показаниям свидетеля ФИО9 по обстоятельствам проведения МСЭ, установления ФИО1 группы инвалидности, учинения рукописных подписей в документациях после завершения комиссии (т. 1 л.д. 168-171, т. 1 л.д. 173-177, т. 1 л.д. 179-183, т. 1 л.д. 222-228).

Показания свидетеля ФИО16 на следствии, оглашенные в суде с согласия стороны защиты, из которых следует, что на должности заместителя главного врача ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» работает с 1999 года. Выписной эпикриз оформляется лечащим врачом в двух экземплярах, один из которых остается в истории болезни, второй выдается на руки стационарному больному при выписке. Выписной эпикриз содержит ФИО больного, дату его рождения, адрес проживания, данные о состоянии здоровья и диагнозе больного на основании истории его болезни, симптоматику и жалобы, стадии течения заболевания, итоги проведенных анализов, рекомендации по продолжению лечения, данные о выданных препаратах, номер отделения, в котором пациент получал лечение, порядковый номер самой документа, подписи лечащегося врача и заведующего отделением, печать врача, печать с реквизитами медицинского учреждения.

Выписной эпикриз оформляется по завершении стационарного лечения лечащим врачом, заверяется подписью и печатью лечащего врача. Затем выписной эпикриз подписывается заведующим отделением, где больной получал стационарное лечение, где обязательными являются подписи лечащего врача и заведующего отделением.

Подписи иных руководителей медицинского учреждения не являются обязательным условием оформления выписного эпикриза. После подписания выписного эпикриза лечащим врачом и заведующим отделения, выписной эпикриз подписывается ей. Она подписывает выписные эпикризы по распоряжению главного врача больницы исключительно в целях осуществления внутреннего контроля, при этом с самими больными она не контактирует. Так, после подписания выписного эпикриза лечащим врачом и заведующим отделением, выписной эпикриз подписывается ей.

Ежедневно старшие медсестры со всех шестнадцати отделений ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» приносят ей на подпись истории болезни с выписными эпикризами.

Сверив данные по выписному эпикризу с данными в истории болезни, она расписывается в соответствующей графе, после чего отправляет эпикриз на печать к главной медицинской сестре «РКБ», которая заверяет эпикриз гербовой печатью. Так, за день она подписывает около 100-120 выписных эпикризов в связи с чем запомнить каждый подписанный ей выписной эпикриз, а также пациентов невозможно.

По подписи, учиненной от ее имени на представленном ей на обозрение бланке выписного эпикриза из истории болезни ГБУ РД «РКБ», оформленного на имя ФИО1, №, в соответствии с которым последний находился на стационарном лечении в неврологическом отделении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что имеющаяся подпись учинена не ей. Подпись от ее имени исполнена с подражанием ее подлинной подписи. Подписи, учиненные от имени ФИО2 насколько она знает их подписи, тоже ему не принадлежат. Предполагает, что оттиск гербовой печати и оттиск печати лечащего врача «ФИО2» оставлены поддельными печатями.

С ФИО1, она незнакома, последний стационарное лечение в неврологическом отделении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получал. Ничего по установленному ФИО1, диагнозу сообщить не может. Немаловажным обстоятельством, свидетельствующим о поддельности данного выписного эпикриза является то, что на бланке ее инициалы зафиксированы неверно. Вместо «ФИО16», указано «ФИО17» (т.1 л.д. 185-188).

Показания свидетеля ФИО2 на следствии, оглашенные в суде с согласия стороны защиты, идентичные показаниям свидетеля ФИО16 об обстоятельствах не учинения подписей, а именно подписи в выписном эпикризе №, учинены с подражанием их подписей неизвестными им лицами, также ФИО1 не получал стационарного лечения в указанный период. (т. 1 л.д. 204-206).

Показания свидетеля ФИО18 на следствии, оглашенные в суде с согласия стороны защиты, из которых следует, что в ГБУ по РД «Республиканская клиническая больница» он работает с 2004 года, в должности заместителя главного врача по терапии работает с января 2019 года.

По представленным ему на обозрение выписному эпикризу на имя ФИО19, за № о получении им стационарного лечения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении неврологии может сказать, что данный документ поддельный. ФИО19, в отделении неврологии в указанный период, указанный на бланке выписного эпикриза период времени, стационарное лечение не получал.

В медучреждении ведется электронный регистр стационарных больных, который формирует базу пролеченных в медучреждении больных. Доступ к электронному регистру стационарных больных из числа руководства медучреждения имеется у него.

Так, им была проведена проверка по результатам которой им установлено, что ФИО1, в указанный период времени стационарное лечение в ГБУ по РД «Республиканская клиническая больница» не получал, последний в электронном регистре пациентов больницы не значится. Это означает, что ФИО1, вообще не обращался в медучреждение.

Проверка была проведена также по данным архива медицинской документации, которая ведется на бумажном носителе, а именно по журналам учета приема больных и отказов в госпитализации и алфавитным журналам поступивших пациентов по которым также установлено, что ФИО1, не обращался ГБУ по РД «Республиканская клиническая больница».

На поддельность представленного ему на обозрение выписного эпикриза указывает тот факт, что печатный текст стали использовать только с 2019 года. В 2018 году выписные эпикризы оформлялись рукописным способом.

Также в виду того, что он проработал долгое время в больнице он знает подписи работников и руководителей. В графе «Заместитель главного врача РКБ» подпись учинена с подражанием подписи ФИО16, более того инициалы ФИО16 указаны неверно, вместо «ФИО16» указали «ФИО17». Также подпись в графе «Лечащий врач» и «Зав. отделением» учинены с подражанием подписи ФИО2, а также все подписи на выписном эпикризе учинены поверх оттисков печатей. По правилам документооборота сначала учиняются подписи, затем данные подписи заверяются оттисками печатей. (т.2 л.д. 1-3).

Показания свидетеля ФИО20 на следствии, оглашенные в суде с согласия стороны защиты, из которых следует, что с 2007 года на должности врача невролога. Осмотрев, направление на МСЭ, она может пояснить, что, во-первых, подчерк лица, заполняющего направление ей не знаком. Также хочет пояснить, что при осмотре направления на имя ФИО1, где присутствуют записи о неврологическом заболевании последнего, а именно в пунктах 19 и 23, что является главным основанием для направления на МСЭ.

При этом отсутствуют сведения о враче, данные сведения являются основанием, рукописные записи лица, заполняющего данное направление не принадлежат ей, а также ни одному неврологу поликлиники № так как она длительное время работает в данной поликлиники и знает почерк своих коллег неврологов. Более того она пациента ФИО1, не знает и последнего она не направляла на медико-социальную экспертизу. Также хочет пояснить, что при заполнения направления отсутствуют сведения о враче-неврологе которое заполнял данное направление, отсутствует печать в описании невростатусе пациента, и нет сведений о враче во врачебной комиссии где необходимо учить рукописную подпись. С ФИО1, она ранее никогда знакома не была, более того в качестве пациента последний у нее никогда не наблюдался и не был за ней закреплен.

К ней никто не обращался в интересах ФИО1, в том числе и он сам лично для оказания содействия в получение направления на МСЭ. Денежное вознаграждение она также не получала, с последним также никогда не была знакома (т.2 л.д. 55-57).

Показания свидетеля ФИО21, ФИО22 и ФИО23 на следствии, оглашенные в суде с согласия стороны защиты, идентичные показаниям свидетеля ФИО20 по обстоятельствам порядка получения направления на МСЭ, о не составлении и не подписании ими направления на МСЭ на ФИО24 освидетельствование, выданного поликлиникой №. (т.2 л.д. 69-71).

Показания свидетеля ФИО25 на следствии, оглашенные в суде с согласия стороны защиты, из которых следует, что она работала в период времени с 2005 по 2022 года в доставочной организации ООО «Самур» на должности кассира-доставщика. Гражданина ФИО1, она не помнит. Ежемесячно она осуществляла доставку его пенсии по адресу в <адрес>, после получения пенсионных выплат он расписывался в ведомости и получал от нее денежные средства. (т.2 л.д. 142-143).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» изъято дело освидетельствования на имя ФИО1 (т.1 л.д. 71-74).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОСФР по РД изъято выплатное (пенсионное) дело № на имя ФИО1 (т.1 л.д. 76-79).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание офиса ФКУ ГБ МСЭ по РД Минтруда России «Бюро МСЭ №», расположенного по адресу: РД, <адрес> «б» (т.1 л.д.87-90).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что эксперту на исследование представлены: направление на медико-социальную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; экспреминтальные образцы печатей: гербовой печати – ГБУ РД «Поликлиника №»; печати ГБУ РД «Председатель врачебной комиссии ВК», «ФИО26».

Согласно выводу эксперта: оттиски круглой гербовой печати ГБУ РД «Поликлиника №»; печатей ГБУ РД «Председатель врачебной комиссии ВК», врача ФИО27, расположенные на исследуемом документе (бланк направления на медико-социальную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1) и экспериментальные образцы оттисков гербовой печати ГБУ РД «Поликлиника №»; печатей ГБУ РД «Председатель врачебной комиссии ВК», врача ФИО27, представленные для сравнительного исследования, нанесены различными печатными формами. К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приложена иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 156-160).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что эксперту на исследование представлены: копия выписного эпикриза за № на имя ФИО1, на 1-м листе; экспериментальные образцы подписей ФИО17, на 3-х листах; экспериментальные образцы подписей ФИО2 на 3-х листах.

Согласно выводу эксперта: подпись, изображение которой расположено в графе «Заместитель главного врача РКБ» выписного эпикриза № от имени ФИО17, выполнена не ФИО17, а другим лицом; подписи, изображение которых расположены в графах «Зав.отделением» и «Лечащий врач» выписного эпикриза «49/0966 от имени ФИО2, вероятно выполнены не ФИО2, а другим лицом. (т. 2 л.д.23-29).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что эксперту на исследование представлены: копия выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; экспериментальные образцы печатей: гербовой печати – ГБУ РД «Республиканская клиническая больница <адрес>», врач-невролог «ФИО2».

Согласно выводу эксперта: оттиски круглой печати ГБУ «Республиканская клиническая больница <адрес>»; врача-невролога «ФИО33», расположенные на исследуемом документе (копия выписного эпикриза № на имя ФИО1) нанесены не печатями ГБУ «Республиканская клиническая больница <адрес>»; врача-невролога «ФИО34», оттиски которых представленные в качестве образцов. К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приложена иллюстрационная таблица. (т. 2 л.д. 35-38).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что эксперту на исследование представлены: направление на МСЭ за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, экспериментальные образцы почерка ФИО20, на 6-ти листах; экспериментальные образцы почерка ФИО22, на 6-ти листах; экспериментальные образцы почерка ФИО23, на 6-ти листах; экспериментальные образцы почерка ФИО21 Согласно выводу эксперта: рукописные записи, расположенные в пунктах 19,23,24,25 направления на медико-социальную экспертизу за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выполнены не ФИО20, не ФИО22, не ФИО23, не ФИО21, а другим лицом. (т. 2 л.д. 117-123).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: первичные документы, послужившие основанием установления инвалидности в 2017 году ФИО1; дело освидетельствования бюро МСЭ за 2018 год; выплатное дело № на имя ФИО1 (т.2 л.д.124-136).

Справка из ГБУ РД «РКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому информация о получении стационарного лечения в ГБУ РД «РКБ» ФИО1, не зарегистрирована (т.1 л.д. 49).

Копия письма ответа на запрос из ТФОМС РД №/к от ДД.ММ.ГГГГ, с данными об истории оказания медицинской помощи ФИО1, с указанием наименования медицинской организации и периода оказания медицинской помощи в период времени с 2017 по 2018 год. В соответствии с имеющейся информацией в базе данных застрахованных лиц ТФОМС РД, на имя ФИО1, в периоды времени, обозначенные в актах медико-социальной экспертизы гражданина о представленных ФИО1, выписного эпикриза ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» о получении им стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписной эпикриз №) информация отсутствует (т.1 л.д. 230).

Копия письма ГУ-ОПФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, получающим пенсию за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 336 786,88 рублей в том числе пенсия по инвалидности в размере 300 738,52 рублей; ЕДВ в размере 36 048,36 рублей (т.1 л.д. 235-246).

Справка из ГБУ РД «РКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому информация о получении стационарного лечения в 2017 году в ГБУ РД «РКБ» ФИО1, не зарегистрирована (т.1 л.д. 250).

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину ФИО1 в совершении мошенничества, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Событие преступления и виновность ФИО1 в его совершении полностью доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде с согласия стороны защиты, признанными в суде подсудимым ФИО1, согласившимся с предъявленными обвинением и признавшим вину в совершении преступления, письменными доказательствами, заключениями экспертиз, изложенными выше.

Эти доказательства согласуются между собой, какие-либо противоречия либо нарушения уголовно-процессуального закона при их получении, судом не установлены, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч. 3 ст.159.2 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки из РПНД РД о том, что он на учете у психиатра по месту регистрации и жительства не состоит, суд не усматривает оснований для возникновения сомнений во вменяемости ФИО1 во время и после совершения им преступления, а также в необходимости привлечения его к ответственности.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, при назначении наказания суду следует учитывать требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления против собственности.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий, частичное возмещение причиненного ущерба, способ совершения им преступления, его поведение после совершения преступления, а также значение его поведения для расследования уголовного дела.

ФИО1 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет семью, трудоустроен.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного расследования, рассказал об обстоятельствах преступления, указал какие действия и, в связи с чем, он их совершил, в этой связи, суд полагает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а также, согласно представленному кассовому ордеру, в пользу потерпевшего возместил ущерб полностью, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается в суде соответствующим заявлением потерпевшего. Данные обстоятельства, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание за указанное преступление.

Наличие на иждивении четверых малолетних детей, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленности действия подсудимого на хищение бюджетных средств, суд находит, что реализация задач и достижение целей уголовного наказания - о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений возможны только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, а также учитывает наличие совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств.

Определяя размер наказания, суд также учитывает и иные, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, и установленные судом смягчающие обстоятельства.

Для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит оснований с учетом общественной опасности и характера совершенного преступления.

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, кроме того, санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания виде лишения свободы.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, а также принимая во внимание назначение наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Вместе с тем, рассматривая возможность исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, суд учитывает цели и мотивы совершенного преступления.

Кроме того, по мнению суда, вышеприведенные сведения о личности подсудимого, учитывая поведение подсудимого во время предварительного расследования и в суде, полное возмещение причиненного ущерба до направления уголовного дела в суд, его трудоспособный возраст, принимая во внимание, что наказание должно быть назначено с учетом его влияния на условия жизни семьи подсудимого, в состав которой входит четверо малолетних детей, суд считает достаточным для его исправления - наказания в виде лишения свободы условно, с применением правил ст.73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 и ст.43 УК РФ, соблюдению общих начал наказания, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: акт МСЭ №.36.5/2017; протокол МСЭ №.36.5/2017, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО35