Решение № 2-969/2017 2-969/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-969/2017

Дело № 2-969/2017 Мотивированное
решение изготовлено 11.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по договору займа за счет наследственного имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к наследственному имуществу З.А.С. о взыскании задолженности наследодателя по договору займа за счет наследственного имущества.

Определением суда от 25.04.2017 года ненадлежащий ответчик был заменен на надлежащего - ФИО2 (л.д.98).

В обоснование иска истец указал, что 12.04.2015 года он (займодавец) и З.А.С. (заемщик) заключили договор займа на сумму 1 500 000 рублей. В соответствии с п.2.1 договора, З.А.С. обязался возвратить сумму займа до 12.09.2016 года. 17.08.2016 года З.А.С. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >. Истец просит взыскать сумму займа 1 500 000 рублей за счет обращения взыскания на наследственное имущество З.А.С. в виде 1/2 доли квартиры по адресу: < адрес >.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, указав, что 17.07.2016 года умерла его мать З.О.В., < дд.мм.гггг > года рождения. 17.08.2016 года умер его брат З.А.С., < дд.мм.гггг > года рождения. 09.03.2017 года ФИО2 вступил в наследство на 1/2 доли квартиры по адресу: по адресу: < адрес >, оставшейся после смерти З.О.В., а также на 1/2 доли вышеуказанной квартиры, оставшейся после смерти брата. 25.03.2017 года он получил повестку из суда о взыскании с него суммы займа. О наличии договора займа между З.А.С. и ФИО1 ФИО2 ничего не известно. В договор включен п.2.2. о том, что деньги переданы З.А.С. в день подписания договора. Расписка о получении З.А.С. денежных средств отсутствует. Деньги З.А.С. ни в день подписания договора, ни после этого не передавались. Договор является безденежным. ФИО2 просит признать договор займа незаключенным по его безденежности.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Трофименко Е.Н., действующая на основании доверенности < № > от < дд.мм.гггг >, поддержали требования и доводы первоначального иска, встречный иск не признали, суду пояснили, что З.А.С. работал у ФИО1 в 2014-2015 годах в качестве бригадира на строительстве объекта. З.А.С. не употреблял спиртного, истец никогда не видел его в состоянии опьянения. З.А.С. попросил у ФИО1 деньги для развития бизнеса - своего предприятия ООО «< данные изъяты >», сумма займа была передана наличными деньгами в день заключения договора. Подпись в договоре займа принадлежит З.А.С. Заключение эксперта было сделано на основе документов, полученных судом в ненадлежащем порядке, без возобновления производства по делу.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности < № > от < дд.мм.гггг >, иск не признали, на своем иске настаивали, суду пояснили, что с 2014 года З.А.С. был болен, лечился в психиатрических клиниках. З.А.С. злоупотреблял спиртным, пил запоями. В 2009 году З.А.С. был уволен с должности директора ООО «< данные изъяты >», расчетный счет ООО «< данные изъяты >» был закрыт в 2013 году, отчетность по этой фирме нулевая. З.А.С. не мог взять деньги на развитие бизнеса, деньги ему истцом не передавались. ФИО1 был ранее судим за мошенничество, путем представления подложных документов пытался взыскать деньги, но ему было отказано. ФИО1 угрожал ФИО2, требуя добровольно исполнить обязательства по договору займа. По данному факту ответчик обратился в полицию. Ответчик согласен с заключением экспертизы, все документы были представлены эксперту в соответствии с требованиями закона.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.154 Гражданского кодекса РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что 17 августа 2016 года скончался З.А.С., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженец < адрес > (л.д.20).

При жизни З.А.С. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес > на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от < дд.мм.гггг > (л.д.65, 66). Совладельцем 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру являлась мать З.А.С. и ФИО2 З.О.В..

З.О.В., < дд.мм.гггг > года рождения, скончалась 17.07.2016 года (л.д.61).

ФИО2 является наследником З.О.В. в 1/4 доли и З.А.С. в 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.83, 84).

В обоснование претензий к ФИО2 ФИО1 представлен договор займа от 12.04.2015 года, согласно которому истец передал взаймы З.А.С. 1 500 000 рублей, а З.А.С. обязался вернуть вышеуказанную сумму в срок до 12.09.2016 года. П.2.2. договора займа установлено, что сумма передается заемщику в день подписания договора и будет направлена на финансирование деятельности ООО «Поликом» (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и ФБУ УРЦСЭ проведена судебно-почерковедческая экспертиза в отношении записи «З.А.С.» и подписи от имени З.А.С. в вышеуказанном договоре. Согласно заключению эксперта, удостоверительная рукописная запись «З.А.С.» и подпись от имени З.А.С. в графе «Заемщик» выполнена не З.А.С., а другим лицом с подражанием подписи З.А.С. (л.д.196-203).

Вышеуказанный вывод эксперта является однозначным и не допускает двоякого толкования. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно сделано независимым специалистом, не заинтересованным в исходе дела, на основании всех имеющихся образцов подписей З.А.С.

В соответствии с чч.2, 3 ст.85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Суд отвергает доводы стороны истца о том, что суд не вправе был собирать дополнительные материалы для проведения экспертизы по запросу эксперта и ходатайству стороны ответчика, не возобновляя производство по делу, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возобновление производства по делу для сбора дополнительных материалов.

Таким образом, при отсутствии подписи З.А.С. в договоре займа от 12.04.2015 года, вышеуказанный договор является незаключенным, поскольку наследодатель своей воли на получение суммы займа не выражал. Иных доказательств передачи З.А.С. денежных средств истец не предоставил. Кроме того, суд критически относится к пояснениям истца о возможности получения наследодателем каких-либо денег для развития бизнеса, поскольку З.А.С. в силу состояния здоровья не мог заниматься какой-либо предпринимательской деятельностью, с 2012 года он состоял на учете у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (л.д.145). З.А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие алкоголя в общественных местах (л.д.184). Из выписного эпикриза от 15.07.2016 года ГБУЗ СО ПБ < № > следует, что З.А.С. злоупотреблял алкоголем с 20 лет, с 22 лет пил запоями, толерантность до 1 литра водки, все виды контроля им утрачены, продуктивному контакту малодоступен, мышление непоследовательное (л.д.111). Последняя запись в трудовой книжке З.А.С. датирована 2009 годом (л.д.127). С 2011 года ООО «< данные изъяты >» представляло в налоговую инспекцию «нулевую» отчетность, расчетный счет предприятия закрыт в 2013 году (л.д.117).

Таким образом, пояснения истца об адекватном состоянии З.А.С. на апрель 2015 года не согласуются с данными меддокументации.

Поскольку доказательств передачи денег З.А.С. истец не предоставил, в иске ФИО1 должно быть отказано, встречный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 понесены расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 16 900 рублей (л.д.169), а также расходы по уплате госпошлины 300 руб., которые подлежат возмещению истцом с учетом отказа в первоначальном иске в полном объеме.

В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в иске истцу отказано, меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 14.02.2017 года, подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по договору займа за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 12 апреля 2015 года между ФИО1 и З.А.С. незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы 16 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

После вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 14.02.2017 года, о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >, ранее принадлежавшей З.А.С..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Б.Гуськова