Решение № 2-2339/2020 2-2339/2020~М-1981/2020 М-1981/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2339/2020

Дело № 2-2339/2020 24RS0040-01-2020-002372-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 06 октября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.10.2019 между истцом и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 90 000 руб., сроком до 29.02.2020. При этом сторонами в договоре было оговорено условие, что в случае не возврата денежных средств в установленный срок, ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы в день. Ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства не возвратил. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 90 000 руб., неустойку за период с 01.03.2020 по 19.05.2020 в размере 72 000 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства, исчисленную из размера 1% в день. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 90 000 руб., сроком до 29.02.2020.

Условиями договора определено, что в случае не возврата денежных средств в установленный срок, ответчик ФИО2 обязуется оплатить неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы в день.

Платежей по договору займа ответчиком ФИО2 не производилось, доказательств обратного материалы дела не содержат и последним не представлено.

Таким образом, в установленный договором срок оплата ответчиком в полном объеме не произведена.

Из расчета задолженности по договору займа, произведенному в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась подлежащая взысканию задолженность, в том числе: по основному долгу – 90 000 руб.

Ответчик представленный истцом расчет не оспаривал, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора займа, суду не представил.

Расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора займа, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам, в связи с чем, суд берет его за основу.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора займа в размере 1 % от общей суммы просроченной задолженности (сумма займа) за каждый день просрочки за период с 01.03.2020 по 19.05.2020 в общей сумме 72 000 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку на дату вынесения решения суда, размер которой, согласно расчету суда, составляет 198 000 руб. за период с 01.03.2020 по 06.10.2020 (90 000 руб. х220 (дней)х1%).

Учитывая, что в установленный договором займа срок ответчик сумму займодавцу не возвратил, принятые им заемные обязательства не исполнил, продолжает пользоваться заемными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, учитывая обстоятельства дела и личность должника, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.05.2020, распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание принцип разумности, категорию сложности гражданского дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг обоснованными, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 440 руб., что подтверждается чеком ордером от 19.05.2020.

Таким образом фактически понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 440 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30.10.2019: основной долг в размере 90 000 руб., неустойку за период с 01.03.2020 по 06.10.2020 в сумме 5 000 руб. и с 07.10.2020 в размере 1% от суммы долга в размере 90 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 440 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020