Решение № 2-2339/2020 2-2339/2020(2-9673/2019;)~М-6140/2019 2-9673/2019 М-6140/2019 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2339/2020

Дело № 2-2339/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.ж Красноярска ФИО1, представителя истца ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, мотивировав требования тем, что 112 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Х, с участием автомобиля TOYOTA CORONA, государственный номер У, под управлением собственника ФИО6, пассажиром которого являлась истец, и автомобиля NISSAN ALMERA, государственный номер У, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5. В результате указанного ДТП ей причинен вред, который согласно заключению медицинского эксперта № 970 от 13.02.2019 года квалифицирован как вред здоровью средней тяжести. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем NISSAN ALMERA, государственный номер У. В связи с причиненными ей травмами, истцом понесены расходы на покупку лекарств в размере 6077 рублей 22 коп.; на прохождение обследований в размере 3500 рублей; на покупку специальной обуви в размере 2200 рублей, на оплату услуг такси в размере 10 320 рублей. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в размере 22097 рублей 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 862 рубля 92 коп..

Истец ФИО2 в судебное заседание нее явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы по нотариальной доверенности ФИО3.

Представитель истца ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что полагает ущерб подлежащим взысканию с обоих ответчиков в равных долях.

В судебное заседание не явились ответчика ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО6, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с виновника ДТП в части компенсации морального вреда, расходов понесенных на лекарства, обследования, приобретение обуви, в части взыскании расходов на такси не подлежащими удовлетворению, судебных расходов в части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 12 августа 2018 года около 18 часов 05 мин. в районе Х ФИО4, управляя транспортным средством NISSAN ALMERA, государственный номер У, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в болезненном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, во время движения по ул. Елены Сиасовой со стороны ул. Азовская в сторону ул. Гусарова потерял сознание, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения в виде ухудшения самочувствия, выразившегося в кратковременной потере сознания, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CORONA, государственный номер У, под управлением водителя ФИО6, который двигался во встречном направлении. В результате данного дорожно-0транспортного происшествия пассажир TOYOTA CORONA, государственный номер У ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, водитель автомобиля TOYOTA CORONA, государственный номер У ФИО6 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, решением судьи Красноярского краевого суда от 16 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CORONA, государственный номер У, пассажиром которого являлась истец.

Также судом установлено, что риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств, на момент совершения ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

Судом также установлено, что согласно заключению эксперта № 970 от 31 января 2019 года, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате событий 12.08.018 года имелась тупая сочетанная травма, представленная: переломами пяточного отростка кубовидной кости, промежуточной и латеральной клиновидных костей предплюсны, оснований 2,3,4 плюсневых костей, заднего отростка таранной кости левой стопы, гематомой левой стопы, потребовавшей вскрытия и дренирования, ссадинами и рами нижних конечностей (что подтверждается объективными медицинскими данными и КТ левого голеностопного сустава и левой стопы от 10.09.2018г.). При проведении настоящей судебно-медицинской экспертизы у ФИО7 обнаружены рубцы на левой нижней конечности, как следствие заживления вышеуказанных ран, рубец на левой стопе, как следствие заживления раны после вскрытия гематомы. Вышеуказанная тупая сочетанная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1. раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. Про указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе не исключается при дорожно-транспортном происшествии.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение вреда здоровью ФИО2 произошло источником повышенной опасности, которым управлял ответчик, владея им на законных основаниях, доказательств обратного суду не представлено, что влечет бесспорное право истца на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца, умаляет личные нематериальные блага ФИО2 и во всех случаях влечет для нее физические или нравственные страдания.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы, степень и характер повреждения здоровья, продолжительность утраты трудоспособности, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в сумме 150000 рублей.

Таким образом, в силу указанных выше норм права, ФИО4 как титульный владелец источника повышенной опасности, которым причинен ущерб, обязан возместить истцу причиненный вред, доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате неправомерных действий суду не представлено.

При этом, солидарная ответственность в данном случае законодательством не предусмотрена, равно как не имеется оснований и для привлечения к ответственности в равных долях, ввиду чего, исковые требования, предъявленные к ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 понесенных расходов на лечение и приобретение лекарств на общую сумму 9 577 рублей 22 коп., суд приходит к выводу о том, что необходимость и размер понесенных расходов на лечение, подтвержден представленными чеками, с приложением медицинских документов, подтверждающих обследование и лечение, ввиду чего полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, доказательств наличия права на их бесплатное получение суду не представлено.

Равно как обоснованно требование о возмещение дополнительных расходов на приобретение специальной обуви в размере 2200 рублей, ввиду полученных истцом травм.

При этом, расходы в размере 10320 рублей, понесенные истцом за услуги такси необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку объективно их необходимость не подтверждена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, в размере 25000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг 09/20 от 20 сентября 2019 года, актом приема-передачи денежных средств от 10 сентября 2019 года на сумму 25000 рублей. Указанные расходы суд признает судебными, вызванными необходимостью истца защищать в суде нарушенное право, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме в размере 25000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд ФИО2 понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 862 рубля 92 коп., что подтверждается чек-ордером от 27 сентября 2019 года, которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера (11777,22 рубля) в размере 471,09 рублей + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, всего в размере 771 рубль 09 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, дополнительные расходы в размере 11777 рублей 22 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 771 рубль 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020г.