Решение № 2-2188/2019 2-2188/2019~М-1857/2019 М-1857/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2188/2019

Дело № 2-2188/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Спутник» (далее – ООО «УК «Спутник») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Услуги по содержанию общедомового имущества указанного многоквартирного дома (далее – МКД) отказывает ответчик. Начиная с октября 2018 года в квартире истца начали регулярно происходить затопления, которые образовались в результате течи трубопровода ливневой канализации, расположенной на техническом этаже. В соответствии с составленным по инициативе истца ООО «МегаСтрой» локальным сметным расчетом № 1 стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составила 101 850 руб. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 101 850 руб., неустойку в размере 101 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 70 087 руб., неустойку в размере 70 087 руб., поддержав исковые требования в остальной части в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, пояснив, что в приложенном к исковому заявлению локальном сметном расчете № 1 в сумму ущерба была ошибочно включена стоимость восстановительного ремонта приквартирного тамбура, относящегося к общедомовому имуществу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Спутник» по доверенности ФИО3 признал исковые требования в размере 70 087 руб., выражая согласие возместить стоимость ущерба в соответствии с составленным сотрудником управляющей компании локальным ресурсным сметным расчетом в размере 65 087 руб., стоимость работ по монтажу / демонтажу шкафа в размере 5 000 руб., не оспаривая вину управляющей компании в заливе принадлежащей истцу квартиры и выражая несогласие с размером заявленной истцом суммы неустойки, полагая, что сумма неустойки не может превышать сумму оказанной ответчиком в декабре 2018 года услуги в размере 1 039,47 руб., заявив ходатайство об уменьшении суммы компенсации морального вреда и применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа ввиду завышения истцом размера ущерба при предъявлении первоначальных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, носит осознанный и добровольный характер, сделано без принуждения, представитель ответчика обладает правом на признание иска, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

С учетом указанных обстоятельств судом принимается признание иска представителем ответчика в части суммы ущерба в размере 70 087 руб., что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается крыши.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. а, з п. 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2006 года.

Как следует из содержания составленного представителями управляющей компании ООО «УК «Спутник» 10.12.2018 года акта, комиссией по заявлению жильцов произведено обследование квартиры <адрес>. Комиссией установлено, что при визуальном осмотре в данной квартире произошло залитие из-за течи ливневой канализации на техэтаже. Зал — на потолке желтое пятно (0,2 м. * 0,1 м.), обои на стене улучшенного качества отслоились (0,3 м. * 0,4 м.), под обоями пятно серого цвета; коридор – обои на стене частично отслоились (0,3 м. * 0,2 м.); входная дверь деревянная плохо закрывается. Работники ЖЭУ-11, ООО «ОРИОН» произвели работы по замене трубопровода ливневой канализации. Течь устранили. Вопрос о возмещении ущерба решить в установленном законом порядке.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры по вине ответчика представителем ООО «УК «Спутник» не оспаривался, доказательств наличия вины иных лиц суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету № 1, составленному ООО «Мега-Строй», сумма восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры определена в размере 101 850 руб.

Как усматривается из представленного представителем ответчика локального ресурсного сметного расчета, составленного сотрудником ООО «УК «Спутник», сумма ущерба определена в размере 65 087 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось представителем истца, в представленном истцом локальном сметном расчете № 1 в размер ущерба необоснованно включена стоимость восстановительного ремонта приквартирного тамбура, относящегося к общедомовому имуществу.

Согласно представленной ФИО3 калькуляции на демонтаж/монтаж аналогичного гардеробного шкафа стоимость указанных работ составляет 5 000 руб. Указанный расчет представителем истца не оспаривался.

С учетом возражений представителя ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба представленные ответчиком локальный ресурсный сметный расчет и калькуляцию на демонтаж/монтаж гардеробного шкафа, не усматривая правовых оснований для принятия в качестве доказательства по делу представленного истцом локального сметного расчета № 1, определяя с учетом объема заявленных исковых требований общую сумму причиненного истцу ущерба в размере 70 087 руб., которую считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

При этом отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд регулируются Законом о защите прав потребителей.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом изложенного, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

При этом, суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку исчисление размера неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потребителя, указанным правилам не соответствует.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, исходя из ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в размере 1 039,47 руб., что соответствует отраженной в платежном документе за декабрь 2018 года стоимости оказанных истцу услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в рассматриваемой ситуации нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд возлагает на ответчика обязанность компенсировать причиненный ему моральный вред. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, степени существенности и длительности допущенного нарушения. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до обращения за судебной защитой истец пытался урегулировать возникший спор в досудебном порядке, обратившись с претензией к ответчику, которая не была удовлетворена.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет 37 063,24 руб. ((70 087 + 1 039,47 + 3 000) * 50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 69; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 71.

Поскольку каких-либо мер по возмещению ущерба, в том числе, в период рассмотрения дела, ответчиком предпринято не было, у суда не имеется правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 111 189,71 руб. (70 087 + 1 039,47 + 3 000 + 37 063,24).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 634 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Спутник» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 111 189 (сто одиннадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 71 копейка.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Спутник» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 634 (две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 22.07.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв