Решение № 12-23/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Кирс 30 мая 2017 года

Судья Верхнекамского районного суда Кировской области Сунцова О.В., при секретаре Казаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области город Кирс жалобу П. на постановление заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, П. обратился в Верхнекамский районный суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением, поскольку протокол об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с нарушением действующего законодательства. В нарушение ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ лицо, составившее рассматриваемый протокол, права и обязанности не разъяснило, о чем свидетельствует запись в протоколе. Подпись в соответствующей графе была поставлена за протокол, в связи с чем, и сделана соответствующая запись о несогласии с составленным протоколом. Здесь имеет место неустранимое сомнение, которое трактуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Так же в нарушение ст. 48 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ государственным инспектором, составившим протокол, не была предоставлена возможность пользоваться юридической помощью защитника, хотя ходатайство было заявлено, инспектору было предложено ознакомиться с доверенностью о представлении интересов, но разговаривать на эту тему и ознакомиться с доверенностью инспектор отказался. Так же инспектор отказался выслушать доводы защитника, возражения, ходатайства и не представил возможности участвовать при составлении протокола. Данные нарушения являются существенными, поскольку протокол – это основное доказательство по делу, и недопущение защитника к участию в процедуре его составления означает лишение возможности реализовать свои права, предоставленные ст.25.1 КоАП РФ. В связи с допущенными вышеперечисленными нарушениями в составлении настоящего протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №, считает данное доказательство недопустимым, подлежащим исключению из числа доказательств. Сроки составления протокола об административном правонарушении лицом, составившим протокол, были нарушены, так как днем обнаружения предполагаемого правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ. В ч.5 ст.4.1 КоАП РФ сказано, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ тем же государственным инспектором уже был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении П. по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ. По данному факту мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении П. по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. После этого государственный инспектор по вышеуказанному факту снова составляет в отношении П. протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, но уже по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Данные статьи (7.11 и 8.37) КоАП РФ между собой конкурируют. Инкриминируемые административные правонарушения образованы одними и теми же фактическими обстоятельствами дела и вытекают из одного длящегося действия (бездействия). Нарушения выявлены в отношении одного и того же лица, одним и тем же контролирующим органом, имеют одни и те же существенные элементы, аналогичный набор обстоятельств, которые образуют состав единого административного правонарушения и события. Отдельные элементы объективной стороны одного правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения. Следовательно, разделение выявленных нарушений не соответствует основополагающим принципам контрольно-надзорной деятельности государственных органов, а также установленному ч.5 ст.4.1 КоАП РФ правилу. В данном случае обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, не подтверждены надлежащими доказательствами. Просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области (старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды) Т., а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель жалобы П. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель заявителя жалобы К.Д.Р, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что действительно сведения о добыче копытного животного по разрешению П. заполнены не были по объективной причине, но был оторван талон. Считает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушением требований законодательства, поэтому не может быть допустимым доказательством по данному делу.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Т. в судебном заседании считает, что оснований для удовлетворения жалобы П. не имеется, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. составлен в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте).

В силу ч.3 ст. 23 Закона об охоте правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ст.31 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право, в том числе, проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории); привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения П. к административной ответственности явились следующие указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут П. являясь ответственным за осуществление коллективной охоты на кабана (взрослого) в охотничьих угодьях, закрепленных за Верхнекамской районной организацией охотников и рыболовов Кировского областного общества охотников и рыболовов в Верхнекамском районе в составе бригады охотников, сразу после добычи охотничьего животного (кабана взрослого) до начала его транспортировки не сделал соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов (кабана взрослого) серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При себе имел: разрешение РОХа №.; охотничий билет №, выданный ДД.ММ.ГГГГ управлением охраны и использования животного мира Кировской области; разрешение на добычу охотничьих ресурсов № на право добычи кабана (взрослого), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данные охотничьи угодья и путёвку № (договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства).

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с положениями п.3.7 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 № 512, после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, права и обязанности не разъяснило, суд считает несостоятельным. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении П., имеется запись о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. Факт разъяснения прав и обязанностей удостоверено подписью П., имеющейся в протоколе.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении на участие защитника при его составлении, а также нарушение установленных статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления данного протокола не влечет признание этого протокола недопустимым доказательством, так как указанный срок не является пресекательным, а недостатки существенными.

Кроме того, право П. на защиту в ходе последующего производства по делу было реализовано.

Довод жалобы о том, что по данному факту мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.11 ч.1 КоАП РФ о прекращении производства по делу, после чего этого государственный инспектор по вышеуказанному факту снова составляет в отношении П. протокол об административном правонарушении, но уже по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, при этом никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, суд считает несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права, так как данные статьи существенно различаются между собой, в том числе и по объекту правонарушения. Статьей 7.11 КоАП РФ охраняется право собственности на объекты животного мира, а объектом части 1 статьи 8.37 КоАП РФ являются отношения в области охраны и использования животного мира.

Административное наказание назначено П. в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Доводы настоящей жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для изменения или отмены постановления, должностным лицом не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В.Сунцова