Апелляционное определение № 33-5318/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья Акимова И.В.

№ 33-5318/2026

24RS0048-01-2025-005528-12

2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Компания «АРБАН» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13.01.2026, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Компания «АРБАН» о защите прав потребителей, судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «КрайОценка» (г. <адрес>

С учетом сути и характера спора, оснований заявленных требований, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли работы по установке, монтажу оконных блоков, балконов в квартире <адрес> строительным нормам с учетом стандарта организации СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05-2019, обязательным к применению для конкретного вида работ по установке, монтажу блоков.

В случае выявления недостатков определить являются ли недостатки значительными и критическими дефектами и влекут ли потерю эксплуатационных характеристик, либо являются малозначительными; определить причину недостатков: возникли ли недостатки вследствие неправильного изготовления оконных блоков, вследствие нормального износа изделия, либо неправильной эксплуатации.

Имеются ли недостатки входной двери?

В случае выявления недостатков определить какова стоимость устранения выявленных недостатков оконных блоков, двери, допущенных Застройщиком при производстве монтажных работ с учетом состава работ, предусмотренного п. 1.2 Договора участия в долевом строительстве.

Определить являются ли недостатки существенными, на что влияют данные недостатки (безопасность, эстетический вид, функциональность) и снижают ли потребительские свойства квартиры, а также причину возникновения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-699/2026.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и заведомо ложное заключение, предусмотренное ст. 307 УК РФ.

В случае необходимости, разрешить экспертам запрашивать у сторон дополнительные материалы для проведения экспертизы.

Возложить на руководителя экспертного учреждения обязанность определения состава экспертной комиссии с возможностью привлечения специалистов и экспертов, не состоящих в штате.

Обязать ООО Специализированный застройщик Компания «АРБАН», представить проектно-сметную документацию на квартиру <адрес>

Расходы по производству экспертизы возложить на ООО Специализированный застройщик Компания «АРБАН», расположенное по адресу: <адрес>, (представитель ФИО3, тел. <данные изъяты>), которые должны быть уплачены в соответствии с условиями договора, заключенного с экспертным учреждением, обязав оплатить услуги по проведению экспертизы не позднее 10 дней, с момента предъявления данных требований экспертным учреждением, в случае недостаточности средств, внесенных на депозитный счет УСД по Красноярскому краю в размере 40 000 рублей по платежному поручению №9842 от 04.08.2025.

ФИО1 (представитель ФИО4, тел. <данные изъяты> обязать обеспечить доступ экспертов в квартиру <адрес>

Разъяснить, сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с положениями ст. 80 ГПК РФ заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, течение 2-х месяцев с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

В силу требований ст. 85 ГПК РФ, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Компания «АРБАН» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 03.06.2021 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №6/0 в строительстве жилого дома <адрес> В соответствии с Актом приема-передачи от 20.01.2024 по данному договору истцу передана квартира <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению АНО «СБЭиО» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 668 949,73 руб. 08.11.2024 Ответчику вручена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов, которая оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика 668 949,73 руб. - стоимость устранения выявленных дефектов, неустойку 668 949,73 руб., 35 000 руб. расходы за проведение экспертизы, 100 000 руб. - моральный вред; почтовые расходы 112,50 руб. и штраф.

ООО «Специализированный застройщик Компания «АРБАН» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выявления, наличия в квартире строительных недостатков, их стоимости, по вопросам и согласно доводам, изложенным в ходатайстве.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Представитель истца в частной жалобе просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права, выразившихся в не извещении истца о слушании дела. Судебное извещение вручено истцу только 14.01.2026, т.е. уже после судебного заседания. Указанное нарушает процессуальные права истца. В отсутствии данных о его извещении суд обязан был отложить дело.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещался надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, т.к. указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в отсутствие сторон суд первой инстанции исходил из того, что истец был своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.

Между тем, в материалах дела такие данные отсутствуют. Согласно сопроводительного письма извещение о слушании дела 13.01.2026 направлено судом в адрес сторон 24.12.2025. Истцом ФИО1 данное извещение получено 19.01.2026 (л.д. 106), его представителем 14.01.2026 ( л.д. 105).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о дне слушания дела, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о назначении проведения экспертизы, поскольку иное бы означала нарушение принципа состязательности сторон гражданского процесса.

В силу ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать определяет суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Поскольку оценка доказательств выходит за рамки полномочий, предоставленных перечисленными выше нормами гражданского процессуального законодательства, отменяя определение судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции со стадии разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13.01.2026, отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ОООГ « СЗ «Арбан» возвратить в суд первой инстанции на стадию разрешения ходатайства о назначении по делу строительно технической экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий В.Б.Федоренко.

Судьи Е.А.Килина.

Т.С.Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.05.2026.