Апелляционное определение № 33-1069/2025 33-49/2026 от 14 января 2026 г.

Председательствующий – Сумачаков И.Н. дело № 33-49/2026

номер производства в суде первой инстанции 2-350/2025

УИД 02RS0001-01-2024-008701-17

строка статистической отчетности 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Пустогачевой С.Н., Чориной Е.Н.,

при секретаре – Каишевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 –ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Строй-Индустрия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 410698 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 572709,92 рублей, уплаченной государственной пошлины.

С ФИО1 в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 12618 рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Чориной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строй-Индустрия» (с учетом уточнений исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной арендной платы за земельный участок за период с <дата> по <дата> в размере 410698 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 162011 рублей 92 копеек, а всего - 572709,92 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ним и Администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка площадью 1545 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>. Сразу после заключения данного договора выяснилось, что часть данного земельного участка занята смежным землепользователем - ООО «Строй-Индустрия», которым установлено ограждение, что препятствовало ему в использовании земельного участка. Его земельный участок был освобожден ответчиком только <дата> на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> по делу № А02-901/2022. Однако им арендная плата за период с <дата> по <дата> уплачена в полном объеме за весь земельный участок, частью которого он не мог пользоваться по вине ответчика. Ответчиком была занята площадь в 405 кв.м., что составляет 26% его земельного участка. За период с <дата> по <дата> он оплатил арендную плату в размере 1155447 рублей, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 410698 рублей (1155447 рублей х 26% = 300416 рублей : 365 дней в году х 134 дня = 110282 рубля). На данную сумму за период с <дата> по <дата> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 572709,92 рублей.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>» и ИП ФИО11

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ФИО1 – ФИО2, указав, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы закона о неосновательном обогащении и обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. В обжалуемом решении не учтено, что возмещение неосновательного обогащения законом не ставится в зависимость от возможности использования имущества. Размер суммы неосновательного обогащения определен исходя из размера арендной платы за земельный участок, поскольку фактически ответчик пользовался земельным участком наравне с апеллянтом, что не было учтено судом первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Строй-Индустрия» ФИО7 полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, подверг сомнению период расчета, представил контррасчет размера неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Генеральный директор ООО «Строй-Индустрия» ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Администрации <адрес> ФИО8 поддержала позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что <дата> между Администрацией <адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор на аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1545 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: общественное питание, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 данного договора срок аренды установлен с <дата> по <дата>.

Размер ежегодной арендной платы составляет 1155447 рублей без НДС, которая вносится один раз в год не позднее 15 ноября текущего года (пункты 3.1, 3.2 договора аренды).

Данную ежегодную арендную плату в размере 1155447 рублей ФИО1 оплатил двумя платежами: <дата> – 31787 рублей и <дата> – 1123660 рублей, что подтверждается чеками от <дата> и от <дата>

ООО «Строй-Индустрия» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 04:11:020158:4, расположенный по адресу: <адрес>, которому <дата> выдано разрешение на строительство гостиницы на 30 номеров №-RU№.

<дата> Администрация <адрес> как правообладатель земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО «Строй-Индустрия» об обязании освободить самовольно занятый данный земельный участок и возвратить его свободным от каких-либо объектов. В обоснование иска указано, что земельный участок находится в муниципальной собственности и предоставлен в аренду ФИО1 В ходе визуальных осмотров по жалобам арендатора <дата> и <дата> сотрудниками МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>» было установлено самовольное занятие ООО «Строй-Индустрия», которое является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 04:11:020158:4 по <адрес>, путем размещения на нем металлического забора, сторожки, строительного вагончика и строительной техники.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> по делу № А02-901/2022 на ООО «Строй-Индустрия» возложена обязанность демонтировать ограждение, установленное в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из того, что ООО «Строй-Индустрия» произвело ограждение пожарного проезда за пределами границ предоставленного ему земельного участка по <адрес>, чем ограничило доступ арендатора соседнего земельного участка по <адрес> ФИО1 к своему участку. Тем самым фактическое пользование ООО «Строй-Индустрия» частью земельного участка, обремененного по результатам аукциона правами ФИО9, вошло в противоречие с законными правами как собственника земельного участка, так и арендатора.

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> исполнено ООО «Строй-Индустрия» <дата>, что следует из ответа МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>» от <дата> со ссылкой на Акт выноса в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>.

По договору от <дата> ФИО1 с согласия Администрации <адрес> уступил свои права и обязанности по договору аренды № от <дата> индивидуальному предпринимателю ФИО11, который зарегистрирован в ЕГРН <дата>.

<дата> Администрацией <адрес> индивидуальному предпринимателю ФИО11 выдано разрешение на строительство №, которому на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> разрешено строительство 1-этажного здания кафе площадью 72 кв.м.

<дата> Администрацией <адрес> индивидуальному предпринимателю ФИО11 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому в эксплуатацию введено 1-этажное нежилое здание кафе площадью 70,7 кв.м.

Как установлено судом из объяснений сторон, данное здание кафе построено по технологии модульно-каркасного строительства.

Таким образом, за 3 месяца (с 26 февраля по <дата>) индивидуальным предпринимателем ФИО11 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, построено модульно-каркасное 1-этажное здание кафе площадью 70,7 кв.м.

<дата> в ЕГРН за ФИО11 зарегистрировано право собственности на здание кафе с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 70,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>

В этот же день, <дата>, индивидуальный предприниматель ФИО11 как собственник данного здание кафе обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

<дата> между Администрацией <адрес> (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому продавец передал в собственность покупателя за 2876790 рублей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1545 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: общественное питание, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> между ООО «Вотчина» и ФИО11 заключен договор мены, согласно которому ООО «Вотчина» передала ФИО11 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3596 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с находящимися на нем административным зданием площадью 83,8 кв.м. и двумя гаражами площадями 127,5 кв.м. и 394,2 кв.м. соответственно, а взамен ФИО11 передал ООО «Вотчина» вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1545 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся на нем зданием кафе площадью 70,7 кв.м.

<дата> ООО «Вотчина» в ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Строй-Индустрия».

Таким образом, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1545 кв.м., и находящегося на нем здания кафе с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 70,7 кв.м., по адресу: <адрес>, в настоящее время является ООО «Строй-Индустрия», что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

ООО «Строй-Индустрия» в настоящее время является собственником и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, и собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, в период с <дата> по <дата> принадлежавшего на праве аренды ФИО1, который частично был занят ООО «Строй-Индустрия» при строительстве на земельном участке по <адрес> гостинцы на 30 номеров.

В связи с тем, что ФИО1 за период с <дата> по <дата> не оплатил арендную плату по вышеуказанному договору аренды № от <дата> в размере 414694 рубля 62 копейки, Администрация <адрес> обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 562196 рублей 02 копейки, из них: 414694 рубля 62 копейки – основной долг, 147501 рубль 50 копеек – пени.

При рассмотрении и разрешении гражданского дела № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» № от <дата> в период с <дата> по <дата> реализовать строительство здания «общественного питания» согласно проектной документации на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1545 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, с учетом установленных в городе Горно-Алтайске Правил землепользования и застройки, в соответствии с градостроительными нормами РФ, а также с учетом имеющихся на данном земельном участке ограничений, предоставлялось невозможным по причине установленного металлического ограждения ООО «Строй-Индустрия». При засыпанном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> щебнем в местах расположения монтажа временных строений, необходимых для строительства здания «общественного питания», невозможно выполнение строительства здания «общественного питания» согласно проектной документации. Однако информация о дате уборки щебня не установлена, поэтому у экспертов отсутствует возможность определения периода, в которой было невозможно выполнить строительство здания «общественного питания» в соответствии с проектной документацией. При этом эксперты указывают на реальные препятствия в осуществлении строительства «общественного питания» на указанном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в вышеуказанный период в виде металлического ограждения, установленного ООО «Строй-Индустрия» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по ул. ФИО6, <адрес>, которое сдвинуто вглубь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ул. ФИО6, <адрес>) от 5,92 до 7,43 м., в том числе ограждение смещено на пятно застройки от 0,92 до 2,25 метра.

Определением суда от <дата> по данному гражданскому делу № была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма РЭТ-Алтай» № от <дата> размещение временных зданий и сооружений, а также площадки складирования материалов на территории, предусмотренной Разделом 6 «Проект организации строительства» проектной документации, сделает невозможным подъезд пожарной техники к зданию (гостиница на 30 номеров по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>), что приведет к нарушению требований п. 8.1.1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в соответствии с которым подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен по всей длине с двух продольных сторон к зданию гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> с ФИО1 в пользу Администрации <адрес> взыскана задолженность по договору аренды № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 414 694 рубля 52 копейки и пени за период с <дата> по <дата> в размере 146 763 рубля 92 копейки. Отказано ФИО1 в удовлетворении встречного иска к Администрации <адрес> о взыскании неосновательного обогащения в размере 766 077 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 36, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от <дата> №-О, определении от <дата> №-О, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку невозможность строительства ФИО1 на арендованном земельном участке по <адрес> объекта общественного питания не обусловлена исключительно действиями ООО «Строй-Индустрия» по занятию части этого земельного участка под пожарный проезд.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает ошибочными, основанными на неверно установленных обстоятельствах дела.

Проверяя обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может осуществляться на основании договора аренды (статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, неосновательным обогащением в данном случае являются денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апеллянта, указывающие на следующие обстоятельства:

1) Ответчик самовольно пользовался частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, что установлено решением Арбитражного суда Республики Алтай, в рамках настоящего дела и дела №, актом администрации, а также экспертизой.

2) Пользование произведено за счет истца, который оплачивал аренду, а ответчик пользовался бесплатно.

3) Ответчик пользовался частью земельного участка по <адрес> без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что ООО «Строй-Индустрия» до марта 2025 г. не имело оформленных в установленном порядке прав на земельный участок, арендуемый истцом. Часть используемого ответчиком земельного участка истца в субаренду обществу не передавалась. Сервитутов, обременений, ограничений на земельном участке установлено не было.

За пользование земельным участком ФИО1 вносилась арендная плата.

Ответчик не участвовал в расходах по содержанию земельного участка истца, арендную плату за занятую им часть земельного участка не вносил.

Неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать с ответчика, представляет собой компенсацию части арендной платы, соответствующей плате за земельный участок, огороженный и занятый ответчиком, исчисленную пропорционально занятой им части земельного участка истца.

В ходе визуальных осмотров по жалобам арендатора <дата> и <дата> сотрудниками МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>» было установлено самовольное занятие ООО «Строй-Индустрия» части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, путем размещения на нем металлического забора, сторожки, строительного вагончика и строительной техники.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> по делу № А02-901/2022 установлены указанные обстоятельства и на общество возложена обязанность по демонтажу ограждения.

Указанные факты ответчиком не оспаривались, а указывалось на законность использования части земельного участка под пожарный проезд, который был согласован обществу администрацией <адрес>, однако доказательств данного согласования суду не представлено.

В материалах дела имеются акты обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> (с протоколом инструментального обследования, фототаблицей, схемой расположения земельного участка), а также технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации 2022 г. (со схемой расположения земельного участка) с установлением площади самовольно занимаемой части земельного участка, огороженной забором, позволяющие сделать вывод о том, что по состоянию на <дата> ограждение уже существовало.

По указанным основаниям отклонению подлежат доводы ответчика о том, что никаких действий по самовольному занятию земельного участка, смежного с принадлежащим обществу, последним не производилось.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

По настоящему делу судебной коллегией установлены обстоятельства того, что невозможность использования истцом всей территорией арендуемого земельного участка состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по захвату части указанного участка. Обратное ответчиком не доказано.

Поскольку арендатор земельного участка - истец, оплатил арендную плату за пользование всем земельным участком, постольку у фактического пользователя части земельного участка возникло обязательство по возмещению части оплаченной арендной платы истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств, соответствующих размеру арендной платы за часть земельного участка, занятого ответчиком, об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебной коллегией проверен расчет истца, который подлежит изменению в части периода начисления.

Период следует исчислять с <дата> (установленная согласно изысканиям истца дата возникновения ограждения) по <дата> (дата совершения исполнительных действий) – 451 день.

1155 447 руб./365 = 3 167 руб. х 451 день = 1428317 руб. х 26% = 371362 руб. 42 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 146 494 рубля 85 коп.

Указанный расчет не опровергнут ответчиком, в своих возражениях с приведенным контррасчетом ответчик привел указанный расчет, несогласившись с ним в части периода начисления.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составляет 15357 рублей, 12050 рублей из которых уплачены истцом при подаче иска и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 3307 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Строй-Индустрия» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Индустрия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 371 362 рублей 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 146 494 рубля 85 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12050 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «Строй-Индустрия» отказать.

Взыскать в доход МО «<адрес>» с ООО «Строй-Индустрия» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3307 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи С.Н. Пустогачева

Е.Н. Чорина

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2025 г.