Апелляционное определение № 33-5009/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Малахова О.В. Дело № 33-5009/2026 (2-2488/2025)

УИД 52RS0007-01-2025-001034-29

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Самсоновой А.А.,

с участием представителя ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО "Т-Страхование"

на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 09 июня 2025 года

по иску ФИО1 к АО "Т-Страхование" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.

01.09.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством "Volkswagen Caravelle" государственный регистрационный знак [номер], повреждения получило принадлежащее истцу транспортное средство «Mazda 3» государственный регистрационный знак [номер].

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в АО «Т-Страхование».

11.09.2024г. истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, одновременно предоставив весь комплект документов, выбрав форму страхового возмещения "путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания".

АО «T-Страхование» должно было исполнить обязательства по осуществлению страхового возмещения не позднее 01.10.2024г.

Однако 24.09.2024г. АО «T-Страхование» в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения, путем безналичного перевода на счет истца выплатило в счет страхового возмещения денежные средства в размере 127 500 рублей.

11.10.2024г. истец обратился в адрес АО «T-Страхование» с требованием о добровольном исполнении обязательств и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования.

24.10.2024г. АО «T-Страхование» путем безналичного перевода на счет истца выплатило в счет страхового возмещения денежные средства в размере 81 300 рублей.

08.12.2024г. истец обратилась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный уведомлением от 09.12.2024г. № У-24-128169/2020-001 в принятии обращения к рассмотрению отказал.

Согласно исследованию ООО "Авто-Премиум" № 110/24 от 26.12.2024 действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda 3" государственный регистрационный знак [номер], по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату составления заключения составляет 812 901 рубль. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 591 850 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 85 908 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 191 200 рублей, штраф, неустойку в размере одного процента от невыплаченного в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения за каждый день просрочки с 02.10.2024 до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 144 рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 488 рублей.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 09 июня 2025г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

В пользу ФИО1 с АО «Т-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 191 200 рублей, штраф в размере 95 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля.

В остальной части иска отказано.

С АО «Т-Страхование» в местный бюджет взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 824 рубля.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем указано, что суд необоснованно взыскал со страховщика штраф в размере 205000 рублей, а также необоснованно отклонил доводы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки. Кроме того, полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 октября 2025 года решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 09 июня 2025г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «T-Страхование» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 октября 2025 года отменено в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Нижний Новгород от 09 июня 2025 года в части взыскания штрафа в размере 205 000 рублей.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 09 июня 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 октября 2025 года оставлены без изменения.

Соответственно, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является решение суда лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 205 000 рублей, поскольку в остальной части решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Mazda 3" государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [номер]

01.09.02024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством "Volkswagen Caravelle" государственный регистрационный знак [номер], повреждения получило принадлежащее истцу транспортное средство "Mazda 3" государственный регистрационный знак [номер].

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис XXX [номер]). гражданская ответственность истца - в АО "Т-Страхование" (полис XXX [номер]).

11.09.2024 истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения "путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания".

По результатам рассмотрения заявления 24.09.2024 АО "T-Страхование", в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, путем безналичного перевода на счет истца выплатило в счет страхового возмещения денежные средства в размере 127 500 рублей, а 24.10.2024 по претензии истца доплатило 81 300 рублей.

08.12.2024 истец обратилась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный уведомлением от 09.12.2024 № У-24-128169/2020-001 в принятии обращения к рассмотрению отказал, поскольку истцом не приложены к обращению документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований истца, ответчик указал на то, что страховое возмещение выплачено первоначально с учетом износа, поскольку у финансовой организации отсутствует договор со СТОА, на которых может быть осуществлен ремонт автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО "Русская консалтинговая группа" от 17.09.2024 № OSG-24-234989, выполненному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа составляет 208 800 рублей, с учетом износа – 127 500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО "Авто-Премиум".

Согласно экспертному заключению № 110/24 от 26.12.2024 действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda 3" государственный регистрационный знак [номер], по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату составления заключения составляет 812 901 рубль. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 591 850 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 85 908 рублей.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что страховщиком было нарушено право потерпевшей на получение страхового возмещения в натуральной форме, а именно в виде ремонта автомобиля, поскольку ответчик незаконно в одностороннем порядке изменил способ исполнения своего обязательства, пришел к выводу, что ФИО1 имеет право требовать с АО «T-Страхование» взыскания недоплаченного страхового возмещения и убытков, размер которых определен истцом как разница между лимитом ответственности страховщика (400 000 рублей) и выплаченным страховым возмещением (127 500 рублей + 81 300 рублей), принимая во внимание выводы экспертного заключения № 110/24 от 26 декабря 2024 года, подготовленного ООО «Авто-Премиум».

Установив нарушение страховщиком прав истца, суд первой инстанции также взыскал с АО «T-Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 95 600 рублей, судебные расходы.

В этой части решение суда вступило в законную силу.

Судом также с ответчика в пользу истца взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 205 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 205 000 рублей, судебная коллегия признает обоснованными, а решение суда в указанной части подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами регулируются специальным законом (Законом об ОСАГО), предусматривающим ответственность страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в виде штрафа, то оснований для одновременного взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 09 июня 2025 года отменить в части взыскания с акционерного общества "Т-Страхование" в пользу ФИО1 штрафа в размере 205 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026г.