Решение № 2-3359/2021 2-3359/2021~М-1899/2021 М-1899/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-3359/2021

Копия 16RS0051-01-2021-004412-39

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081,

тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-3359/2021
7 июня 2021 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неустойки, в обоснование своих требований, указав, что решением мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани от 15 июня 2020 года по делу №2-282/9/2020 иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа удовлетворён частично, с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 43 500 рублей, неустойка в размере 21 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 750 рублей. Апелляционным определением Советского районного суда города Казани от 3 декабря 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Денежные средства истцом по судебному акту были получены лишь 12 февраля 2021 года, соответственно неустойка за допущенное нарушение за период с 16 июня 2020 года по 12 февраля 2021 года составляет 104 835 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании от 12 мая 2021 года представитель истца – ФИО2 исковые требования увеличила и просила взыскать неустойку за период с 16 июня 2020 года по 12 мая 2021 года в размере 143 550 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктам 1 и 2), 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абзаца третьего преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в марте 2018 года истица приобрела смартфон «Apple iPhone» X64 Gb, imei: <номер изъят>.

Импортером и уполномоченным изготовителем является организация ООО «Эппл Рус».

В ходе эксплуатации в период действия гарантии выявились недостатки. В связи с чем, в сентябре 2018 года истица обратилась в сервисный центр ООО «Авилма» за устранением дефекта.

Согласно акту выполненных работ, была произведена замена составной части основного изделия, повлекшая смену серийного imei.

В сентябре 2019 года в смартфоне вновь выявилась неисправность и истица передала его для устранения неисправности в ООО «Авилма», где в ремонте было отказано в связи с истечением срока гарантии.

Заключением эксперта №595/И от 1 октября 2019 года ООО «Национальный институт качества» подтвержден заявленный потребителем дефект, связанный с использованием производителем некачественных материалов или нарушения технологии производства при изготовлении.

Решением мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району города Казани от 15 июня 2020 года по делу №2-282/9/2020 иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа удовлетворён частично, с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 43 500 рублей, неустойка в размере 21 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 750 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда города Казани от 3 декабря 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

При этом суд установил, что выявленный недостаток является существенным, что в свою очередь в силу положений статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» дает право потребителю требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт продажи истцу смартфона ненадлежащего качества и, следовательно, нарушения его права как потребителя, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Решением мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району города Казани от 15 июня 2020 года с ответчика была взыскана неустойка за период с 29 октября 2019 года по 15 июня 2019 года.

Истец с учетом уточнений требований просит взыскать неустойку в размере 143 550 рублей за период с 16 июня 2020 года по 12 мая 2021 года (исходя из расчета: 43 500 рублей х 1% х 330 дней).

Из материалов дела следует, что ответчиком 12 февраля 2021 года были выплачены истцу денежные средства в размере 96 000 рублей.

Истец вправе требовать выплаты неустойки в пределах стоимости товара (43 500 рублей) за период с 16 июня 2020 года по 12 февраля 2021 года (день выплаты денежных средств) в размере 104 835 рублей (исходя из расчета: 43 500 рублей х 1% х 241 день).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 104 835 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено, ответчик, уклонившийся от явки в судебное заседание по неоднократному вызову суда, возражений относительно предъявленных исковых требований и их оснований не заявил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 52 417 рублей 50 копеек, из расчета: (104 835 рублей / 2).

При этом оснований для уменьшения неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 296 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233- 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 104 835 рублей, а также штраф в размере 52 417 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 296 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 15.06.2021 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов