Решение № 2-5122/2019 2-5122/2019~М-5803/2019 М-5803/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-5122/2019

к делу № 2-5122/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Сочи 26 ноября 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием прокурора Барахович С.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ГБУЗ Министерства здравоохранения Краснодарского края «Городская больница №» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий,

установил:

Прокурор Центрального района г. Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО2 с иском в интересах Российской Федерации о возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий, мотивировав свои исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <***>, с находящимся в салоне пассажиром ФИО3, при движении со стороны дорожной развязки «Краснодарское кольцо» в сторону <адрес>, в районе <адрес> в Центральном районе города Сочи в нарушение ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил занос своего автомобиля и последующий наезд на бордюрный камень, что привело к опрокидыванию автомобиля на крышу. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ФИО3 в результате действий ФИО2 находился на стационарном лечении в МБУЗ г. Сочи «Городская больница №», где ему была оказана экстренная помощь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из справки ГБУЗ МЗ КК «Городская больница №» следует, что на лечение ФИО3 было затрачено 193 177 рублей 34 копейки за счёт средств Сочинского филиала Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края, которые в соответствии со ст.12 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» находятся в государственной собственности Российской Федерации и не входят в состав бюджетов. Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» предусмотрено, что взыскание затрат на лечение потерпевших производится с лиц, осужденных за эти преступления. В связи с противоправными действиями ответчика на лечение потерпевшего затрачены средства Российской Федерации, тем самым нарушены имущественные интересы государства, как собственника указанных средств. Такие обстоятельства предусмотрены ст.45 ГПК РФ как основание для предъявления прокурором иска в защиту интересов Российской Федерации. На основании изложенного прокурор просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Сочинского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства, затраченные на лечение ФИО3, в сумме 193 177 рублей 34 копейки, которые перечислить на расчетный счет УФК по Краснодарскому краю (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края).

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Барахович С.В. просила исковые требования прокурора удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ГБУЗ Министерства здравоохранения Краснодарского края «Городская больница №» по доверенности ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что ФИО3 проходил лечение в ГБУЗ Министерства здравоохранения Краснодарского края «Городская больница №» по поводу травм, стоимость лечения составила 193 000 рублей, денежные средства затрачены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Краснодарского края.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по электронной почте.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, извещался судом по месту регистрации.

Согласно отчета от отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400015569619 ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения извещения ответчику.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз.1). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз.2).

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" прямо следует, что средства территориальных фондов, за счет которых оплачивается лечение в медицинских учреждениях потерпевших от насильственных преступлений, являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13).

Согласно ч.5 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Взыскание средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий, производится судом при постановлении приговора на основании материалов уголовного дела. Если гражданский иск не был предъявлен, суд при постановлении приговора вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о взыскании указанных средств. В случае, если при постановлении приговора решение о взыскании этих средств не было принято, взыскание их производится в порядке гражданского судопроизводства (п.1). Ставки для исчисления средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий, определяются в порядке, устанавливаемом Советом Министров СССР (п.2).

Пунктом 3 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" предусмотрено, что поскольку установленная Указом ответственность может применяться только при причинении вреда здоровью потерпевших умышленными преступными действиями, суды должны иметь в виду, что ее нельзя возлагать на лиц, совершивших преступление по неосторожности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приговором Центрального районного суда г. Сочи от 07.11. 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Названный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста названного приговора суда следует, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <***>, с находящимся в салоне пассажиром ФИО3, при движении со стороны дорожной развязки «Краснодарское кольцо» в сторону <адрес>, в районе <адрес> в Центральном районе города Сочи в нарушение пп.1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил занос своего автомобиля и последующий наезд на бордюрный камень, что привело к опрокидыванию автомобиля на крышу. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 в результате совершения ФИО2 преступления по неосторожности.

При этом суд признает ссылку прокурора в обоснование заявленных требований на вышеуказанный Указ Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельной, поскольку согласно пункту 2 постановления Верховного Совета РСФСР "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" от ДД.ММ.ГГГГ N 2014-1 и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" законодательные акты СССР и постановления Пленума Верховного Суда СССР могут применяться на территории Российской Федерации лишь в части, не противоречащей ее законодательству.

Указ Президиума Верховного Совета СССР, на который ссылается прокурор, противоречит установленному Гражданским кодексом Российской Федерации порядку возмещения вреда, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а поэтому применяться не может.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении Фонду обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение.

Исковые требования прокурора подлежат удовлетворению на основании статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", согласно которой расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемое положение части 1 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлено на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом положений статьи 1079 ГК Российской Федерации о том, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1644-О}}.Согласно справки ГБУЗ «Городская больница № города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края стоимость лечения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифам обязательного медицинского страхования составила 193 177 руб. 34 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается также медицинской картой № С-18-4218 стационарного больного ФИО3

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи подлежит взысканию госпошлина в размере 5063, 55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 103, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора Центрального района г.Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении средств, затраченных на лечение гражданина, потерпевшего от преступных действий, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, в доход Территориального Фонда обязательного медицинского страхования средства, затраченные на лечение гражданина, потерпевшего от преступных действий, в сумме 193 177 рублей 34 копейки.

Денежные средства подлежат зачислению по следующим реквизитам:

Южное ГУ Банка России

БИК 040349001

ИНН <***>

КПП 231001001

Получатель УФК по Краснодарскому краю (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлину в размере 5 063, 55 руб.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: