Приговор № 2-2/2020 2-5/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-2/2019

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Самодумова А.Ю.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

с участием государственного обвинителя Бочаровой Е.В.

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1

подсудимого ФИО2

защитника Медведевой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2 <...>, родившегося <дата> в <адрес>, <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 причинил по неосторожности смерть малолетней ФИО3 №1 при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 16:00 до 18:30 между ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и его супругой ФИО3 №1 в помещении кухни дома по адресу: <адрес> резервы, <адрес>, в котором они проживали, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личной неприязни возник умысел, направленный на причинение ей телесных повреждений.

В связи с этим, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <дата> в период с 18:30 до 21:06, зашёл в зальную комнату указанного дома, где сидящая на диване ФИО3 №1 укачивала на руках малолетнюю дочь ФИО3 №1, <дата> г.р., прижимая её к груди, и с силой нанёс не менее двух ударов рукой в лицо ФИО3 №1, а затем попытался нанести три удара коленом правой ноги в туловище ФИО3 №1

При попытке нанесения третьего удара, ФИО3 №1 в целях защиты толкнула ФИО1 правой ногой в его левую ногу, отчего тот, потеряв равновесие, промахнулся и вместо ФИО3 №1 нанёс удар коленом правой ноги в лицо ФИО3 №1, причинив ребенку телесные повреждения в виде: кровоподтеков верхнего века левого глаза, правого лобного бугра, наружного края орбиты правого глаза, правой скуловой и щечной областей, не повлекших вреда здоровью; ушибленной раны слизистой ротовой полости справа, ушибленной раны правого носового хода, явившиеся источником кровотечения, которые повлекли легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья на срок до 21 дня. От полученных телесных повреждений у ФИО3 №1 возникло кровотечение из ушибленных ран ротовой полости и правого носового хода, которые ФИО3 №1 попыталась остановить, прикладывая салфетку к носу ребенка, положив дочь на диван.

После того как ФИО3 №1 вышла из зальной комнаты дома, чтобы выбросить салфетки, ФИО1, зная, что после нанесённого им удара у ФИО3 №1, которая в силу психического и физического состояния, вызванного малолетним возрастом, не способна оказать себе помощь, возникло носовое кровотечение и кровотечение в ротовой полости, не предвидя возможности её смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, перенёс ребенка из зальной комнаты в спальную комнату дома и положил ФИО3 №1 в детскую кровать на спину, лицом вверх. Затем ФИО1 покинул спальную комнату, оставил там ФИО3 №1, проследовал в зальную комнату, где нанёс один удар ладонью правой руки в область лица ФИО3 №1, от которого та потеряла сознание, и ушёл из дома.

С учётом беспомощного состояния ФИО3 №1 в раннем младенческом возрасте, её нахождением в вынужденном положении на спине лицом вверх, в связи с отсутствием рядом лиц, которые могли бы оказать ей помощь, у неё произошло развитие механической асфиксии при аспирации кровью из ушибленных ран ротовой полости и правого носового хода, что явилось причиной её смерти, констатированной <дата> в 21:15 на месте происшествия по вышеуказанному адресу.

Подсудимый ФИО1 вину в убийстве не признал и суду показал, что в течение дня употреблял спиртное. Вечером на почве ревности с супругой возник конфликт, в ходе которого она вылила на него чай, поцарапала. В один из моментов попытался ударить жену ногой, но дважды не попал. ФИО3 №1 в это время сидела на диване и держала дочь. Когда вновь замахнулся ногой, ФИО3 №1 резко оттолкнула его и он, падая, задел по касательной ФИО3 №1 Девочка заплакала, ФИО3 №1 положила её на диван и ушла за салфетками. Он перенес дочь в детскую кроватку, положил лицом вверх и ушёл из дома. В тот момент не задумался о том, что ребенку необходима помощь. Он любил девочку, никогда повреждений не причинял, её смерть не предвидел.

Несмотря на позицию ФИО1, его виновность подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из показаний подозреваемого ФИО1 усматривается, что <дата> с ФИО24 употреблял спиртное. На почве ревности с ФИО3 №1 произошел конфликт, в ходе которого она поцарапала его, а он оттолкнул и нанёс ей удар по лицу. В ответ жена потребовала уйти, что он и сделал, но вернулся. После того как захмелел, решил «разобраться» с ФИО3 №1, вошёл в зал, где жена облила его чаем. Повесив одежду сушиться, вернулся в зал, где жена держала ФИО3 №1 Он попытался ударить ФИО3 №1 ногой, но промахнулся и попал по дивану. Когда вновь попытался ударить жену, та толкнула его, он наклонился влево и коленом правой ноги ударил дочь в лицо. Девочка заплакала. От удара у девочки из носа пошла кровь, которую жена стала вытирать салфетками. Когда ФИО3 №1 ушла выбрасывать салфетки, взял ребенка, отнёс и положил в кроватку. Возвратившись, нанёс ФИО3 №1 удар в лицо, отчего та упала на диван. После этого вместе с ФИО25 ушёл из дома (т. 2, л.д. 165-172).

При выходе на место происшествия <дата>, ФИО1 продемонстрировал обстоятельства нанесения ему удара ФИО3 №1 по левой ноге, после чего он, потеряв равновесие, ударил коленом правой ноги по голове ФИО3 №1, а затем перенёс ребенка в кроватку (т. 2, л.д. 174-177).

При дополнительном выходе на место происшествия <дата>, ФИО1 вновь продемонстрировал аналогичные обстоятельства нанесения этого удара, а также показал, что, положив ФИО3 №1 на кровать, заметил кровь на пальцах левой руки, которая вытекла изо рта или носа дочери и которую он стряхнул на обои (т. 2, л.д. 190-195).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что когда переносил ребенка, у него на левой руке от ФИО3 №1 образовалось немного крови, которую он стряхнул на обои (т. 2, л.д. 206-209).

Показания ФИО1 на предварительном следствии объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, актом освидетельствования № от <дата> констатировано наличие у ФИО1 алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 90).

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО3 №1 показала в суде, что вечером <дата> у неё с ФИО3 №1 на почве ревности произошел конфликт, и он ударил её по лицу. Потом муж ушёл, но через 15-20 минут вернулся и продолжил употреблять спиртное с ФИО26. Она взяла на руки ФИО27 и села на диван. ФИО3 №1 вошёл в зал и попытался нанести ей удар ногой, но промахнулся. В момент очередного удара ударила ФИО3 №1 по ноге и тот, потеряв равновесие, стал падать и зацепил правую часть лица дочери. Девочка заплакала, и она стала ее успокаивать. Потом муж нанес ей удар, момент которого не помнит.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО3 №1 показала, что после нанесения ФИО3 №1 удара дочери, у ФИО28 из носа пошла кровь, которую вытирала салфеткой. После того как выбросила салфетку и вернулась в зал увидела, что девочки там нет и она находится в кроватке. В ходе продолжившегося конфликта ФИО3 №1 ударил её кулаком, и она оказалась дезориентирована. Когда пришла в себя, подошла к ребенку и поняла, что та не дышит. ФИО3 №1 в этот момент в доме не было. Муж ей сказал, что пятно крови на обоях появилось после того как он смахнул кровь ФИО3 №1 с руки, когда переносил девочку (т. 1, л.д. 96-102, 103-105).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата>, обнаруженные у ФИО3 №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин могли образоваться от не менее 11 травматических воздействий твердыми тупыми предметами (т. 2, л.д. 33-34).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №1 на предварительном следствии усматривается, что ФИО3 №1 нанёс маме не менее 2 ударов рукой по лицу. От этого заплакала ФИО29. Мама взяла девочку на руки и села на диван. ФИО3 №1 продолжал ругаться и нанёс маме ещё несколько ударов; попытался нанести удары ногой, при этом промахнулся и коленом попал по ФИО30. Мама стала кричать, положила девочку и стала вытирать ей нос, из которого шла кровь. Затем ФИО3 №1 взял ФИО31 и отнёс в спальню. Родители продолжили ругаться, а потом ФИО3 №1 и ФИО32 ушли из дома. Мама в это время лежала на кровати с закрытыми глазами. Потом мама закричала, что ФИО33 не дышит (т. 1, л.д. 152-155,167-171).

Несовершеннолетняя свидетель ФИО1 в ходе предварительного расследования показала, что смотрела мультики с ФИО34). Папа стал кричать на маму и искать документы. Поскольку отец был зол и агрессивен, она и брат заплакали. Когда мама зашла в зал, то увидела ФИО35, которая была «синяя» (т. 1, л.д. 142-145).

Свидетель ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования показал, что с утра <дата> употреблял спиртное. После обеда ФИО3 №1 оскорбила мужа на почве ревности, а ФИО3 №1 случайно её толкнул, отчего та уронила кастрюлю и упала на пол. Возник конфликт, в ходе которого ФИО3 №1 потребовала, чтобы ФИО3 №1 уходил. Тот вышел, но потом вернулся. Вместе они продолжили употреблять спиртное, а ФИО3 №1 ушла в зал. ФИО3 №1 проследовал к ней, а когда вернулся, сказал, что она вылила на него чай. После этого они ушли (т. 1, л.д. 179-182).

Аналогичные показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, были даны ФИО3 №1 и в суде.

Свидетель ФИО3 №1 в суде показал, что днем <дата> вместе с ФИО4 и ФИО3 №1 в доме последнего употреблял спиртные напитки.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 в суде усматривается, что вечером в доме раздался крик ФИО3 №1 Перед этим слышал как ФИО3 №1 ругается с ФИО3 №1 Когда вышел из своей комнаты, внук (ФИО36) сказал, что ФИО37 умерла. Он вызвал скорую помощь.

Свидетель ФИО3 №1 показала, что вечером <дата> услышала крик ФИО20, а ФИО38 (внук) сообщил, что ФИО39 умерла (т. 1, л.д. 198-202).

Из показаний в суде свидетеля ФИО3 №1 (медицинской сестры ФИО40 ЦРБ) следует, что вечером <дата> она зафиксировала вызов скорой помощи на <адрес><адрес>, о котором сообщила фельдшеру ФИО41

Согласно карте №, вызов скорой помощи был принят <дата> в 21:06 (т. 1, л.д. 207).

Свидетель ФИО3 №1 суду показала, что по прибытии по вызову, увидела ФИО3 №1, которая плакала и держала на руках девочку. Осмотрев ребенка, констатировала смерть. На голове младенца имелись повреждения. Мальчик говорил, что папа бил маму. У этого мальчика она взяла телефон и сообщила о случившемся в полицию. ФИО3 №1 сказала, что её бил супруг, когда она держала ребенка.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 №1 показала, что ФИО3 №1 в разговоре сообщила о том, что ФИО3 №1 наносил ей удары и попал по ребенку (т. 1, л.д. 216-219).

Оценив показания ФИО3 №1, суд не усматривает в них существенных противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию.

Свидетель ФИО3 №1 (оперативный дежурный МО МВД РФ «<...>») в суде показал, что вечером <дата> в отдел позвонил мальчик, в ходе разговора телефон взяла ФИО42 и сообщила о смерти ребенка.

Из содержания указанного телефонного разговора, отраженного в протоколе осмотра предметов от <дата>, следует, что ФИО43 сообщил ФИО44 об избиении матери, прибытии скорой помощи к ФИО45, о необходимости поиска отца. В ходе этого разговора фельдшер ФИО46 сообщила о наличии трупа ребенка (т. 2, л.д. 131-136).

В ходе осмотра <дата> в доме по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> зальной комнате был обнаружен на кровати труп ФИО20 ФИО47, <дата> г.р., с телесными повреждениями на лице. При переворачивании трупа изо рта выделилась кровь. В соседней спальной комнате слева от входа на обоях имелось пятно бурого цвета (т. 1, л.д. 40-47, 138).

В ходе детального осмотра трупа ФИО3 №1, проведенного в тот же день <...> БСМЭ, установлено, что на лице младенца имеются кровоподтеки (т. 1, л.д. 77-80).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата>, причиной смерти ФИО3 №1 явилась механическая асфиксия при аспирации кровью из ушибленных ран ротовой полости и правого носового хода. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков верхнего века левого глаза, правого лобного бугра, наружного края орбиты правого глаза, правой скуловой и щечной областей получены от действия твердых тупых предметов, у живых лиц вреда здоровью не влекут; ушибленных ранок слизистой ротовой полости справа, правого носового хода - явились источником кровотечения, образовались от действия твердых тупых предметов и у живых лиц влекут легкий вред здоровью. Вышеописанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в период времени, исчисляемый минутами. Развитие механической асфиксии при аспирации кровью из ушибленных ран ротовой полости и правого носового хода, обусловлено нахождением ФИО3 №1 в вынужденном положении на спине лицом вверх и беспомощностью состояния в раннем младенческом возрасте (т. 2, л.д. 96-100).

Разъясняя заключение, судебно-медицинский эксперт ФИО3 №1 показал в суде, что грубых повреждений от воздействия у ребенка нет, поэтому нельзя сделать вывод о нанесении сильных ударов. Кровотечение у девочки было небольшим, поскольку крупные сосуды повреждены не были. Кровотечение должно было само остановиться. Между смертью ребенка и причиненными телесными повреждениями прямой причинно-следственной связи нет, она опосредованная. В данном случае совпал ряд факторов, а именно: ударно-травматическое воздействие, повлекшее кровотечение, и положение ребенка на спине. Если бы положение было иным, то смерть не наступила.

Согласно заключению эксперта – биолога (исследование ДНК) № от <дата> на фрагменте обоев обнаружена кровь ФИО3 №1 Происхождение крови от ФИО3 №1 исключается (т. 2, л.д. 71-76).

Выводами судебно-медицинского эксперта, изложенными в заключении № от <дата>, установлено, что обнаруженное при осмотре пятно с обоев в спальной комнате дома ФИО3 №1 является элементарным следом в виде потека, обусловленного падением капли с поверхности кровонесущего предмета (т. 2, л.д. 120-125).

Разъясняя заключение, судебно-медицинский эксперт ФИО3 №1 показал, что пятно на обоях могло образоваться в результате стряхивания крови с руки. Вывод об объеме крови сделать нельзя.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 - ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних следует, что семья ФИО20 поставлена на учёт, как находящаяся в социально опасном положении. В разговоре ФИО3 №1 сообщила о том, что муж хотел её ударить, но попал по ФИО48.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, не имеется. Материал проверки № № по факту обнаружения трупа ФИО20 ФИО49 в <дата> г. суд признает не имеющим отношения к делу.

Суд отвергает, как не заслуживающие доверия, показания ФИО1 об отсутствии крови у ФИО50; о том, что он не знал о принадлежности стряхиваемой им на обои крови дочери; о том, что уходя из дома, жена была в сознании, поскольку на начальном этапе расследования он последовательно утверждал обратное. Утверждение ФИО1 о том, что на предварительном следствии он сообщал о принадлежности крови жене, опровергается содержанием исследованных протоколов следственных действий с ним.

Оценив показания ФИО3 №1 в совокупности с экспертными заключениями, суд находит наиболее достоверными в деталях её показания на предварительном следствии, как данные через незначительный промежуток времени после рассматриваемых событий. Показания ФИО3 №1 в суде о том, что после удара у ФИО51 не было крови, суд отвергает как недостоверные. Изменение показаний суд расценивает, как стремление оказать мужу содействие в освобождении от уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти малолетнему, совершенное с косвенным умыслом.

С такой квалификацией согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В силу ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

По смыслу закона, по каждому делу об убийстве должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства для правильной оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

ФИО1 последовательно отрицал наличие у него умысла на убийство дочери. Указанные доводы не опровергнуты.

Как установлено в судебном заседании, умысел ФИО1 был направлен на избиение ФИО3 №1 Мотивом этого были личные неприязненные отношения с женой из-за возникшего конфликта. Удар по ФИО20 ФИО52, изначально предназначенный ФИО3 №1, был им осуществлен в результате промаха, по причине потери равновесия. Увидев, что в результате этого травмирована дочь, ФИО1 прекратил избиение, предоставил жене возможность оказать помощь ребенку (остановить кровотечение) и отнёс девочку в другую комнату. Лишь после этого он продолжил начатое – нанёс жене ещё один удар в лицо и ушёл из дома.

С учётом последовательности действий подсудимого, суд считает, что неприязнь к жене в данном случае нельзя рассматривать как весомый повод (мотив) для убийства дочери. Об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство девочки, свидетельствует и то обстоятельство, что после удара по ребенку, обусловленному промахом, он приостановил избиение жены и отнёс дочь в безопасное место – в детскую кроватку, находящуюся в другой комнате.

Соответственно суд находит доказанным, что ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учётом своего возраста, полученного образования и жизненного опыта, должен был и мог предвидеть смерть ФИО3 №1, поскольку знал о наличии у ребенка кровотечения. Вместе с тем осознание этого факта, как и смерть ФИО3 №1 сами по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 действовал с косвенным умыслом на убийство и сознательно допускал смерть своего ребенка либо относился к этому безразлично.

В данном случае суд, учитывая конституционный принцип толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого, находит доказанным, что ФИО1 совершил преступление по небрежности. В пользу такого вывода свидетельствуют и показания судебно-медицинского эксперта ФИО3 №1 о наличии лишь небольшого кровотечения у ребенка.

Установленные по делу обстоятельства, в том числе нанесение ФИО1 лишь одного удара ФИО3 №1, обусловленного потерей равновесия, после того как его оттолкнула ФИО3 №1 объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО3 №1, участвовавшего в проверке показаний на месте и не исключившего такую возможность (т. 2, л.д. 190-195).

С учётом изложенного суд соответствующим образом изменяет обвинение и приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров № от <дата>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психики не страдал и не страдает, а имел и имеет признаки расстройства психики в форме употребления алкоголя с синдромом зависимости на фоне пограничной умственной отсталости. Указанные особенности психики не лишали его на время инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2, л.д. 86-88).

Обсудив указанное заключение, суд находит его обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. Поведение ФИО1 в суде не вызвало сомнений в его психической полноценности. С учётом этого, суд признаёт ФИО1 вменяемым и считает необходимым подвергнуть наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и врача – психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 246, т. 3, л.д. 2, 5), по месту работы положительно (т. 3, л.д. 25), не судим, <...>, воспитывает четверых малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетних детей: ФИО53, а также наличие на иждивении малолетнего ФИО54 (т. 2, л.д. 233-236).

В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что им не отрицается и подтверждено показаниями ФИО3 №1, ФИО3 №1, ФИО3 №1, актом освидетельствования № от <дата>. Причинение смерти ФИО3 №1 произошло после употребления ФИО1 спиртного, алкогольное опьянение оказало существенное влияние на его преступное поведение, обусловило агрессию в отношении супруги, держащей дочь, в ходе которой и был изначально травмирован ребенок.

В связи с этим, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1 суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для признания обстоятельств, предусмотренных пп. «з», «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающими наказание не имеется, поскольку ФИО1 совершено неосторожное преступление.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и поэтому ему необходимо назначить реальное лишение свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить выполнение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания следует назначить колонию – поселение.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для: применения положений ст. 73 УК РФ, замены наказания, прекращения уголовного дела не усматривается.

Вещественные доказательства: фрагмент обоев, конверт для новорожденного, одеяло, простынь, пододеяльник, боди для новорожденного, следует уничтожить, как не представляющие ценности; компакт – диск с аудиозаписью телефонного разговора от <дата>, детализацию телефонных разговоров абонентского номера №, оптический диск с видеозаписью допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №1 от <дата> (т.1, л.д. 175) - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 <...> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему 1 (один) год лишения свободы в колонии – поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счёт средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию – поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: фрагмент обоев, конверт для новорожденного, одеяло, простынь, пододеяльник, боди для новорожденного - уничтожить; компакт – диск с аудиозаписью телефонного разговора от <дата>, детализацию телефонных разговоров абонентского номера <***>, оптический диск с видеозаписью допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №1 от <дата> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Орловский областной суд.

Судья А.Ю. Самодумов

Дело №