Решение № 2-26/2021 2-26/2021(2-354/2020;)~М-353/2020 2-354/2020 М-353/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-26/2021

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего Калугиной И.А.,

при секретаре Прасоловой С.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенс S-500, государственный регистрационный знак <***>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Собственником транспортного средства Хендай Солярис является ФИО2 Полис ОСАГО на транспортное средство Хендай Солярис отсутствует. Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО2 как собственник не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом как лицо, виновное в причинении вреда. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта и причиненного ущерба без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составил 552000 руб. Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., комиссии в размере 250 руб.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 552 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8768 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству представителя истца привлечены ФИО5 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала и пояснила, что автомобилем также пользуется ее сын ФИО3 На момент ДТП автомобиль находился в <адрес>. Срок действия страхового полиса закончился, и ее сын ФИО3 должен был приехать в <адрес> и оформить страховку.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО2 и ФИО3, пояснив, что в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ФИО2 управлял ФИО5, который неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим ФИО2, что установлено постановлением суда.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 признал в полном объеме.

Истец ФИО6, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходи к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.53 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес-Бенс S-500, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес-Бенс S-500, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилей Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, не справился с управлением, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на автомобиль Мерседес-Бенс S-500. Указанное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) и участниками процесса не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 час. ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к автомобилю марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, в котором он увидел спящего ФИО3 и ключи от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, которые лежали на водительском кресле, вследствие чего, у него возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения. После чего, ФИО5, реализуя задуманное, сел за водительское кресло транспортного средства, запустил двигатель при помощи указанных выше ключей, и начал движение на автомобиле в качестве водителя по улицам <адрес>, до момента совершения дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки Мерседес-Бенс S-500, государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку автомобиль Хендай Солярис выбыл из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО5, что установлено вступившим законную силу судебным постановлением, и материальный ущерб имуществу ФИО6 причинен в результате действий ФИО5, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ФИО5

Доводы представителя истца о том, что вина ФИО5 в неправомерном завладении транспортным средством ФИО2 постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 не установлена, суд считает несостоятельными, так как освобождение лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, в связи с чем прекращение уголовного дела за примирением сторон не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, пояснениями ФИО2 и представителя ФИО3, а также обстоятельствами, установленными в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО5, отраженными в постановлении суда о прекращении уголовного дела, доказан факт отсутствия вины ФИО2 в неправомерном завладении принадлежащим ей транспортным средством ФИО5

Таким образом, оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 по ее вине, и она имела возможность принять меры по пресечению неправомерных действий со стороны ФИО5, у суда не имеется.

Ответчик ФИО3 владельцем источника повышенной опасности либо лицом, им управлявшим, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба имуществу истца, в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлся.

Ссылку представителя истца на то, что в момент ДТП автомобилем Хендай Солярис управлял не ФИО5, а ФИО3, суд не может принять во внимание, поскольку это обстоятельство опровергается материалами дела, которыми установлено, что в момент ДТП водителем автомобиля Хендай Солярис являлся ФИО5

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно выводам экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенс S-500 4 М, регистрационный знак <***> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 552 000 руб. (л.д. 49).

Указанная сумма участниками процесса не оспаривалась, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплачено в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» 4500 руб. за проведение экспертного исследования. Кроме того, ФИО6 оплачена комиссия за перевод денежных средств в сумме 250 руб. (л.д. 43).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 8768 руб.

Указанные расходы в силу вышеприведенных положений закона подлежат взысканию с ФИО5

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 552 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., комиссию банка за перевод денежных средств в размере 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8768 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Калугина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.