Решение № 2-5624/2017 2-5624/2017~М-5721/2017 М-5721/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-5624/2017

Дело №2-5624/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саратовский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рокайль», ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО Торговый Дом «Саратовский» обратилось в суд с иском к ООО «Рокайль», ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 700461,14 рублей за период на 14.06.2016 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10205 рублей, указав, что между СПССК «Молочный союз» и ООО «Рокайль» заключен договора на поставку продукции от 31.10.2014 г., согласно которому СПССК «Молочный союз» обязуется поставить, а ООО «Рокайль» принять и оплатить молочные продукты. Цена продукции, объемы поставок, наименование продукции, сроки поставки указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.3.3 договора Расчеты за товар производятся в порядке предоплаты способом не запрещенным законодательством РФ. Поставщик вправе поставить товар без предоплаты с отсрочкой платежа сроком 0 (ноль) календарных дней с момента получения товара Покупателем. ООО «Рокайль» получило продукцию, однако оплачивало ее со значительными просрочками, что является нарушением договорных обязательств. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, либо согласованных иным способом, применяется ставка 0,3%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. К коммерческому кредиту, в силу того, что он не является мерой ответственности, не применяются положения ст.395 ГК РФ. Согласно заключенному договору, ООО «Рокайль» предоставлен коммерческий кредит, на сумму 700461,14 рублей рассчитанному по состоянию на 14.06.2016 г. СПССК «Молочный союз» передал 26.06.2017 г. все права СПССК «Молочный союз» по договору на поставку продукции от 31.10.2014 г Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саратовский», на основании Договора об уступке прав (требований) №2 от 26.06.2017 г., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, то есть к Новому Кредитору перешло право требовать исполнения денежных и иных обязательств, возникших в соответствии с договором и неисполненных на дату перехода прав требования, а так же любых прав требования, которые возникнут на основании договора (включая любые суммы госпошлины, которые присуждены или будут присуждены судом в результате принятия решения о взыскании по договору). СПССК «Молочный союз» направил уведомление об уступке прав (требований) по договору в адрес ООО «Уфагормолзавод», с указанием реквизитов нового кредитора. ООО Торговый дом «Саратовский» 26.06.2017 г. направило претензию в адрес ООО «Рокайль», ФИО4, ФИО3 с требованием погасить проценты за пользование коммерческим кредитом. Однако до настоящего времени, ответа на претензию не последовало. Между СПССК «Молочный союз» и ФИО4 был заключен договор поручительства №1 от 06.03.2015 г., согласно которому ФИО4 является поручителем ООО «Рокайль» по исполнению обязательств последнего по договору на поставку продукции от 31.10.2014 г., заключенному между СПССК «Молочный союз» и ООО Рокайль». Согласно п.2.1 Договора поручительства от 06.03.2015 г., поручитель несет вместе с покупателем солидарную ответственность по договору на поставку продукции от 31.10.2014 г. Так же между СПССК «Молочный союз» и ФИО3 был заключен договор поручительства №2 от 06.03.2015 г., согласно которому ФИО3 является поручителем ООО «Рокайль» по исполнению обязательств последнего по договору на поставку продукции от 31.10.2014 г., заключенному между СПССК «Молочный союз» и ООО Рокайль». Согласно п. 2.1 Договора поручительства от 06.03.2015 г., поручитель несет вместе с покупателем солидарную ответственность по договору на поставку продукции от 31.10.2014 г. Следовательно, договор поручительства заключенный между СПССК «Молочный союз» и ФИО4 и ФИО3 обеспечивающие исполнение договора, права и обязанности по которому, перешли к новому кредитору, так же продолжает обеспечивать исполнение обязательств перед новым кредитором - ООО Торговый дом «Саратовский» Претензия, направленная в адрес поручителя, осталась без удовлетворения.

Представитель истца поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Считает доводы ответчика незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Рокайль» ФИО2 с иском не согласился и пояснил, что согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. В силу пункта 4 того же постановления при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Согласно пункту 3.3. Договора поставки от 31.10.2014 г., расчеты за продукцию производятся в порядке предоплаты способом, не запрещенным законодательством РФ. Поставщик вправе поставить продукцию без предоплаты с отсрочкой платежа сроком - календарных дней с момента получения продукции Покупателем. Таким образом, условия отсрочки платежа сторонами согласованы не были, поскольку не указан срок такой отсрочки. В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре либо согласованных иным способом, применяется ставка 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом. Начисление процентов производится на основании претензии, выставленной в адрес Покупателя. Анализ пункта 5.2 договора поставки позволяет сделать вывод, что в нем не содержится условий о предоставлении ответчику коммерческого кредита. Несовпадение момента получения товара с моментом его оплаты само по себе не является коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты товара). Установление срока оплаты товара не рассматривалось сторонами как коммерческое кредитование. Кроме того, начало срока начисления процентов увязано сторонами волеизъявлением только одной стороны (начисление процентов производится на основании претензии). Таким образом, что стороны не согласовали размер и условия предоставления коммерческого кредита, в связи с чем, отношения по коммерческому кредиту между ними не возникли. Поскольку стороны не согласовали размер и условия предоставления коммерческого кредита, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между СПССК «Молочный союз» и ООО «Рокайль» заключен договора на поставку продукции от 31.10.2014 г., согласно которому СПССК «Молочный союз» обязуется поставить, а ООО «Рокайль» принять и оплатить молочные продукты. Цена продукции, объемы поставок, наименование продукции, сроки поставки указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.3 договора Расчеты за товар производятся в порядке предоплаты способом не запрещенным законодательством РФ. Поставщик вправе поставить товар без предоплаты с отсрочкой платежа сроком 0 (ноль) календарных дней с момента получения товара Покупателем

ООО «Рокайль» получило продукцию, однако оплачивало ее со значительными просрочками, что является нарушением договорных обязательств.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, либо согласованных иным способом, применяется ставка 0,3%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. №13/14 О порядке применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

К коммерческому кредиту, в силу того, что он не является мерой ответственности, не применяются положения ст.395 ГК РФ,

Согласно заключенному договору, ООО «Рокайль» предоставлен коммерческий кредит, на сумму 700461 рублей 14 коп., рассчитанному по состоянию на 14.06.2016 г. Расчет проверен судом и признан им обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, СПССК «Молочный союз» передал 26.07.2017 г. все права СПССК «Молочный союз» по договору на поставку продукции от 31.10.2014 г. Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саратовский», на основании Договора об уступке прав (требований) №2 от 26.06.2017 г., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, то есть к Новому Кредитору перешло право требовать исполнения денежных и иных обязательств, возникших в соответствии с договором и неисполненных на дату перехода прав требования, а так же любых прав требования, которые возникнут на основании договора (включая любые суммы госпошлины, которые присуждены или будут присуждены судом в результате принятия решения о взыскании по договору).

СПССК «Молочный союз» направил уведомление об уступке прав (требований) по договору в адрес ООО «Уфагормолзавод», с указанием реквизитов нового кредитора.

ООО Торговый дом «Саратовский» 26.06.2017 г. направило претензию в адрес ООО «Рокайль», ФИО4, ФИО3 с требованием погасить проценты за пользование коммерческим кредитом. Однако до настоящего времени, ответа на претензию не последовало.

Между СПССК «Молочный союз» и ФИО4 был заключен договор поручительства №1 от 06.03.2015 г., согласно которому ФИО4 является поручителем ООО «Рокайль» по исполнению обязательств последнего по договору на поставку продукции от 31.10.2014 г., заключенному между СПССК «Молочный союз» и ООО Рокайль».

Согласно п.2.1 Договора поручительства от 06.03.2015 г., поручитель несет вместе с покупателем солидарную ответственность по договору на поставку продукции от 31.10.2014 г.

Также между СПССК «Молочный союз» и ФИО3 был заключен договор поручительства №2 от 06.03.2015 г., согласно которому ФИО3 является поручителем ООО «Рокайль» по исполнению обязательств последнего по договору на поставку продукции от 31.10.2014 г., заключенному между СПССК «Молочный союз» и ООО Рокайль».

Согласно п.2.1 Договора поручительства от 06.03.2015 г., поручитель несет вместе с покупателем солидарную ответственность по договору на поставку продукции от 31.10.2014 г.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, договора поручительства заключенные между СПССК «Молочный союз» и ФИО4 и ФИО3, обеспечивающие исполнение договора, права и обязанности по которому, перешли к новому кредитору, также продолжает обеспечивать исполнение обязательств перед новым кредитором - ООО Торговый дом «Саратовский».

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о необоснованности требований истца, поскольку они противоречат представленным истцом доказательствам (товарным накладным), и вышеприведенным нормам законодательства.

Претензии солидарным должникам о взыскании суммы платы за пользование коммерческим кредитом направлены истцом, однако, до настоящего времени задолженность солидарными должниками не погашена. В связи с изложенным, сумма долга по процентам по договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 10205 рублей, которая полежит взысканию с ответчиков в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ в полном объеме в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рокайль», ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саратовский» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 700461 рубля 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рокайль», ФИО3 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саратовский» в долевом порядке в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 10205 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: