Решение № 02-2869/2025 02-2869/2025~М-2327/2025 М-2327/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 02-2869/2025

Гр.Дело №02-2869/2025

УИД 77RS0027-02-2025-008896-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием истца, представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Правительству Москвы о признании демонтажа металлических гаражей незаконным, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Правительству адрес о признании незаконным демонтажа металлических гаражей №36 и №52, расположенных по адрес кооператива «Поиск», находящегося по адресу: адрес, адрес, 38 км., адрес в районе между адрес и Институтская; взыскании в пользу каждого сумма убытков в связи с демонтажем принадлежащих им металлических гаражей, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что данные объекты находились в собственности истцов и их открытом пользовании до 2025 года, приобретены в 1998, 1993 годах ФИО2 и его отцом фио, после смерти которого гараж №52 перешел к ФИО1, однако в начале января 2025 года металлические гаражи были незаконно демонтированы по указанию Правительства Москвы без предварительного уведомления и соответствующего решения суда, о чем истцам стало известно при обращении в правоохранительные органы по факту пропажи принадлежащего им имущества.

В судебном заседании истец, действующий также как представитель истца ФИО1 - ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, настаивала на том, что Правительство адрес является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Представитель третьего лица Аппарата Совета Депутатов в г.адрес в адрес - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

21.04.1998 ФИО2 у фио приобретен металлический гараж № 36, расположенный на так называемом «Поле чудес», за филиалом Института имени Курчатова по адресу: адрес, адрес, район между адрес и Институтская, о чем составлена расписка.

Металлический гараж № 52 по указанному адресу был приобретен отцом истцов – фио по договору купли-продажи от 06.10.1993.

11.04.2024 фио умер, принадлежащий ему металлический гараж перешел в собственность ФИО1

В октябре 2011 года истцами составлены заявления о приеме в члены адрес, оплачивались услуги охраны.

При вступлении в кооператив истцы подписали расписки о том, что в течение 30 дней со дня сдачи в эксплуатацию и получении документов на гаражный бокс в адрес, владельцы обязуются самостоятельно ликвидировать принадлежащие им металлические гаражи. В связи с тем, что Гаражный кооператив построен не был, металлические гаражи оставались на своем месте.

06.01.2025 истцы обратились в ОМВД России «Троицкий» адрес с заявлениями (КУСП № 365 от 06.01.2025, № 575 от 10.01.2025) и просили привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 03.01.2025 по 05.01.2025 демонтировали и увезли принадлежащие им металлические гаражи №36 и №52 по адрес кооператива «Поиск», находящегося по адресу: адрес, адрес, 38 км., адрес в районе между адрес и Институтская.

ОМВД России «Троицкий» адрес провел проверку и 15.01.2025 отказал истцам в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2025, на основании протокола № 10 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на адрес и адрес от 24.12.2024 принято решение признать объекты, не являющиеся объектами капитального строительства по адресу: адрес, адрес, з/у с к/н 77:19:0020317:1, незаконно размещенными и подлежащими демонтажу (перемещению) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

По делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Вместе с тем, совокупность собранных по делу доказательств, доводы истцов, положенные в основу иска о том, что ответчик Правительство Москвы является лицом, чьи виновные действия привели к возникновению убытков, опровергает.

Порядок взаимодействия органов исполнительной власти адрес в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, определяется Положением о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года № 614-ПП (далее - Положение).

В силу п. 2 Положения рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

В соответствии с п. 1.1. Положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 года № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес», окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа адрес в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые на разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа адрес.

Порядок выявления незаконно размещенных на земельных участках объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и освобождения земельных участков от таких объектов регламентирован разделом II Положения, которое четко разграничивает полномочия между управами района адрес, префектурами административных округов адрес и иными органами исполнительной власти адрес.

Согласно Положению об управе района адрес в сфере предотвращения и противодействия самовольному строительству управа района осуществляет мониторинг территории района на предмет выявления фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, самовольного строительства, реконструкции, в том числе по заявлениям физических и юридических лиц (п. 2.3.2); информирует о выявленных фактах ... уполномоченные органы исполнительной власти адрес (п. 2.3.3); выявляет незаконно размещенные на территории района объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, составляет акты о выявлении указанных объектов и направляет их в префектуру административного округа (п. 2.3.4).

Согласно п. 2.3.5 Положения о префектуре административного округа адрес, в сфере предотвращения и противодействия самовольному строительству префектура округа, помимо прочего, обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, уведомление собственников (правообладателей) зданий, строений, сооружений (помещений в них) или их законных представителей по вопросам, касающимся восстановления внешних поверхностей здания, строения, сооружения (в том числе крыш и фасадов) после сноса самовольных построек или после освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, благоустройство территорий после сноса самовольных построек, освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, восстановление внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш и фасадов) после сноса самовольных построек или после освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также размещение сообщений о планируемом сносе самовольных построек на информационных щитах в границах земельных участков, на которых созданы (возведены) самовольные постройки.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП, незаконно размещенными на земельных участках объектами являются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и адрес, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Принятое решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на адрес и адрес от 24.12.2024 оспорено не было, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, спорные гаражи представляли собой незаконно размещенные объекты, в отношении которых было принято решение об их демонтаже в соответствии с постановлениями Правительства от 02.11.2012 № 614-ПП.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Исходя из положений ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Истцами в исковом заявлении не указано, какими действиями (бездействием) ответчика нарушены их права, свободы и законные интересы.

Решений или действий в отношении металлических гаражей истцов Правительство адрес не принимало, соответственно причинителем вреда не является.

Законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам убытков в заявленном размере, отсутствует.

Статьей 41 ГПК РФ предусматривающей возможность замены ненадлежащего ответчика, установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях, предъявленных к Правительству Москвы, против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, возражал.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких данных, истцами предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебные расходы ФИО1, фио в порядке ст. 98 ГПК РФ относятся на истцов и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2 к Правительству Москвы о признании демонтажа металлических гаражей незаконным, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.01.2026 г.

Судья М.С. Москаленко