Решение № 2-4172/2020 2-4172/2020~М-4305/2020 М-4305/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-4172/2020

Дело № 2-4172/2020

УИД 55RS0001-01-2020-006498-96


Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретарях судебного заседания Голосовой Ю.О., Угаровой Ю.С., Гурове В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Процессор-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и оплате дополнительных работ, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Процессор-Сервис» на должность специалист 1С. С ведома и по поручению ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ фактически приступил к выполнению работы системного администратора, программиста 1С, специалиста линии поддержки по адресу: <адрес> офис. За выполнение аналогичной работы ответчик выплачивает 30 000 руб. в месяц, что подтверждается словами коллег истца. Не смотря на то, что ФИО1 продолжал выполнение работы до ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним заключен так и не был, приказ о приеме его на работу не издавался, запись в его трудовую книжку не вносилась. Предложение работать системным администратором с окладом 30 000 руб. и параллельно обслуживать клиентов общества в сфере программных продуктов 1С поступило истцу от руководства ООО «Процессор-Сервис» в феврале 2020 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в течение недели ФИО1 перебирал старые компьютеры с целью их восстановления, затем его перевели в линию консультации, где он оказывал услуги по настройке и ведению учета в программах. Системным администратором истцу поработать так и не удалось. Параллельно истец выполнял заявки, один час выполнения которых стоит клиентам общества 1 400 руб. Истцу полагался процент от дохода компании от выполнения таких заявок, но какой точно, ему так и не объявили. По подсчетам истца он выполнил заявок общей продолжительностью около 40 часов, т.е. принес ООО «Процессор-Сервис» доход в размере 56 000 руб. При этом, расчет с ним был произведен только за февраль 2020 г., аванс за март, который должен был быть выплачен ДД.ММ.ГГГГ, ему так выдан и не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с директором ООО «Процессор-Сервис», а также заместителем директора и менеджером отдела продаж общества выехали к клиенту компании – ООО «СибзаводАгро». В процессе разговоров в поездке истец понял, что его функция не определена – толи программист, толи системный администратор, толи специалист линии поддержки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил по электронной почте директору ООО «Процессор-Сервис», что больше на работу не выйдет, однако до настоящего момента оплата его труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена не была. На основании изложенного (с учетом уточнений) просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Процессор-Сервис» в должности системный администратор (системный программист согласно штатного расписания компании) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалист линии поддержки или аналогичной согласно штатного расписания; взыскать с ООО «Процессор-Сервис» заработную плату в размере 21 428 руб. 57 коп., оплату за выполненные работы по консультированию, установке и настройке клиентам ответчика в размере 56 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ранее работал в ООО «Процессор-Сервис», был официально трудоустроен. Через некоторое время после увольнения с ним связался директор общества и предложил возобновить работу с ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в скором времени (до начала марта 2020 г.) должен уволиться один из программистов, чье место и было предложено занять ФИО1 До этого момента в штат включать истца не предполагалось. Поскольку истцу был предложен испытательный срок, он в свою очередь предложил руководству общества заключить с ним договор гражданско-правового характера, например на оказание услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, а пришел ДД.ММ.ГГГГ, заявлений на трудоустройство не писал, так как полагал необходимым сначала ознакомиться с проектом трудового договора, который ему так предложен и не был. Документов, необходимых для трудоустройства, не предъявлял, поскольку в его адрес соответствующего письменного запроса от ООО «Процессор-Сервис» не поступало. За выполнение работы программиста ФИО1 было предложено 30 000 руб. в месяц. По истечении февраля ДД.ММ.ГГГГ г. директор ООО «Процессор-Сервис» Свидетель №1 лично заплатил истцу 16 000 руб., через бухгалтерию эта выплата никак не оформлялась, предоставить данные банковского счета для ее перевода истцу не предлагалось. Также в конце февраля 2020 г. стало понятно, что действующий программист увольняться не будет, в связи с чем Свидетель №1 истцу было предложено пока посидеть в линии поддержки. На вопрос ФИО1: «что по оплате?», Свидетель №1 ответил: «так же». Кроме того тот пояснил, что истец может выполнять дополнительно оплачиваемые работы по заявкам клиентов компании, получать с этого процент, но какой не сказал. На сайте ООО «Процессор-Сервис» ФИО1 узнал, что стоимость одного часа таких работ составляет 1 400 руб. Поскольку по подсчетам истца он оказывал дополнительные платные услуги на протяжении 40 часов (первые 15 минут общения в линии поддержки для клиента являются бесплатными, а далее разговор продолжается за плату), полагает, что ему причитается 56 000 руб., то есть 100 % от стоимости дополнительных услуг, ведь меньший размер работодателем сообщен не был.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Настаивала, что ФИО1 на работу в ООО «Процессор-Сервис» в спорный период не принимался, а по устной договоренности с учредителем и руководителем общества получал навыки практической работы в компании по нескольким должностям сразу в целях возможного будущего трудоустройства в одной из них. При этом правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, приходил и уходил в удобное для себя время. Оказание им каких-либо услуг клиентам компании осуществлялось под наблюдением сотрудников компании, на условиях безвозмездного устранения недостатков его работы сотрудниками компании, как было, например, в случае с ООО «АгроСибНавигация». С заявлением на трудоустройство ФИО1 в ООО «Процессор-Сервис» не обращался, документов для своего трудоустройства не предоставлял.

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, изучив полученные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 указанного Кодекса).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, исходя из выше приведенных норм права, помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями ТК РФ, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе судебного следствия установлено, что между ФИО1 с одной стороны и учредителем ООО «Процессор-Сервис» ФИО8, директором ООО «Процессор-Сервис» Свидетель №1 с другой стороны было достигнуто соглашение о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выходит на работу в ООО «Процессор-Сервис» в должности системного программиста (данная ставка должна была в скором времени стать вакантной).

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, а также не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышел. Данное обстоятельство, а также непредставление истцом необходимых для трудоустройства документов (паспорт, трудовая книжка, документы об образовании, ИНН СНИЛС) было расценено работодателем как нежелание того вступать в трудовые отношения. Однако, ООО «Процессор-Сервис», находящее в поиске специалиста на место дорабатывающего срок перед увольнением системного программиста, как пояснил представитель ответчика, предоставило возможность ФИО1 проявить и зарекомендовать себя. С этой целью истец был допущен к изучению рабочего процесса в ООО «Процессор-Сервис» с двадцатых чисел февраля ДД.ММ.ГГГГ г. Процесс обучения происходил не каждый день и не целый день, а в удобное для истца время. В процессе обучения ФИО1 также осуществлял с разрешения руководства некоторые функции работников общества, взаимодействовал с клиентами общества в целях скорейшего и более продуктивного обучения.

Из письменных пояснений учредителя ООО «Процессор-Сервис» ФИО8, частично подтвержденных истцом ФИО1, следует, что после того, как ФИО1 не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ вопрос о его трудоустройстве был решен отрицательно. Допуск истца в офис компании был связан исключительно с предоставлением ему возможности восстановить навыки работы с продуктами «1С», повысить свой уровень знаний по работе с ними. Никаких договоренностей о допуске к работе после ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 достигнуто не было.

Истец ФИО1 в ходе судебного следствия настаивал на том, что в ООО «Процессор-Сервис» он вышел ДД.ММ.ГГГГ, при этом не проходил обучение, а именно работал. Не отрицал, что его функционал конкретно определен не был, не смог точно назвать должность, на которую он был принят. До конца февраля ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 выполнял работу системного администратора или программиста при этом как до того, как действующий специалист, занимавший эту должность, заявил, что не собирается увольняться, так и после. Только после обращения ФИО1 к директору Свидетель №1 с вопросом: «зачем такой маленькой компании такое большое количество программистов?», истцу было предложено временно до увеличения объемов заказов поработать в линии поддержки. Как в линии поддержки, так и в должности программиста ФИО1 был занят весь рабочий день (с 9 до 18 часов) в будние дни.

Истцу в целях представления доказательств занятости в ООО «Процессор-Сервис» в пределах времени, указанного им в качестве рабочего, было предложено пригласить свидетелей, в том числе из числа лиц, совместно проживающих с истцом в спорный период. ФИО1 от данной возможности категорически отказался.

Кроме того, судом истцу была предоставлена возможность пригласить для допроса в качестве свидетелей сотрудников организаций, которым он, как указывает сам, оказывал в качестве представителя ООО «Процессор-Сервис» услуги, для чего был объявлен перерыв в судебном заседании. Однако после перерыва ФИО1 в суд не явился, в ходе телефонного звонка, осуществленного ему в судебном заседании, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Информацию, позволившую бы суду идентифицировать контрагентов ответчика, которым истец, с его слов, оказывал услуги, и сделать им соответствующие запросы в целях проверки доводов истца, ФИО1 в ходе судебного следствия также не предоставил.

В представленной истцом в материалы дела переписки в мессенджере «WhatsApp» с абонентом, поименованным как «Константин Дубровск…», также не имеется свидетельств тому, что ФИО1 выдавались поручения на выполнение какой-то работы в интересах ООО «Процессор-Сервис», что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

Допрошенный по инициативе истца и по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Свидетель №2 (менеджер отдела продаж ООО «Процессор-Сервис») подтвердил, что видел ФИО1 в офисе компании несколько раз на протяжении двух недель весной или летом ДД.ММ.ГГГГ г. в кабинете линии поддержки. Чем именно занимался истец, выполнял ли он какую-нибудь работу в интересах и по поручению ООО «Процессор-Сервис», свидетель не знает. Как сотрудника компании ФИО1 свидетелю не представляли, заместитель директора Свидетель №3 пояснил лишь, что истец временно сидит в линии. Вместе с ФИО1 сидел человек, который должен был ввести его в курс дела. Свидетель лично на истца звонки клиентов не переводил, переводил на линию поддержки. Может быть, часть звонков обрабатывал и ФИО1

Оценивая в совокупности установленные в ходе судебного следствия обстоятельства и разрешая требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Процессор-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд вынужден принять во внимание то, что доказательств подчинения ФИО1 правилам внутреннего трудового распорядка представлено не было, табель учета рабочего времени в отношении ФИО1 не велся, трудовой договор с ним не заключался, с соответствующим заявлением о заключении трудового договора к работодателю он не обращался, приказы о приеме на работу ФИО1 и его увольнении не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, трудовую книжку и другие документы, требуемые в соответствии со ст. 65 ТК РФ при приеме на работу, ФИО1 в ООО «Процессор-Сервис» не предъявлял, являться в ООО «Процессор-Сервис» перестал без написания заявления на увольнение. Уведомление о причинах неявки в ООО «Процессор-Сервис», как его обозначил истец, в адрес директора ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. (л.д. 27).

При предъявлении иска и в ходе рассмотрения дела судом истец так и не уточнил, по какой конкретно должности он исполнял трудовую функцию (системный администратор, программист, специалист линии поддержки). Истец сам указывает, что работа по определенной трудовой функции (профессии, специальности) ответчиком ему не поручалась; материалами дела подтверждено, что в штатном расписании ООО «Процессор-Сервис» не предусмотрена должность специалиста линии поддержки, такой функционал вменен в обязанность сервис-инженеру (п. 3.9 должностной инструкции). При этом, из дела не следует, что должность сервис-инженера в спорный период была в ООО «Процессор-Сервис» вакантна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что какие-либо допустимые бесспорные письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом какой-либо трудовой функции в ООО «Процессор-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены не были.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате. Не подтверждено какими-либо доказательствами и оказание истцом в интересах ответчика его клиентам работ по консультированию, установке и настройке, в связи с чем и это требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 не нашел своего подтверждения, требование о взыскании компенсации морального суд также удовлетворить не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Процессор-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и оплате дополнительных работ, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2020 г.

Судья В.М. Ашуха