Апелляционное определение № 33-4615/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Кокорев Ю.А.

Дело № 33-4615/2026

50RS0029-01-2024-006302-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Пушкиной А.И., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2025 по иску ООО «Верона» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Верона» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истца ФИО2,

установила:

ООО «Верона» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 1 096 841,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 684 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> на 10 км. + 500 м. автомобильной дороги «Кубинка-Наро-Фоминск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля БЕЛАВА 1220F0, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 Собственником автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, на дату данного дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО1, автомобиль БЕЛАВА 1220F0, государственный регистрационный знак <***>, принадлежал на праве собственности истцу ООО «Верона». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, вынесенного старшим государственным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО4, указанное дорожно-транспортное произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. По договору КАСКО от <данные изъяты> страховщиком ООО «Страховая компания «Согласие» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 1 143 158, 50 руб. (без НДС) с передачей страховщику годных остатков автомобиля БЕЛАВА 1220F0, государственный регистрационный знак <***>. Вместе с тем выплаченным истцу страховым возмещением не покрыт весь причиненный ответчиком ущерб. Согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля БЕЛАВА 1220F0, государственный регистрационный знак <***>, подготовленного профессиональным оценщиком ФИО5, доаварийная рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на <данные изъяты> составляет 2 240 000 рублей, что превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения на 1 096 841,50 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.12.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – АО ВТБ Лизинг.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано, судом с ООО «Верона» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2023 в 19 ч. 20 мин. на 10 км. а/д Кубинка – Наро-<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и ей принадлежащего, и автомобиля марки БЕЛАВА 1220F0, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу ООО «Верона», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 29 том 1).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, - ФИО1, которая, управляя автомобилем HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не соблюдая скоростной режим, не учла дорожные условия, совершила столкновение с автомобилем БЕЛАВА 1220F0, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновность водителя ФИО1 в произошедшем <данные изъяты> ДТП, а также сам факт ДТП в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО3 была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полисам № ТТТ 7034735987 и ХХХ 0352607958, соответственно.

Согласно карточке учета ТС владельцем автомобиля БЕЛАВА 1220F0, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Верона», также содержится отметка, что транспортное средство является предметом лизинга (л.д. 128-130 том 1).

Согласно договору лизинга № АЛ 1411981 от <данные изъяты>, заключенному между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Верона» (лизингополучатель), последнему передано лизинговое имущество автомобиль марки БЕЛАВА 1220F0, государственный регистрационный знак <***>, во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга (л.д.33-37 том 1).

При этом на момент ДТП транспортное средство принадлежало лизингополучателю ООО «Верона», что подтверждается карточкой транспортного средства, указанное средство было передано истцу по акту (л.д. 37 том 1), при этом дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору лизинга, зафиксирована передача лизингодателем АО ВТБ Лизинг транспортного средства лизингополучателю ООО «Верона», а также установлено наличие переплаты лизингополучателем (л.д.46-51 том 1), т.е. на момент происшествия обязательства ООО «Верона» были исполнены перед лизингодателем АО ВТБ Лизинг, на основании указанного, суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что истец не имел право на получение страхового возмещения.

Также установлено, что между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля БЕЛАВА 1220F0, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска. Страховая сумма в период действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> по рискам ущерб/угон составила 1 161 270 руб., выгодоприобретателями: в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС – АО ВТБ Лизинг; в остальных случаях ООО «Верона», о чем выдан страховой полис серия 0095020 <данные изъяты>-ТЮЛ от <данные изъяты> (л.д. 133 том 1).

Страховой случай был урегулирован между страховщиком и выгодоприобретателем (страхователем) ООО «Верона» на условиях полной гибели транспортного средства. Годные остатки автомобиля БЕЛАВА 1220F0, государственный регистрационный знак <***>, переданы ООО «СК «Согласие» (л.д. 12-13 том 1).

На основании соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику <данные изъяты> от <данные изъяты> (14-16 том 1), в порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) серия 0095020 <данные изъяты>-ТЮЛ, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 143 158,50 руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 145 том 1).

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства БЕЛАВА 1220F0, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету Оценочной компании Аспект <данные изъяты>, выполненному по заданию истца, рыночная стоимость автомобиля БЕЛАВА 1220F0, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП <данные изъяты> составляет 2 240 000 руб. (л.д. 64-75 том 1).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью автомобиля БЕЛАВА 1220F0, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате произошедшего <данные изъяты> ДТП, которая, согласно отчету <данные изъяты>, составляет 2 240 000 руб. и выплаченной страховой компанией по договору страхования КАСКО суммой страхового возмещения в размере 1 143 158,50 руб.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которая была назначена определением суда от 12.02.2025 и поручена ООО «Профсуд-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Профсуд-Эксперт» 02-506/2025 от 05.07.2025, рыночная стоимость транспортного средства автомобиля БЕЛАВА 1220F0, 2020 года выпуска (3 года на дату ДТП), государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 08.12.2023, составляет 1 444 000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 1 143 158,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, - 1 444 000 руб., с учетом лимита ответственности ответчика по договору ОСАГО (400 000 руб.), размер ущерба не превышает совокупность суммы, выплаченного страхового возмещения и лимита ответственности по ОСАГО.

Суд отметил, что истец реализовал свое право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, путем обращения в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Годные остатки автомобиля переданы страховой компании, истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, согласно заключенному соглашению № 196433/23 от 11.07.2024.

При этом в судебном заседании установлено, что истец в рамках договора ОСАГО за возмещением ущерба не обращался, доказательств иного в материалы дела не представлено, при этом размер ущерба, исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля (1 444 000 руб.) и выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО (1 143 158,50 руб.), составляет 300 841 руб., который полностью покрывается лимитом ответственности по договору ОСАГО (400 000 руб.).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла положений норм ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В ответ на запрос судебной коллегии, САО «Ресо-Гарантия» сообщило, что по суброгационному требованию выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 руб. Также указано, что в САО «Ресо-Гарантия» потерпевшая сторона не обращалась (л.д.138, том 2).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом компенсируется страховой компанией по договору ОСАГО, являются ошибочными. В рассматриваемом случае САО «Ресо-Гарантия» исполнены обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом в порядке суброгационного требования страховщика, осуществившего выплату по договору КАСКО. В связи с чем, истец не мог реализовать право на получение от страховщика САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку такое право перешло от потерпевшего к страховщику, осуществившего страховое возмещение по договору добровольного страхование, и получившему страховое возмещение от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из следующего.

Суд первой инстанции не учел, что поскольку размер страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества определяется условиями договора, заключенного между страховщиком и страхователем, то порядок его определения, в данном случае - на условиях полной гибели или нет, не имеет значения для определения размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, значение имеет лишь размер полученного потерпевшим страхового возмещения.

Судебной коллегией были определены и разъяснены сторонам юридически значимые обстоятельства: объем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, определенный на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации; рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения, рыночная стоимость годных остатков; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в каком объеме страховой компании ООО СК Согласие (КАСКО) перешло право требования к причинителю вреда, а в каком осталось за потерпевшим; стоимость годных остатков, выплаченная страховщиком по соглашению сторон на условиях полной гибели; обращение истца или СК Согласие к страховой компании РЕСО-Гарантия по вопросу выплаты страхового возмещения по ОСАГО, размер выплаченного страхового возмещения; стоимость страхового возмещения по договору ОСАГО.

Сторонам предложено представить доказательства наступления/не наступления гибели транспортного средства истца, действительной стоимости восстановительного ремонта и о его соотношении с действительной доаварийной стоимостью автомобиля.

Истец в обоснование своей позиции указывает, что наступила полная гибель транспортного средства, поскольку, согласно представленному истцом отчету, доаварийная рыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на 08.12.2023 составляет 2 240 000 рублей.

В то же время, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость т/с составляет 1 444 000 руб.

Сторонам в ходе апелляционного рассмотрения разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Сторонами такого ходатайство не заявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23.03.2026 представитель ООО «Верона», утверждавший, что наступила полная гибель автомобиля, от назначения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа отказался.

В связи с чем, судебная коллегия руководствуется имеющими в материалах дела доказательствами.

Так, согласно заказ-наряду, представленному по запросу судебной коллегии ООО «СК «Согласие», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БЕЛАВА 1220F0 составила 1 112 384, 86 руб., что ниже рыночной стоимости поврежденного автомобиля, как определенной в заключение специалиста, представленном истцом, так и в заключение экспертизы, проведенной по определению суда, что опровергает позицию истца о полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует отметить, что факт согласования между потерпевшей стороной и страховой компанией условий передачи годных остатков, с учетом отсутствия доказательств гибели автомобиля, не должно влиять на объем ответственности ответчика перед потерпевшим в деликтных правоотношениях, с учетом того, что истец был вправе по своему усмотрению распорядиться транспортным средством и его деталями после ДТП.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела факт гибели автомобиля установлен не был, при этом ООО «Верона» и ООО «СК «Согласие» согласована передача годных остатков стоимостью 629 111 руб. в пользу страховой компании (л.д.26, том 1), при расчете убытков, подлежащих взысканию с ответчика, следует учесть полученное истцом от страховщика по КАСКО страховое возмещение без учета стоимости переданных страховщику годных остатков, а именно сумму 514 047,50 руб. (из расчета: 1 143 158,60 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «СК «Согласие» с учетом передачи автомобиля) - 629 111 руб. (стоимость передаваемого автомобиля, согласованная между сторонами договора КАСКО).

Учитывая, что между ООО «Верона» и ФИО1, как виновником ДТП, возникли деликтные правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 598337,36руб., определенные как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (1 112 384,86 руб.) и полученным истцом от страховой компании по договору КАСКО страховым возмещением без учета стоимости переданного страховой компании автомобиля (514047,50руб.).

Иной подход к определению убытков означал бы необоснованное освобождение ФИО1 от ответственности по возмещению ущерба в полном объеме, предусмотренной действующим законодательством, что противоречило бы ст. 15 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, что ею произведена выплата ООО СК Согласие в размере 88033руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку страховой компании перешло право потерпевшего требовать возмещения ущерба не в полном объеме, а только в пределах выплаченного истцу страхового возмещения за минусом полученного страхового возмещения по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «Верона» в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 598 337,36 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 464,62 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 августа 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Верона» в счет возмещения ущерба 598 337,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 464,62 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года.